Ухвала суду № 131497342, 04.11.2025, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1406/25

Провадження № 2/135/654/25

УХВАЛА

Іменем України

04.11.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в місті Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства«ДТЕК Західенерго»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості заоплату житлово-комунальнихпослуг.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку тим, що відповідачем погашено заборгованість, та стягнути з відповідача сплачений судовий збір на користь позивача.

Відповідач надав суду платіжні доручення по сплаті коштів за комунальні послуги, не заперечував щодо закриття провадження у справі. Вказав, що погасив заборгованість 27.09.2025.

Суд, заслухавши думку відповідача, дослідивши подану заяву та матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Серед основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокремастаття 13 ЦПК Українизобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 20.09.2021 по справі № 638/3792/20.

Позивачем позовну заяву подано до суду 26.09.2025. З платіжних доручень, наданих відповідачем видно, що борг погашено 27.09.2025.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.255ЦПК України провадження по даній справі підлягає закриттю.

У відповідності до ч. 2ст. 255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено 3028 грн судового збору.

Відповідно до ч.1ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При цьому, судом встановлено, що фактичний зміст заяви позивача про закриття провадження у справі свідчить про фактичну відмову позивача від позову унаслідок сплати заборгованості та задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову. Разом з тим правовою підставою закриття провадження у справі позивач вказав відсутність предмета спору.

Тому, слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 1514 грн, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Західенерго» понесені витрати по сплаті 1514 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.174,206,255,256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства«ДТЕК Західенерго»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості заоплату житлово-комунальнихпослуг- закрити.

Повернути Акціонерному товариству «ДТЕК Західенерго»з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції №4188202 від 16.09.2025, а саме 1514 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» сплачений судовий збір у розмірі 1514 грн.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя