Ухвала суду № 131495542, 22.10.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/17672/24

Провадження № 2/369/4065/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення заяви про зміну предмету позову)

22.10.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову у цивільній справі №369/17672/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича, треті особи: Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада, ДП НІС МЮУ, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 , П.П. Форас-Ленд, треті особи: Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада, ДП НІС МЮУ, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

23 вересня 2025 року на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій просила суд відмінити нотаріальну дію щодо посвідчення договору купівлі продажу земельної ділянки приватним нотаріусом Метелицею О.О. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та скасувати запис про державну реєстрацію земельної ділянки АДРЕСА_1 на території Бучанського району Київської області» площею 0,0804 га, кадастровий номер 3222485901:01:003:0291 за гр.-кою ОСОБА_4 у та скасувати запис про земельну ділянку, кадастровий номер 3222485901:01:003:0291 в Державних реєстрах прав на нерухоме майно та у Поземельній книзі шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про його скасування.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову у цивільній справі №369/17672/24 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення позивачу ухвали, та роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню. У вказаній ухвалі суду від 23 вересня 2025 року було запропоновано позивачу усунути недоліки заяви та надати суду докази надсилання іншим учасникам справи копії заяви про зміну предмету позову з доданими до неї документами, якими є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, виданий відправникові поштового відправлення.

13 жовтня 2025 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла нова редакція позовної заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння. До вказаної заяви долучено оригінали квитанцій направлення цієї заяви поштою з описами вкладення до них усім учасникам справи.

Тобто, як зазначено самим позивачем у додатках до поданої заяви, нею було направлено сторонам копію нової редакції позовної заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння, у зв`язку із чим, суд робить висновок, що недоліки заяви про зміну предмету позову, визначені в ухвалі суду від 23 вересня 2025 року позивачем усунуто не було.

До заяви про зміну предмету позову, у частині, що стосується її форми та змісту застосовуються правила статті 177 ЦПК України, тобто усі вимоги, які ставляться до позовної заяви також поширюються і до заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі, то подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5ст. 185 ЦПК України).

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6ст. 185 ЦПК України).

З огляду на те, що позивачем недоліки поданої позовної заяви не усунуті у відповідності до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2025 року, за таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про зміну предмету позову необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову у цивільній справі №369/17672/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича, треті особи: Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада, ДП НІС МЮУ, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання недійсним правочину, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА