Ухвала суду № 131491316, 30.10.2025, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/8811/25 Провадження 1-кс/636/1311/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Чугуївського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з начальником Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №12025221250000588, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 20.03.2025 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 197-1 КК України до покарання у вигляді 2 років 3 місяців обмеження волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

встановила:

30.10.2025 до суду надійшло зазначене клопотання. Виходячи із змісту клопотання, ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025221250000588 від 05.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення злочинів, передбаченого ч.4 ст.185 України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 04.09.2025 0 12:35 години, на зупинці громадського транспорту у селищі Старий Салтів, Чугуївського району, Харківської області поблизу АЗС «Brent Oil», розташованій за адресою: Харківська область, Чугуївський район, селище Старий Салтів, вул. Харківська, 4, з салону автомобіля марки ГАЗ моделі 2705 д.н.з. НОМЕР_1 , умисно, таємно, з корисливого мотиву викрав приставка «SONY Playstation DuaIshook v2 Wave Blue консоль PS4 1 Tb Black (CUH-2208B) HZD+DET+TLOU+FSPlus 3 M з джойстиком до неї, яка належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 8666,67 грн та ноутбук «Lenovo ideapad 310-15 isk, процесор i5-6200HCPN Intel (R) core (ТМ) 2.30 GHz 2.40 GHz з зарядним пристроєм до нього, який належить ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 6466,33 грн.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України - тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Стороною обвинувачення зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, що відносяться до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тому, є достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі та те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрюваному ОСОБА_4 відоме фактичне місця мешкання допитаних свідків та потерпілих, а також може мати інформацію щодо їх фактичного місця мешкання та місця перебування, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив шляхом примусу, вмовлянням, підкупом може схилити останніх давати показання на свою користь, а також те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий , судимість не знята і не погашена, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вважає за необхідно обрати найсуворіший запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що свою вину не визнає, просив обрати стосовно нього інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, таку ж позицію підтримав захисник.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12025221250000588 від 05.09.2025 року.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 10.10.2025 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволене, дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному кримінальному провадженні 30.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

-Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.09.2025 від ОСОБА_9 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.09.2025 від ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду місця події за фактам вчинення корисливого злочину від 04.09.2025, проведеного за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н., с-ще. Старий Салтів, за координатами: 50,0709540, 36, 7649629 на місці паркування для автомобілів на заправці «Brent Oil»;

-відповіддю на запит за вих. №1009/2025 від 10.09.2025 від представника ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія»

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.09.2025;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.09.2025;

-протоколом огляду предметів від 08.09.2025;

-постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 08.09.2025;

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 09.09.2025 № 2404/25;

-рапортом про виконане доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України ст. оперуповноваженого СКП ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.09.2025;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.09.2025;

-протоколом огляду предметів від 10.09.2025;

-постановою про визнання предметів речовими доказами, та долучення їх до кримінального провадження від 10.09.2025;

-протоколом огляду предметів від 10.09.2025;

-протоколом огляду предмету відеозапису від 10.09.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.09.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.09.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 27.09.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.09.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.09.2025;

-протоколом огляду місця події від 30.09.2025, проведеного на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, просп. Аерокосмічний, 58;

-постановою про визнання предметів речовими доказами, та долучення їх до кримінального провадження від 30.09.2025;

-даними повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 30.09.2025;

-протоколом роз`яснення права на захист підозрюваному ОСОБА_4 від 30.09.2025;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 01.10.2025;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 09.10.2025.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Так, слідчий суддя, згідно положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує, що ОСОБА_4 як особа, представляє підвищену суспільну безпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в силу тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винним, незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з урахуванням того, що особа не працює, не одружений, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий за за умисні злочини, судимість не знята і не погашена.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором факт переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, на підставі наявних доказів, що містяться в матеріалах справи.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , його тяжкості та наслідків, наявність наведених ризиків, даних про особу підозрюваного, який стійких соціальних зв`язків не має, не працевлаштований, не одружений, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

Строк тримання від вартою необхідно, відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, обчислювати з 29 жовтня 2025 року , тобто з моменту затримання.

Слідчий суддя, з урахуванням наведених даних, положень ч.4, п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважає необхідним визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 40260,00 гривень (60 Х 3028,00 гривень), розмір якої є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним покласти на ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження такі обов`язки, у разі внесення застави:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, спеціалістами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 30 листопада 2025 року, включно, з утриманням його в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн 00 коп, при внесенні якої ОСОБА_4 , з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області:

р/р иа208201720355299002000006674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;Банк одержувача: ДКСУ м. Київ.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Харківський області.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № від (П.І.П.),

назва суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, у разі внесення застави у кримінальному провадженні №12025221250000588:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, спеціалістами.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово слідчого Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та слідчого суддю Чугуївського міського суду Харківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1