Ухвала суду № 131490924, 03.11.2025, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 175/14244/25

Провадження № 2/642/2291/25

УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2025 року Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутської Н.С. від 16 жовтня 2025 року цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано за підсудністю на розгляд Холодногірському районному суду м. Харкова на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2025 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. та справу передано головуючому судді.

Вирішуючи питання про прийняття цивільної справи до свого провадження, виходжу з такого.

Згідно зі ст.1 ЦПК України, Цивільний процесуальний кодекс України, серед інших питань встановлює процесуальний порядок здійснення цивільного судочинства.

При цьому, ч.1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність недопустимі. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомуст. 31 ЦПК України, повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Статтею 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зі змісту ухвали суду від 16 жовтня 2025 року вбачається, що вона постановлена поза межами судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.2 ч.6ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Матеріалами справи підтверджено факт направлення судом на адресу представника позивача копії ухвали суду від 16 жовтня 2025 року про передачу справи за підсудністю до іншого суду та лист про доставку вказаної ухвали 20 жовтня 2025 року до електронного кабінету. Проте, всупечер ч. 3 ст. 31 ЦПК України, справа направлена за підсудністю.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порушення ч. 3 ст.31 ЦПК України, надіслана до Холодногірського районного суду м. Харкова передчасно, а саме: до закінчення строку на її оскарження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутської Н.С. від 16.10.2025 підписана суддею, проте, зазначена копія ухвали не містить інформації щодо дати набрання законної сили, що є порушенням вимог Інструкції.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 направлення справи за межі суду, у тому числі до апеляційної чи касаційної інстанції, до іншого місцевого суду, до експертних установ для проведення експертизи, до слідчих органів тощо, а також повернення справи за належністю до місцевого чи апеляційного суду здійснюється на підставі відповідного процесуального документа.

У кожному випадку справа надсилається за межі суду із супровідним листом, підписаним керівником апарату або особою, яка виконує його обов`язки, чи іншою особою, визначеною наказом голови суду. У супровідному листі зазначаються підстави направлення (повернення) справи та її реквізити.

Відповідно до п. 5 розділу ІХ Інструкції відповідальна особа здійснює перевірку стану справи, яка направляється за межі суду.

Окрім того, керівник апарату суду у разі передачі матеріалів справи на розгляд іншому суду в супровідному листі зобов`язаний повідомити про зарахування (не зарахування) судового збору та додавати, за наявності, завірену канцелярією суду копію виписки про підтвердження зарахування коштів. Також необхідно повідомляти про наявність (відсутність) подання про повернення коштів судового збору за платіжними документами, що знаходяться у справі.

Оглядом матеріалів даної цивільної справи встановлено, що її було скеровано до Холодногірського районного суду м. Харкова без належного оформлення з порушенням вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, оскільки відсутні відомості про наявність (відсутність) подання про повернення коштів судового збору за платіжними документами, що знаходяться у справі.

Суд звертає увагу, що дана ухвала не створює спір про підсудність між судами в розумінні ст. 32 ЦПК України, а спрямована виключно на забезпечення повної реалізації процесуальних прав всіма учасниками судового процесу.

Таким чином, не оспорюючи підсудність справи, оскільки наведені вище обставини перешкоджають прийняттю справи до розгляду, вважаю за необхідне повернути справу до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.3 ст.31 ЦПК України та вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,10,18,31,260,272 ЦПК України, суддя,

постановив:

Цивільну справу № 175/14244/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.3 ст.31 ЦПК України та вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 03 листопада 2025 року.

Суддя В.Г. Пашнєв