Ухвала суду № 131484850, 29.10.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/4285/21

Провадження №: 6/336/250/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Савеленко О.А., за участю секретаря Прохорової А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» Жабченко Т.М. звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у якій просить замінити стягувача з АТ «Банк Кредит Дніпро» у виконавчих провадженнях № 67996071 та № 67995743 від 24.12.2021 щодо виконання виконавчого листа № 336/4285/21, виданого Шевченківським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 22032000099581 від 10.12.2018 в розмірі 71471,10 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн.

Заява мотивована тим, що 16.09.2021 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя ухвалено заочне рішення у справі № 336/4285/21 за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором №22032000099581 від 10 грудня 2018 року в розмірі 71471,10 гривень, яка складається з 49596,60 гривень - заборгованість по простроченому кредиту; 4107,78 гривень - заборгованість по прострочених процентах, 17766,72 гривень - заборгованість по простроченій комісії та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 гривень. На виконання вищезазначеного рішення Шевченківським районним судом міста Запоріжжя видано виконавчі листи № 336/4285/21, які пред`явлені до виконання приватному виконавцю Проценко А.Ю., яким відкрито виконавчі провадження № 67996071 та № 67995743 від 24 грудня 2021 року. 28 травня 2025 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 28/05/25, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за договором №22032000099581 від 10 грудня 2018 року, укладеним між Банком та ОСОБА_1 .. Таким чином, на даний момент, всі права кредитора за вищевказаним договором належать ТОВ «Цикл Фінанс». Оскільки ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником стягувача у вказаних виконавчих провадженнях, виникла необхідність у заміні стягувача.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник заявника у прохальній частині заяви просив справу розглядати за відсутності представника ТОВ «Цикл Фінанс».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 16.09.2021 у справі № 336/4285/21 задоволено позов АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором №22032000099581 від 10 грудня 2018 року в розмірі 71471,10 гривень, яка складається з 49596,60 гривень - заборгованість по простроченому кредиту; 4107,78 гривень - заборгованість по прострочених процентах, 17766,72 гривень - заборгованість по простроченій комісії та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 гривень.

На виконання рішення суду у справі № 336/4285/21 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи про стягнення на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Постановами приватноговиконавця ПроценкаА.Ю.від 24.12.2021відкрито виконавчіпровадження №67996071з примусовоговиконання виконавчоголиста №2336/4285/21,виданого 22.11.2021Шевченківським районнимсудом м.Запоріжжя простягнення з ОСОБА_1 на користьАТ «БанкКредит Дніпро»суми боргу в розмірі 71471,10 грн. та ВП № 67995743 з примусового виконання виконавчого листа № 336/4285/21, виданого 22.11.2021 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» судового збору в сумі 2270 грн.

28.05.2025 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу № 28/05/25, на підставі якого, згідно з Витягом з реєстру боржників, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором № 22032000099581 від 10.12.2018, який було укладено між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 ..

У пункті 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом наведених норм законів у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення заяви Товариства зобмеженою відповідальністю«Цикл Фінанс»та заміни стягувача на його правонаступника.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 433, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про заміну стягувача у виконавчому провадженні- задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Сікорського, буд.8, ЄДРПОУ: 43453613) у наступних виконавчих провадженнях:

- ВП № 67995743 з примусового виконання виконавчого листа № 336/4285/21, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 07.04.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором № 22032000099581 від 10.12.2018 в розмірі 71471,10 грн., яка складається з: 49596,60 грн. заборгованості по простроченому кредиту, 4107,78 грн. заборгованості по прострочених процентах, 17766,72 грн.- заборгованості по простроченій комісії;

- ВП № 67995743 з примусового виконання виконавчого листа № 336/4285/21, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 07.04.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судового збору в сумі 2270 грн.,

які знаходяться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя О.А. Савеленко