Рішення № 131484373, 28.10.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/7663/25

Провадження № 2/243/1809/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря Яковенко Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У серпні2025позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2129770 від 20.07.2024 року, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 5000 грн строком на 345 днів. 27.11.2024 міжТОВ «ФК «ЄАПВ»та ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» було укладено Договір факторингу № 27112024/1, згідно якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги довідповідача по вказаному кредитному договору. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Проте, ОСОБА_1 не виконала своїх зобов`язань та припинила повертати наданий їй кредит у строки, передбачені договором. Враховуючи викладене, представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19736 грн, яка складається з 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 8561 грн сума заборгованості за відсотками; 575 грн- заборгованість по комісії за надання кредиту; 5600 грн сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Крім того, 21.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимальні кредити» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №LM694150196. Відповідно до договору відповідачу надано кредит у розмірі 8300 грн, строком до 1826 днів. 20.03.2024 міжТОВ «Таліон Плюс»та ТОВ «Оптимальні кредити» було укладено Договір факторингу № 20/0324-01. Відповідно до реєстру боржників № 10 від 04.09.2024, ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги довідповідача по вказаним кредитним договором. 27.02.2025 міжТОВ «Таліон Плюс»та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 27/0225-1. Відповідно до реєстру прав вимоги № 1 від 27.02.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги довідповідача по вказаним кредитним договором. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Проте, ОСОБА_1 не виконала своїх зобов`язань та припинила повертати наданий їй кредит у строки, передбачені договором. Враховуючи викладене, представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором № LM694150196 від 21.07.2024у розмірі 28510,5 грн., яка складається з 8300 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 16060,5 грн. сума заборгованості за відсотками, 4150 - неустойка та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1514 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце його проведення була повідомлена шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20.07.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2129770, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит на суму 5000 гривень строком на 545 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 511 % річних, Комісія за надання кредиту: 575 грн., яка нараховується за ставкою 11,5 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п.1.5.1. договору), що підтверджується копією кредитного договору № 2129770.

27.11.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27112024/1.

Відповідно до акту прийому передачі реєстру боржників № 27112024/1 від 27.11.2024 «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 19736 грн 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8561 грн сума заборгованості за відсотками, 575 грн- заборгованість по комісії за надання кредиту; 5600 грн сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Також, 21.07.2024 року між ТОВ «Оптимальні кредити» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № LM694150196, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит на суму 8300 гривень строком до 1826 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 547,5 % на рік, що підтверджується копією договору кредитної лінії № LM694150196.

20.03.2024 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 20/0324-01.

27.02.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 27/0225-01 від 27.02.2025.

Відповідно до до реєстру прав вимоги № 1 від 27.02.2025 «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 28510,5 грн, яка складається з 8300 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 16060,5 грн сума заборгованості за відсотками, 4150 - неустойка.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 27.02.2025 заборгованість за кредитним договором становить 28510,5 грн, яка складається з 8300 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 16060,5 грн сума заборгованості за відсотками, 4150 - неустойка.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що відповідач взятих на себе зобов`язань за договором позики та договором кредитної лінії в строки, які передбачені цими договорами, належним чином не виконала, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики №2129770, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 5000 грн; 8561 грн сума заборгованості за відсотками; 575 грн- заборгованість по комісії за надання кредиту та договором про кредитну лінію №LM694150196, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 8300 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 16060,5 грн сума заборгованості за відсотками, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Однак, суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики №2129770, яка складається з заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) в розмірі 5600 грн та договором про кредитну лінію LM694150196, яка складається з 4150 грн - неустойки, з огляду на таке.

Так, Законом України від 15.03.2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (далі - Закон № 2120-IX) доповнено, серед іншого, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України пунктом 18.

Зокрема, наразі вказаним пунктом визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Також, вказаним пунктом установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивач просить стягнути з відповідачки витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів у розмірі 1514 грн. Проте, до матеріалів справи не додано доказів на понесення позивачем вказаних витрат (квитанцій про оплату) та судом не встановлено компенсацію витрат за які саме докази просить відшкодувати позивач.

Таким чином, суд не знаходить підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів у розмірі 1514 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2416,08 гривень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість:

- за кредитним договором № 2129770 від 20.07.1994 року в сумі 14136 (чотирнадцять тисяч сто тридцять шість) гривень;

- за договором кредитної лінії № LM694150196 від 21.07.2024 в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 50 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2416 (дві тисячі чотириста шістнадцять) грн 08 коп., а всього 40912 (сорок тисяч дев`ятсот дванадцять) гривень 57 копійок.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.В.Воронков