Рішення № 13147315, 08.11.2010, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа №2-9073/2010 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» д о ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому зазначив, що 24 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL 700/1112/2008, відповідно до якого відповідач отримав від Банку кредит в розмірі 66685,50 доларів США зі строком повернення до 24 березня 2008 року, з щомісячним поверненням частини кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом у порядку та розмірах, встановлених в кредитному договорі.

Відповідно до п. 3 кредитного договору сторони встановили, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка, а саме: фіксований відсоток в розмірі 5,99 % річних + FIRD (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору).

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору за невиконання прийнятих за себе зобовязань за кредитним договором стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені кредитним договором строки, позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань за кожен день прострочки, а також штраф в розмірі 0.01 % від суми прострочених зобовязань, але не менше 25.00 гривень у разі прострочення виконання боргових зобовязань понад 15 календарних днів.

В порушення умов укладеного кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 відмовляється виконувати свої зобовязання з повернення боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами в кредитному договорі.

Внаслідок тривалого та систематичного невиконання ОСОБА_1 його зобовязань за кредитним договором, банк направив відповідачу вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором в порядку, передбаченому п. 1.9 кредитного договору, однак до цього часу повернення боргу відповідачем не виконано.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № МL 700/1112/2008 від 24 березня 2008 р., станом на 01.12.2009 року становить 72275.75 доларів США та 27285.53 гривень, з урахуванням: залишку заборгованості за кредитом в розмірі 63721.66 доларів США, що за курсом встановленим НБУ на 03.12.2009 р. (799.0500 гривень за 100 доларів США) становить 509167.92 гривень, - несплачених відсотків за користування кредитом за період з 25.12.2008 р. по 30.11.2009 р. в розмірі 8554.09 доларів США, що за курсом встановленим НБУ на 03.12.2009 р. (799.0500 гривень за 100 доларів США) становить 68351.45 гривень, - пені за прострочення виконання зобовязання за період з 24.12.2008 р. по 28.04.2009 р. в розмірі 27285.53 гривень, всього на загальну суму 604804.90 гривень.

В забезпечення виконання зобовязань відповідача перед Банком за вказаним кредитним договором, 24 березня 2008 р. між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № PМL 700/1112/, відповідно до якого, для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_1 боргових зобовязань перед Банком по Кредитному договору, відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 21, загальною площею 65.5 м2, житловою площею 43.6 м2, що знаходиться на території Московського району за адресою: АДРЕСА_1.

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 08.01.2008 р..

Згідно зі статтю 6.2. укладеного договору іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після несплати іпотекодавцем іпотекодержателю будь-якої грошової суми, у такому розмірі, у такій валюті та в такому порядку, що встановлено в кредитному договорі.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку», та ст. 6.1. договору іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити всі свої вимоги за рахунок предмету іпотеки.

Відповідно до п. 6.4.1. договору Іпотеки, іпотекодержателю належить право від свого імені продати предмет іпотеки будь якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Просить позов задовольнити та звернути стягнення за договором іпотеки № PМL 700/1112/2008 від 24 березня 2008 р. укладеного між ОСОБА_1 та Закритим Акціонерним Товариством «ОТП Банк» на предмет іпотеки квартиру № 21, загальною площею 65.5 м2, житловою площею 43.6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом надання права Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» на продаж від свого імені будь-якій особі покупцеві предмету іпотеки , за ціною, встановленою на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, для задоволення своїх вимог за кредитним договором № ML 700/1112/2008 від 24 березня 2008 р. укладеного між ОСОБА_1 та Закритим Акціонерним Товариством «ОТП Банк» у розмірі: 509167.92 гривень залишку заборгованості за кредитом, 68351.45 гривень - несплачених відсотків за користування кредитом, 27285,53 гривень - пені за прострочення виконання зобовязань, 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 606624.90 гривень, з наданням Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» всіх повноважень продавця, зобовязати КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації виготовити витяг для відчуження та здійснити технічну інвентаризацію предмета іпотеки : квартири № 21, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив позов задовольнити, ухвалити заочне рішення та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані суду докази, приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 24 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL 700/1112/2008, відповідно до якого відповідач отримав від Банку кредит в розмірі 66685,50 доларів США зі строком повернення до 24 березня 2008 року, з щомісячним поверненням частини кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом у порядку та розмірах, встановлених в кредитному договорі.

Відповідно до п. 3 кредитного договору сторони встановили, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка, а саме: фіксований відсоток в розмірі 5,99 % річних + FIRD (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору).

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору за невиконання прийнятих за себе зобовязань за кредитним договором стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені кредитним договором строки, позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань за кожен день прострочки, а також штраф в розмірі 0.01 % від суми прострочених зобовязань, але не менше 25.00 гривень у разі прострочення виконання боргових зобовязань понад 15 календарних днів.

В порушення умов укладеного кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 відмовляється виконувати свої зобовязання з повернення боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами в кредитному договорі.

Внаслідок тривалого та систематичного невиконання ОСОБА_1 його зобовязань за кредитним договором, банк направив відповідачу вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором в порядку, передбаченому п. 1.9 кредитного договору, однак до цього часу повернення боргу відповідачем не виконано.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № МL 700/1112/2008 від 24 березня 2008 р., станом на 01.12.2009 року становить 72275.75 доларів США та 27285.53 гривень, з урахуванням: залишку заборгованості за кредитом в розмірі 63721.66 доларів США, що за курсом встановленим НБУ на 03.12.2009 р. (799.0500 гривень за 100 доларів США) становить 509167.92 гривень, - несплачених відсотків за користування кредитом за період з 25.12.2008 р. по 30.11.2009 р. в розмірі 8554.09 доларів США, що за курсом встановленим НБУ на 03.12.2009 р. (799.0500 гривень за 100 доларів США) становить 68351.45 гривень, - пені за прострочення виконання зобовязання за період з 24.12.2008 р. по 28.04.2009 р. в розмірі 27285.53 гривень, всього на загальну суму 604804.90 гривень.

В забезпечення виконання зобовязань відповідача перед Банком за вказаним кредитним договором, 24 березня 2008 р. між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № PМL 700/1112/, відповідно до якого, для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_1 боргових зобовязань перед Банком по Кредитному договору, відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 21, загальною площею 65.5 м2, житловою площею 43.6 м2, що знаходиться на території Московського району за адресою: АДРЕСА_1.

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 08.01.2008 р..

Згідно зі статтю 6.2. укладеного договору іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після несплати іпотекодавцем іпотекодержателю будь-якої грошової суми, у такому розмірі, у такій валюті та в такому порядку, що встановлено в кредитному договорі.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку», та ст. 6.1. договору іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити всі свої вимоги за рахунок предмету іпотеки.

Відповідно до п. 6.4.1. договору Іпотеки, іпотекодержателю належить право від свого імені продати предмет іпотеки будь якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Згідно ст. 526 ЦК України, Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до Статуту позивача, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк.

Відповідно до ч. 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» суд, при винесенні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки має право визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої в ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», або продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, що встановлено в ст. 41 ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», іпотекодержатель має право організувати продаж предмету іпотеки, шляхом укладення договорів купівлі-продажу між іпотекодавцем та покупцем, або продати від свого мені, якщо це передбачено іпотечним договором. При цьому кошти за придбану нерухомість покупець сплачує на банківський рахунок іпотекодержателю.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК України, при невиконанні зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення договорів грошової позики, що встановлені ст.ст. 1046-1053 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до переконання, що порушення ОСОБА_1 умов укладеного кредитного договору, є підставою та правом позивача на задоволення своїх вимог за рахунок закладеного майна, що є предметом укладеного договору Іпотеки.

Суд відмовляє в задоволенні позову в частині зобовязання КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації виготовити витяг для відчуження та здійснити технічну інвентаризацію предмета іпотеки, оскільки ЦПК України не передбачено предявлення позовних вимог до третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору. Крім того, рішення суду, яке набрало законної сили, має силу закону та підлягає виконанню всіма підприємствами, установами, організаціями, державними органами.

Згідно квитанцій, що знаходяться у справі, позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Судові витрати суд розподіляє згідно ст. 88 ЦПК України, а не як просить позивач додаючи вказану суму до розміру суми заборгованості за кредитним договором.

На підставі вкладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 533, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 38, 39 ЗУ «Про іпотеку», ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення за договором іпотеки № PМL 700/1112/2008 від 24 березня 2008 р. укладеного між ОСОБА_1 та Закритим Акціонерним Товариством «ОТП Банк» на предмет іпотеки квартиру № 21, загальною площею 65.5 м2, житловою площею 43.6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом надання права Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» (адреса: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033, р/р 29097003900700 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» в м. Харків, МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166) на продаж від свого імені будь-якій особі покупцеві предмету іпотеки , за ціною, встановленою на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, для задоволення своїх вимог за кредитним договором № ML 700/1112/2008 від 24 березня 2008 р. укладеного між ОСОБА_1 та Закритим Акціонерним Товариством «ОТП Банк» у розмірі: 509167.92 гривень залишку заборгованості за кредитом, 68351.45 гривень - несплачених відсотків за користування кредитом, 27285.53 гривень - пені за прострочення виконання зобовязань, а всього на загальну суму 604804,90 гривень, з наданням Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» всіх повноважень продавця.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» (Україна, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; Р/р 29097003900700 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166) сплачені судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього 1820 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зінченко Ю.Є.