Ухвала суду № 131465266, 03.11.2025, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/5506/25

Провадження № 6/642/127/25

УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участю секретаря Панової М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець виконавчого округу Харківської обл. Пашков Юрій Дмитрович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До суду надійшла вказана заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні №68688162, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса №45421 від 16.12.2021 у відношенні боржника ОСОБА_1 , з ТОВ «Дінеро» на правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Ухвалою суду від 22.09.2025 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву без його участі.

Боржник в судове засідання повторно не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Представник ТОВ «Дінеро»,приватний виконавецьвиконавчого округуХарківської обл.Пашков Ю.Д. в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно і належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до положення ч. 3 ст.442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву з додатками, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства та зазначила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що 16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. видано виконавчий напис №45421 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості за кредитним договором №AG6210786 від 18.12.2019.

16.02.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської обл. Попляка В.В. відкрито виконавче провадження №68688162 з виконання вказаного виконавчого напису №45421 від 16.12.2021.

09.02.2024 виконавче провадження №68688162 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Харківської обл. Пашковим Ю.Д.

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка перебуває у вільному доступі, виконавче провадження №68688162 не закінчено.

03.04.2025 між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (фактор) та ТОВ «Дінеро» (клієнт) укладено Договір факторингу №571/ФК-25, за яким клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимог, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення.

Відповідно до п. 4.1 Договору факторингу, права вимоги вважаються відступленими з моменту підписання сторонами реєстру прав вимог, але за умови повної оплати фактором суми грошових коштів фінансування клієнту.

03.04.2025 ТОВ «ФК «Дінеро» сплатило на рахунок ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» суму фінансування згідно з договором факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025, що підтверджується копією платіжної інструкції №3260.

03.04.2025 представниками ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (фактор) та ТОВ «Дінеро» підписано Акт приймання-передачі реєстру прав вимог за Договором факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025.

З витягуз реєструборжників вбачається,що ТОВ«ФК «Укрфінстандарт»передалоТОВ «Дінеро» правомайновоївимогидо боржників,втомучислі,доборжника ОСОБА_1 за кредитним договором №AG6210786 від 18.12.2019.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.512ЦКУкраїни кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст.442ЦПКУкраїни у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Велика Палата Верховного Суду у справі №183/4196/21 звернула увагу на те, що оскільки виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, тому положення частини п`ятої статті 442ЦПКУкраїни не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито. Отже, при розгляді таких заяв необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема, чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Враховуючи те, що виконавче провадження №68688162 з виконання виконавчого напису №45421, виданого 16.12.2021, відкрито, матеріалами справи доведено відступлення прав грошової вимоги ТОВ «Дінеро» до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №AG6210786 від 18.12.2019, виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку не визнавався таким, що не підлягає виконанню, також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору, а тому суд дійшов до висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст. ст.76-81, 247, 260,442 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Укрфінстандарт»,заінтересовані особи:Товариство зобмеженою відповідальністю«Дінеро»,приватний виконавецьвиконавчого округуХарківської обл.Пашков ЮрійДмитрович,боржник ОСОБА_1 ,про замінусторони виконавчогопровадження - задовольнити.

Замінити стягувачау виконавчомупровадженні №68688162з виконаннявиконавчого написуприватного нотаріусаКиївського міськогонотаріального округуБригіда В.О.№45421від 16.12.2021про стягненняіз ОСОБА_1 на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Дінеро» заборгованостіза кредитнимдоговором,а саме-із Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Дінеро» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Укрфінстандарт» (код ЄДРПОУ 41153878).

Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її ухвалення.

Головуючий