Рішення № 13145977, 08.12.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-2590/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судових засідань Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду 19 липня 2010 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення , квартирної плати та вивіз твердих побутових відходів, посилаючись на те, що відповідачі є мешканцями квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 і одночасно є абонентами комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника». У відповідності з чинним законодавством наймач зобовязаний вчасно робити оплату за комунальні послуги. Відповідачі регулярно користувалися послугами з водопостачання? теплопостачання та з утримання будинків та прибудинкової території, у повному обсязі, проте оплату проводили частково, субсидією останній час не користувалися. У звязку з чим за період з 01.09.1998 року по 01.06.2010 рік заборгованість по водопостачанню та водовідведенню склала 7607 грн. 99 коп., за теплопостачання борг за період з 01.05.1997 року по 01.06.2010 рік склав 15279 грн. 30 коп., заборгованість по квартирній платі за період з 01.02.2001 року по 01.06.2010 рік становить 2544 грн. 75 коп., заборгованість за вивіз ТПВ за період з 01.12.2008 року по 01.06.2010 року становить 99 грн. 32 коп. Відповідачам було спрямовано та вручено особисто в руки попередження, в якому запропоновано укласти договір на погашення заборгованості за комунальні послуги, проте до цього часу документів на складання договору так і не було подано, борг продовжує рости. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить задовольнити позов.

У судовому засіданні інтереси позивача представляла представник Зайцева Ірина Володимирівна, що діє на підставі довіреності № 856 від 17 травня 2010 року.

Представник позивача Зайцева І.В., в судовому засіданні надала уточнення до позовної заяви, де прохала суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за останні три роки, а саме з 09 липня 2007 року по 01 червня 2010 року в розмірі 14191 грн. 71 коп.

Представник позивача Зайцева І.В. підтримала позовні вимоги з урахуванням уточнень та прохала суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, були повідомлені своєчасно та належним чином про час, день, місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні інтереси відповідачів представляв ОСОБА_1, що діє за довіреністю від 04 листопада 2010 року.

Представник відповідачів не заперечував проти задоволення уточнених позовних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ксерокопії Довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника», включено до ЄДРПОУ (а.с.№4).

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довідки КП “ДЕЗ” (а.с.№8) та особового рахунку (а.с.№10), відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачам у відповідності до рішення Лозівської міської ради Харківської області № 1182 від 25 листопада 2005 року “про затвердження встановлення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення”, позивачем надаються послуги водопостачання та водовідведення та нараховується за це плата по затвердженим тарифами.

Відповідачам у відповідності до рішення Лозівської міської ради Харківської області № 92 від 21 серпня 2006 року “про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та послуги з теплопостачання”, позивачем надаються послуги теплопостачання та нараховується за це плата по затвердженим тарифам.

Відповідачі користуються житловою площею та послугами КП “ДЕЗ, плату за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення , квартирної плати та вивіз ТПВ, вносять не регулярно, внаслідок чого утворилася чим за період з 01.09.1998 року по 01.06.2010 рік заборгованість по водопостачанню та водовідведенню склала 7607 грн. 99 коп., за теплопостачання борг за період з 01.05.1997 року по 01.06.2010 рік склав 15279 грн. 30 коп., заборгованість по квартирній платі за період з 01.02.2001 року по 01.06.2010 рік становить 2544 грн. 75 коп., заборгованість за вивіз ТПВ за період з 01.12.2008 року по 01.06.2010 року становить 99 грн. 32 коп. , що підтверджується довідками про розрахунок заборгованості (а.с.№10-16).

З метою погашення відповідачами всієї наявної суми заборгованості було спрямоване попередження про те, що за ним числиться заборгованість по водоспоживанню, теплопостачанню та квартирної плати, та вручено особисто в руки. У вищенаведеному попередженні вказано, що у випадку, якщо в квартиронаймача недостатньо засобів для погашення заборгованості вони мають право укласти договір на погашення заборгованості за комунальні послуги. Попередження отримали, що підтверджується підписом (а.с.№24).

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, де вони прохають суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за остання три роки, а саме з 09 липня 2007 року по 01 червня 2010 року в розмірі 14191 грн. 71 коп., де: 4368,57 грн. заборгованість за водопостачання та водовідведення; 7930,29 грн. заборгованість за теплопостачання; 1793,53 грн. заборгованість за квартирну плату; 99,32 грн. заборгованість за вивіз ТПВ.

Представник позивача у судовому засіданні вказала, що на теперішній час, договору на погашення заборгованості в розстрочку, відповідачами не укладено.

Згідно статті 162 Житлового Кодексу України плата за користування житловим приміщенням в будинку(квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Виходячи з викладеного, суд знаходить позовну заяву позивача в частині стягнення з відповідачів заборгованості по водоспоживанню, теплопостачанню, квартирної плати та вивіз ТПВ такою, що підлягає задоволенню.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 160 Житлового Кодексу України, члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно ст. 541 Цивільного Кодексу України, солідарний обов”язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов”язань. У разі солідарного обов”язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов”язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, що відповідає вимогам ст. 543 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. 64 Житлового Кодексу України, члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Таким чином, суд, дослідивши всі письмові докази у справі, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення на його користь з відповідачів у солідарному порядку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

В звязку з викладеним, суд стягує з відповідачів на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму 30 гривень 00 копійок, які позивач поніс при зверненні до суду з даною позовною заявою, по 15 гривень 00 копійок з кожного.

Оскільки Комунальне підприємство “ДЕЗ” на підставі рішення Лозівської міської ради Харківської області № № 1176 від 25 грудня 2009 року (а.с.№ 7) звільнено від сплати державного мита на 2010 рік, то з відповідачів підлягає стягненню державне мито (судовий бір) на користь держави.

Виходячи з вищевикладеного, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 141 гривня 92 копійки, по 70 гривень 96 копійок з кожного.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 38, 44, 57, 60, 74, ч.2 ст.77, 79, ч.1 ст.88, 174, 209, 212-214, 215, 217, 218, 223 ЦПК України; ст.ст. 64, 160, 162 Житлового Кодексу України; ст..11, 526 Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву (уточнену) комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердих побутових відходів задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області (р/р 26003007091 у РБ “Аваль” код 33733910, МФО 350589) заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів, в розмірі 14191 гривню 71 копійку (чотирнадцять тисяч сто девяносто одну гривню сімдесят одну копійку).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області (р/р 26005007077 в ХОД “Райффайзен Банк Аваль” код 33733910, МФО 350589) витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень 00 копійок (тридцять гривень) 00 копійок, по 15 (пятнадцять) гривень 00 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави витрати по сплаті судового збору (державного мита) в сумі 141 (сто сорок одну) гривню 92 копійки, по 70 (сімдесят) гривень 96 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Т.О.Каращук