Ухвала суду № 131456253, 09.10.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/11621/25

Провадження №2/127/2228/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

представника відповідача - адвоката Кирієнко В. В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Вінниця в залі суду в режимі відеоконференції цивільну за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Субекон», в інтересах якого діє представник позивача адвокат Пинзар Ігор Віталійович, до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної майну юридичної особи,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ «Субекон», в особі представника - адвоката Пинзаря І. В., до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної майну юридичної особи в сумі 990 165, 14 грн.

15.04.2025 автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено суддю Березовську О. А. Справа передана судді 15.04.2025.

Ухвалою суду від 17.04.2025 задоволено частково заяву представника позивача ТОВ «Субекон» - адвоката Пинзаря І. В. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Geon Terra-X 250, 2021 року випуску, об`єм двигуна 223 см3, зареєстрований 16.08.2024 за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою суду від 06.05.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 26.06.2025 о 12-00.

12.06.2025 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване ти, що він з 31.04.2021 проходить військову службу за контрактом в воєнний період та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 . Бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави та Європи у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, виконуючи охорону та оборону важливих державних об`єктів, а саме: Чорнобильської АЕС з централізованим сховищем відпрацьованого ядерного палива та охорону територіальної цілісності України на державному кордоні. До клопотання додав витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_1 НГУ №105 від 13.04.2025 та довідку про надання інформації №41/9-359 від 05.06.2025.

26.06.2025 від представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Кирієнко В. В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 26.06.2025 о 12-00, яке було судом задоволено та підготовче засідання відкладено на 15-00 06.08.2025.

В матеріалах справи є заява відповідача ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до якої він ознайомився з матеріалами справи 09.07.2025, про що є його власнорічний підпис.

11.07.2025 на адресу суду від представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Кирієнко В. В. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

04.08.2025 від представник позивача адвоката Пинзара І. В. через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження. Заперечення обґрунтовані тим, що з наданої відповідачем довідки від 05.06.2025 № 41/9-359 «Про надання інформації» та витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (по стройовій частині) від 13.04.2025 № 105 не вбачається, що відповідне військове формування, зокрема військова частина НОМЕР_1 , власне сам ОСОБА_1 переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. ОСОБА_1 займає посаду помічника начальника квартирно-експлуатаційної служби секції тилу, що не є бойовою посадою, не залучений до виконання бойових завдань. Отже, у суду відсутній обов`язок зупинити провадження у справі відповідно до ст. 251 ЦПК України.

06.08.2025 від представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Кирієнко В. В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 06.08.2025 о 15-00, яке було судом задоволено та підготовче засідання відкладено на 10-00 09.10.2025.

01.10.2025 від представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Кирієнко В. В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 03.10.2025 судом задоволено.

09.10.2025 від представник позивача адвоката Пинзара І. В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання, яке призначено на 09.10.2025 о 10-00 у його відсутність, в якому він просить відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

09.10.2025 від представника відповідача адвоката Кирієнко В. В. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування письмових доказів, яке задоволене ухвалою суду від 09.10.2025.

В підготовчому засіданні, яке було призначено на 10-00 09.10.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кирієнко В. В. підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Вислухавши думку представника відповідача, з приводу заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши клопотання та надані докази, заперечення представника позивача щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, суд доходить такого висновку.

Пунктом 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Частиною 2 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд з питань, зазначених у цій статті постановляє ухвалу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, зупинення провадження у справі можливе лише за умов перебування відповідача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан і виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

З наданого відповідачем суду витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 НГУ №105 від 13.04.2025 та довідки про надання інформації №41/9-359 від 05.06.2025, не вбачається, що військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України переведена на воєнний стан і виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі за вище зазначених обставин суперечить завданням та основним засадам цивільного судочинства, визначеним в ч. 1 ст. 2 ЦПК України, якою передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд вважає, що права відповідача не будуть порушені, у разі продовження розгляду справи, бо він самостійно мав можливість ознайомитися з матеріалами справи, його інтереси в суді представляє адвокат, який реалізує права, надані відповідачу як стороні, зокрема, надала відзив на позовну заяву, заявила клоптання про витребування письмових доказів, яке задоволене судом, приймала участь в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі була постановлена судом без оформлення окремого процесуального документа, та зазначена у протоколі підготовчого засідання. Суд оформлює ухвалу цим окремим процесуальним документом після закінчення підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 251, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Субекон», в інтересах якого діє представник позивача адвокат Пинзар Ігор Віталійович, до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної майну юридичної особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 03.11.2025.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА