Рішення № 131452937, 09.10.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26287/23-ц

пр. 2-2039/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколов О.М.

секретар судового засідання - Проскурня А.Г.,

справа №757/26287/23-ц

розглянувши у в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року представник АТ «СЕНС БАНК» (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - відповідач 2) про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в зв`язку з неналежним виконання відповідачаем 1 своїх зобов`язань за договором кредиту станом на 22.02.2023 р. за останінм наявна заборгованість на загальну суму 41 051,60 дол.США., що складається з: 36 034,98 дол.США. - тіло кредиту, 5 016,62 дол.США. - відсотки за користування кредитом. Вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.07. 2023 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/26287/23-ц та призначено підготовче судове засідання.

15.09.2023 року на адресу суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що останній заперечує проти вимог позову.

У обґрунтування вказує, що позивач на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, не зазначив та не надав належних та допустимих доказів щодо наявності взагалі боргу. Позивач не надав жодного документу, який би підтверджував отримання ОСОБА_1 грошей за кредитним договором, реальне виконання ОСОБА_1 можливих зобов`язань за кредитним договором в разі отримання грошей за кредитним договором, так і докази невиконання чи неналежного виконання можливих зобов`язань за кредитним договором в разі отримання грошей за кредитним договором.

Вимогу про усунення порушень від позивача відповідач ОСОБА_2 не отримував. Це пояснюється тим, що позивач її не надсилав. Відповідно до Трекінгу рекомендоване поштове відправлення 1420200099457 не зареєстроване в системі Укрпошти.

Крім того, вказав, що у позивача відсутні правові підстави щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором № 800003884 від 19.05.2008 з ОСОБА_2 на підставі Договору поруки № 800003884-П від 19.05.2008. Зобов`язання за Договором поруки № 800003884-П від 19.05.2008, на який посилається позивач в позовній заяві, припинилися в силу ст.ст. 598,604 ЦК України у зв`язку з укладенням 20.07.2020 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 . Договору про розірвання Договору поруки № 800003884-П від 19.05.2008.

На підставі викладеного, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі № 757/26287/23-ц та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, проте подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати у відсутність представника позивача, позов підтримав, просив задовольнити.

У судове засідання відповідач 1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

У судове засідання відповідач 2 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, від представника відповідача 2 надійшла заява про розгляд справи без участі сторони відповідача 2, у позові про стягнення з відповідача 2 заборгованості, просив відмовити, з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За наведених обставин, з урахуванням тривалого перебування справи у суді суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних в ній доказів.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Матеріалами справи встановлено, що 19.05.2008 року ПАТ «Альфа-Банк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_1 , уклали договір кредиту № 800003884 (далі - Кредитній договір).

Відповідно до пунктів кредитного договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового - характеру використання грошові кошти в сумі 196 000,00 дол. США.

12.08.2022 року Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнята рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції.

30.11.2022 року були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - змінено найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Відповідно до ч. 2 ст. .1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи, свої зобов`язання позивач виконав, надавши грошові кошти відповідачу 1.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На забезпечення умов виконання кредитного договору №800003884 від 19.05.2008 року ОСОБА_2 уклав з Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» Договір поруки 800003884-П від 19.05.2008 року (далі - Договір поруки).

Відповідно до умов Договору поруки, поручається за виконання Боржником умов Кредитного договору власними коштами.

Відповідно до умов Договору поруки, у випадку невиконання чи неналежного виконання ним взятих на себе зобов`язань за Кредитним Договором Поручитель разом з Відповідачем 1 солідарно відповідає перед Позивачем у повному обсязі зобов`язань, передбачених Кредитним Договором.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що зобов`язання за Договором поруки № 800003884-П від 19.05.2008, на який посилається позивач в позовній заяві, припинилися в силу ст.ст. 598,604 ЦК України у зв`язку з укладенням 20.07.2020 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 . Договору про розірвання Договору поруки № 800003884-П від 19.05.2008.

На підставі викладеного, позивача відсутні правові підстави щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором № 800003884 від 19.05.2008 з ОСОБА_2 на підставі Договору поруки № 800003884-П від 19.05.2008.

У порушення умов Договору, позичальник ОСОБА_1 , свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 22.02.2023 року має заборгованість, а саме: за кредитом: 36 034,98 дол. США, по відсотках: 5 016,62 дол.США, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов Договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Позичальник зобов`язаний сплатити Позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст. 550 ЦК України Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

У зв`язку з систематичним порушенням боржником своїх обов`язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому була нараховано неустойку.

Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обов`язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов`язання з повернення Кредиту за Договором.

Таким чином, зважаючи на невиконання Позичальником зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати дострокового стягнення з Відповідача заборгованості по кредиту, заборгованості за відсотками, пені за невиконання умов договору.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Відповідно до змісту ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Оскільки, відповідачем 1 порушене зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування ними, що встановлені умовами Договору, за ним обліковується прострочена заборгованість на загальну суму 41 051,60 дол. США

Вказаний розрахунок заборгованості відповідачем 1 не заперечувався, у встановленому законом порядку не спростовано.

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки відповідач 1 не виконує умови договору у добровільному порядку, сума отриманого кредиту та проценти за користування ним підлягає стягненню з відповідача 1.

У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача 1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частово.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість у розмірі 41 051,60 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» судовий збір в розмірі 22 517 грн. 99 коп.

У задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк»: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлений 09.10.2025 року

Суддя О.М.Соколов