Постанова № 131451547, 28.10.2025, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1411/25

пров. № 3/544/469/2025

Номер рядка звіту 156

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

судді Нагорної Н. В.,

за участю:

секретаря Киричевської В.М.,

учасників справи:

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Ступніка С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 від 21.12.2020, орган, що видав 5335, п/в ВІВ 014423 від 07.07.2007, поживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.06.2025 о 10год 05хв в м. Пирятин по вул. Київська, 2, керував автомобілем «Scoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» у чергового лікаря, результат позитивний та становив 0,58 проміллє, чим порушив п.2.9.а.Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У своїх письмових поясненнях захисник ОСОБА_1 адвокат Ступнік С.В. зазнавчив таке. Як вбачається з DVD диску з записом, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний запис не містить фіксації руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , на ньому лише зафіксовано факт знаходження самого ОСОБА_1 біля працівників поліції та спілкування з ними. Таким чином, перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не за кермом та у транспортному засобі, який не є в стані руху, а знаходиться в нерухомому стані, не утворює складу адміністративного правопорушення. При складанні працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення допущено грубе порушення, зокрема, у графі « ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУПАП» відсутній його підпис, який поруч з відповідними відеозаписами має свідчити про роз`яснения прав, передбачених ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що є порушенням його права на захист. Крім цього захисник вказує на те, що поліцейськими було порушено п.10 розділу 2 Інструкції, оскільки ними не було складено акт огляду на стан сп`яніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію. Відеозапис інспектора поліції не може бути використаний як беззаперечний доказ у даному провадженні за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у відповідності до п.4,5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року за №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Проте, працівниками поліції в протоколі не вказано ні серійні номери, ні назв, ні моделей пристроїв, які застосовувався для відеозйомки. Відповідно до п.5 Розділу ІІ вказаної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Згідно з п.п. 1, 2 Розділу VII Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції. Пунктом 1 Розділу VIII передбачено, що вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БПЛА, на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера. Пунктами 5,6,7,9 Розділу VIII передбачено, що контроль за використанням технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснює відповідальна особа, за інформацією, отриманою з їх допомогою, безпосередньо керівник органу, підрозділу поліції. Дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів надається відповідальній особі виключно за рішенням керівника цього органу, підрозділу поліції. Копіювання та видача відеозапису проводяться відповідальною особою на підставі відповідного письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки. У разі копіювання та видачі відеозапису робиться відмітка в Журналі обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи або в Журналі обліку. Відеозаписи або копії з них можуть бути надані за вмотивованими запитами органів державної влади, органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого судді та суду, поліцейського та інших осіб у порядку, передбаченому законодавством України. Відеозаписи працівникам органу, підрозділу поліції видаються в тому вигляді, в якому вони були збережені на док-станції, без коригування. При перегляді відеоматеріалів встановлено, що вони не містять безперервної фіксації події, тобто, уповноваженою особою до протоколу про адміністративне правопорушення не додано безперервний відеозапис з нагрудної камери. Захисник вказує на те, що це може свідчити про те, що відеозапис змінювався (коригувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією. Враховуючи те, що доданий до протоколу відеозапис на DVD диску змінювався або коригувався, в тому числі існують сумніви в автентичності оригіналу, у зв`язку із чим доданий до протоколу відеозапис є неналежним та недопустимим доказом по справі. Попри те, що вищевказані висновки щодо ймовірного втручання до відеозапису є припущеннями, з вказаних відеодоказів однозначно вбачається відсутність даних щодо перебування ОСОБА_2 під час руху автомобіля, та і взагалі за кермом. Дійсно, ОСОБА_1 перебував біля свого автомобіля, але того дня не кермував ним. Вранці до нього звернувся знайомий ОСОБА_3 , який попросив відвезти його до шиномонтажної майстерні. Але ОСОБА_1 пояснив, що вчора вживав алкогольні напої, і, оскільки періодично проходить курси профілактичного протитуберкульозного лікування, дія деяких препаратів може впливати на метаболізм та, у разі зупинки авто працівниками поліції, можуть бути проблеми. Та і взагалі, відчуває хворобливий стан. ОСОБА_1 запропонував, якщо ОСОБА_4 бажає, може сісти за кермо, а ОСОБА_1 буде поруч, заодно і буде нагода поспілкуватись. Часу було достатньо, ОСОБА_3 по дорозі зупинився випити кави в кафе «Доза», де їх обох бачили знайомі ОСОБА_3 : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_3 доїхав до СТО і пішов туди по справах, а ОСОБА_1 залишився в авто. Через деякий час, коли ОСОБА_1 вийшов на свіже повітря, через дорогу зупинився автомобіль поліції і люди в поліцейській формі підійшли до ОСОБА_1 , запитали, чи він вживав алкоголь та запропонували пройти до їхнього автомобіля. ОСОБА_1 пояснив, що він наразі є пасажиром, учора вживав пиво. Проте, поліціянти стали наполягати на необхідності проїхати з ними до медичного закладу, з чим ОСОБА_1 , не маючи наміру чинити якийсь опір та наполягати на своїй правоті, погодився. Зважаючи на реалії сьогодення, ОСОБА_1 взагалі мав думку, що його везуть для проходження військово-лікарської комісії та можуть мобілізувати. Сама процедура проходження медичного освідування проходила в непровітреному приміщенні з закритими вікнами, де раніше перебували особи з явними ознаками сп`яніння, про що свідчив відповідний стійкий запах. За таких умов, враховуючи ймовірність притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , хоча і не перебував за кермом (з`ясування цієї обставини відноситься до компетенції суду на базі відповідних доказів (чи їх відсутності)), по суті негайно після завершения протокольних процедур здав аналіз крові на алкоголь. Відповідно до результату токсикологічного дослідження № 2063 від 12.06.2025 виявлено етанол в концентрації 0,2 промілле, що відповідає допустимій нормі. Відтак, враховуючи вищу доказову цінність аналізу крові над аналізом видихуваного повітря, слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 взагалі мав дозволені показники, отже, наявна абсолютна підстава для закриття провадження в адміністративній справі. Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), можна дійти висновку, що направлений до суду матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, оскільки такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій щодо фактів. З огляду на зазначене є всі підстави вважати, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. За таких обставин, захисник вказує на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеною та належним чином не підтверджена. Відсутність належних та допустимих доказів у справі є підставою для закриття провадження в справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи викладене, захисник просить провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав, надав наступні пояснення. В той день йому зателефонував його товариш ОСОБА_3 , попросив відвезти його на шиномонтаж, але він йому повідомив, що не може, оскільки напередодні вживав. Сказав, що він може сам поїхати за кермом його авто. І вони поїхали разом, ОСОБА_7 за кермом, він поруч. Коли під`їхали, ОСОБА_7 пішов на шиномонтаж, а він стояв поруч з авто, курив. Під`їхали патрульні, попросили пред`явити документи та відкрити багажник, спитали, чи він вживав алкогольні напої, він повідомив, що вживав вчора пиво. Після чого вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти огляд в лікарні, відвезли його в лікарню, пройшов огляд, після чого на нього склали протокол. Підписав протокол, оскільки патрульні сказали, що, якщо він не підпише протокол, його копію не отримає, і не отримає тимчасове посвідчення на право керування. Після цього за рекомендацією свого товариша заїхав в лікарню і здав кров. Не написав в протоколі свої пояснення про те, що не керував транспортним засобом, оскільки з ним це трапилося вперше, не знав.

У судовому засіданні захисник підтримав доводи, викладені ним у письмових поясненнях, просив провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні було допитано працівника поліції, який складав протокол - ОСОБА_8 , який пояснив таке. Зупинили автомобіль, перевірили у водія документи, від нього відчувався запах алкоголю, і водій підтвердив, що випивав вчора. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, проте він відмовився, повідомив, що згоден пройти огляд в лікарні. Поїхали в лікарню, пройшов огляд, висновок отримали позитивний, після чого було складено протокол. З якого моменту почався відеозапис не пам`ятає, оскільки не може згадати, можливо в нього розрядилася бодікамера, але відеозапис точно почався, коли водій підійшов до патрульного авто. Потім приїхав знайомий цього чоловіка і почав агресивно поводитися, сваритися. Натомість, водій не заперечував, що керував авто. Момент пропозиції пройти огляд і сам огляд зафіксовано на відеозаписі.

Поліцейський ОСОБА_9 повідомив суду, що точної дати і часу події не пам`ятає, це було зранку, їх з Полтави відрядили для відпрацювання розшуку військовослужбовця, який самовільно залишив військову частину, тому зупиняли всі авто. Зокрема, зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Від нього був явний запах алкоголю, і тому інспектор запропонував даному громадянину пройти перевірку, чоловік з кимось розмовляв по телефону, приїхало авто білого кольору, незнайомий чоловік почав на них кричати. Саме він і порекомендував їхати на освідування в лікарню. Авто зупиняв його напарник.

Свідок ОСОБА_6 надала покази про те, що точно не пам`ятає коли це було, або в серпні, або на початку осені, скоріше за все це був вихідний день. Вона пила каву в кафе «Доза», повз нього їхало авто синього кольору, за кермом якого був ОСОБА_7 . Він зупинився біля кафе, підійшов до неї, вони побалакали і він поїхав в сторону Київської вулиці. Марку авто не знає.

Свідок ОСОБА_5 надала покази про те, що зі знайомою пили каву, під`їхав знайомий ОСОБА_7 на авто Шкода синього кольору, попили каву, поспілкувалися і він поїхав в сторону переїзду, куди саме не казав. Ще з ним в авто був якийсь незнайомий їй чоловік. Це було влітку зранку, бо було тепло, і це був вихідний день. Вона декілька разів бачила ОСОБА_7 за кермом цього авто.

Свідок ОСОБА_3 надав покази про те, що 06 чи 07 червня в нього була зламане авто, зігнутий диск, він попросив ОСОБА_10 відвезти його на шиномонтаж, проте він повідомив, що не може, оскільки вживав, запропонував йому кермувати авто, після цього вони разом поїхали на шиномонтаж, спочатку зупинилися біля кафе, попили каву, поспілкувалися з дівчатами і поїхали за переїзд на шиномонтаж, поставив машину з правої сторони, і пішов на шиномонтаж, ОСОБА_10 залишився. Коли вийшов звідти, побачив, що стоїть біля Шкоди поліцейське авто, підійшов, а поліцейські вже запрошують товариша в авто сісти. Він повідомив поліцейським, що за кермом авто був він.

Згідно з вимогами ст.283КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується доказами у відповідності до ст. 251 КУАП, а саме:

- протоколом серії ААД № 629961 від 07.06.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.06.2025 о 10год 05хв в м. Пирятин по вул. Київська, 2, керував автомобілем «Scoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КП«Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» у чергового лікаря, результат позитивний та становив 0,58 проміллє, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху;

- відеозаписами, здійсненими на портативні відеореєстратори поліцейських ID№472817, №470699, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 рухається від авто Шкода синього кольору до поліцейських, після чого вони оголошують, що зупинено авто, і від нього чутно запах алкоголю, на що ОСОБА_1 повідомив, що вживав вчора пиво близько 2 літрів; після чого працівником поліції було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 дав згоду пройти огляд в медичному закладі; на відеозаписі водій ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо факту керування ним вказаним транспортним засобом; після оголошення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, йому було роз`яснено право надати письмові пояснення в протоколі, проте він відмовився;

- висновком № 224 КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 07 червня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат алкотесту № 00093 - 0,58 проміллє.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 та йогозахисника СтупнікаС.В.про те,що ОСОБА_1 не керувававто,а втой деньавто керував ОСОБА_3 ,суд уважаєнамаганням водіяуникнути покаранняза вчиненета способомзахисту всуді,оскільки звідеозапису,долученого допротоколу,вбачається,що підчас розмовиз поліцейськими ОСОБА_1 жодного разуне заперечивфакту керуванняним автомобілем «Scoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , він не повідомляв поліцейським, що авто керував його друг ОСОБА_3 .

Також на відеозаписі зафіксовано, що після роз`яснення ОСОБА_1 про те, що його відсторонено від керування транспортним засобом, він повідомив, що дружина (не ОСОБА_7 , який по його версії керував авто) зараз приїде забере авто. Також зафіксовано, як ОСОБА_1 телефонує дружині і просить забрати авто.

До того ж, з відеозапису вбачається, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 викласти в протоколі свої письмові пояснення, на що останній відмовився.

Крім цього, суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оскільки вони не назвали ні точної дати, ні часу, в який саме день вони бачили за кермом автомобіля «Шкода» синього кольору ОСОБА_3 .

З показів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слідує, що вони не були свідками моменту зупинки поліцейськими транспортного засобу «ScodaOctavia»,д.н.з. НОМЕР_2 ,07.06.2025близько 10години,а томувони немогли бачити,що вмомент зупинкиполіцейськими вказаногоавто за кермом знаходився ОСОБА_3 .

Пояснення свідка ОСОБА_11 , який є товаришем ОСОБА_1 , про те, що автомобілем керував саме він - їхав на СТО, а ОСОБА_1 їхав рядом з ним, є нелогічними та вочевидь надуманими.

Будь-яких відомостей, які б свідчили про незаконність дій працівників поліції при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 чи складанні протоколу стосовно останнього, оскарження їх дій або бездіяльності згідно чинного законодавства України матеріали справи не містять, а отже суб`єктивні твердження ОСОБА_1 та його захисника з цього приводу є необґрунтованими.

Протокол складений працівниками поліції без жодних зауважень ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом. Така версія ОСОБА_1 виникла лише на стадії розгляду справи в суді.

З огляду на викладене, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, та вважає їх способом захисту з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, зазначені вище обставини на основі аналізу їх сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Довідка КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» від 16.06.2025 про те, що в ОСОБА_1 07.06.2025 взято біологічний матеріал (кров) для обстеження на вміст алкоголю в крові, та результат токсикологічного дослідження КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» № 2063 від 12.06.2025, який показав, що у ОСОБА_1 виявлено в крові етанол в концентрації 0,2 проміллє, не спростовують висновків, вказаних у висновку № 224 КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 07.06.2025, згідно з яким ОСОБА_1 07.06.2025 о 10-00год перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат алкотесту № 00093 - 0,58 проміллє.

Твердження захисника в письмових поясненнях про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, спростовується підписом самого ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення після твердження про те, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 25.06.3035 о 09год 00хв в Пирятинському районному суді Полтавської області. Будь - які зауваження ОСОБА_1 в протоколі відсутні, від надання пояснень відмовився.

Доводи про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення огляду, не спростовує ані факт керування транспортним засобом, який підтверджується зафіксованими на відеозаписі обставинами, ані факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що знайшов своє підтвердження та відображений у висновку та акті щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 224 від 07.06.2025.

До того ж, суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що доданий до протоколу відеозапис є неналежним та недопустимим доказом по справі, оскільки він не містить безперервної фіксації події, тобто, уповноваженою особою до протоколу про адміністративне правопорушення не додано безперервний відеозапис з нагрудної камери, що може свідчити про те, що відеозапис змінювався (коригувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією. В той же час, стороною захисту не спростовано тих фактів та обставин, які зафіксовано на DVD диску, а також не надано належних та допустимих доказів того, що доданий до протоколу відеозапис на DVD диску змінювався або коригувався.

Посилання захисника на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано серійних номерів, назв, моделей пристроїв, які застосовувалися для відеозйомки, спростовується тим, що в протоколі вказано, що до протоколу додаються відео з бодікамери 472817, 470699, що збігаються з ID бодікамер на доданому відеозаписі.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та, зокрема, те, що адміністративне правопорушення вчинено в період дії воєнного стану.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно дост.1 КУпАПзавданнями цьогокодексує, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст.23 КУпАПметою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи значну суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами, суд уважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави: р/р UA048999980313050149000016001, отримувач ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ,р/р UA908999980313111256000026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст.308 КУпАПштраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Сторони виконавчого провадження:

Стягувач за рішенням про стягнення штрафу: Управління патрульної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: вулиця Кременчуцька, 2в, с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, 37950.

Стягувач за рішенням про стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 21.12.2020, орган, що видав 5335, п/в ВІВ 014423 від 07.07.2007, поживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н.В.Нагорна