Постанова № 131445647, 03.11.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/806/25

Провадження №: 3/332/612/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя РетинськаЮ.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця головного сержанта НОМЕР_1 бригади НОМЕР_2 батальйону військової частини НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.02.2025 о 21 год. 39 хв., по вул.Центральній в с. Воздвижівка Пологівського р-ну, Запорізької області водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_5 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» та огляду у медичному закладі відмовився, велась відеофіксація. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування відсторонений про повторність попереджений.

У судове засідання, призначене на 03.11.2025 особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ТивоненкаД.Р. клопотав про закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з 2015 року є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_3 , проте у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «місце роботи» зазначено тимчасово не працює. Із відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово самі підтверджують, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, однак не з`ясували чи перебуває водій поза службою, у відпустці тощо. Зауважив, що матеріали відносно військовослужбовця можуть складати лише представники ВСП або ВЧ, але ж ніяк не поліцейські. Також вважає, що направлення військовослужбовця для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння проведений із істотним порушенням Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду №32 та вимог ст. 266-1 КУпАП.

Таким чином, поліцейськими була порушена процедура складання адміністративного протоколу, як наслідок, вказане провадження підлягає закриттю.

У матеріалах справи також міститься письмове клопотання про закриття адміністративного провадження від 09.06.2025, де крім зазначених зауважень адвокат Тивоненко Д.Р. зазначає, що протокол не містить ознак сп`яніння водія, оскільки для проведення огляду на стан сп`яніння на місці події поліцейський має виявити у водія не одну, а декілька ознак сп`яніння.

Вислухавши позицію адвоката Тивоненка Д.Р., ознайомившись із клопотанням про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст.256КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Статтею 130КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки сп`яніння.

Частиною 6 статті 266КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПпідтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2025 серії ААД № 594831, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , а також інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема він складений за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що згідност. 130 КУпАПє самостійним складом правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою «Alcotester Drager 6810» від 07.02.2025, відповідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний центр з надання психіатричної допомоги» ЗОР, з якого слідує, що у результаті огляду ОСОБА_1 було виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою;

- рапортом інспектора СРПП ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області від 07.02.2025;

- відеозаписами, на яких зафіксовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння. На питання інспектора щодо вживання алкоголю, ОСОБА_1 відповів ствердно, вказав, що випив 2 чи 3 банки пива та 100-150 гр горілки (Запис WhatsApp, дата_2025-02-08 о 00.12.56_3635d651, тайм код 03:55). Вимога пройти огляд у встановленому порядку і відмова ОСОБА_1 від проходження цього огляду (Запис WhatsApp, дата_ 2025-02-08 о 00.01.44_40f4fa7e, тайм код 01:58). На цьому ж відеозаписі, ОСОБА_1 вину визнав, від підпису протоколу та надання пояснень відмовився, просив не складати протокол, відпустити його, на що отримав негативну відповідь.

Посилання сторони захисту про відсутність у протоколі ознак сп`яніння водія, суд вважає безпідставними, оскільки у протоколі, у акті про відмову та у направленні водія на огляд зазначені такі ознаки, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови.

Доводи сторонизахисту сторонизахисту,на порушенняпроцедури огляду ОСОБА_1 ,оскільки вінє військовослужбовцем,а отжез урахуваннямположень ст.266-1КУпАП,його оглядмав бутипроведений неспівробітником поліції,а посадовою особою уповноваженою на те, начальником органу управління військової служби правопорядку (ВСП) ЗСУ або командиром військової частини, є безпідставними.

Так, аналіз положень ст. 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто, положення ст. 266-1КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водій транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень. Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, які проводять працівники Національної поліції.

Крім того, слід зазначити про відповідно до вимог частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Отже, на переконання судді, працівниками поліції було дотримано вимогист. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоюнаказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року,ЗУ «Про національну поліцію».

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумцій факту.

З наведеного вище, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно положень ст. 23 КУПАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Сплаті у відповідності дост. 40-1 КУпАПпідлягає судовий збір у встановленому п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 рокурозмірі.

Керуючись ст. ст.36,40-1, ст.130ч. 1, ст.ст.268,279,280,283-285,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПта накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001) із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд.

Роз`яснити правопорушнику, що згідност. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП,постанова пронакладення штрафунадсилається дляпримусового виконаннядо відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАПз правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Ю.І. Ретинська