Рішення № 13143750, 10.12.2010, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 2 – 902/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Кузьменко І.О.

при секретарі Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС «Калина» у жовтні 2010 року звернувся в суд з позовом, в якому зазначив, що 27 жовтня 2009 року між Кредитною спілкою «Калина» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2202212. Згідно умов даного договору кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. терміном користування з 27 жовтня 2009 року по 27 жовтня 2010 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 28 % річних. Для забезпечення належного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за даним кредитним договором, 27 жовтня 2009 року було укладено договір поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до умов яких поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник, а відповідальність поручителя та позичальника є солідарною. Всупереч договору кредиту відповідач ОСОБА_1 зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним не виконав, а вимога, що була пред`явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов`язання, залишена без задоволення. А тому позивач просить стягнути солідарно із відповідачів заборгованість в сумі 2 161, 04 грн. та судові витрати: державне мито в розмірі 51 гривні та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 згідно довіреності від 06 жовтня 2010 року заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити, пояснила, що відповідачами спочатку погашалась заборгованість нерегулярно, а з липня місяця 2010 року ними повністю не виконуються зобов’язання за укладеними договорами.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з’явились, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку – через оголошення в пресі, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 також не з’явилась у судове засідання, однак подала суду заяву, згідно якої просить розглянути справу у її відсутності, позов визнає.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

27 жовтня 2009 року між Кредитною спілкою «Калина» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2202212, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у сумі 4 000 гривень зі строком користування 12 (дванадцять) місяців від 27 жовтня 2009 року до 27 жовтня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % річних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Умовами укладеного між сторонами кредитного договору, а саме підпунктом 2 пункту 3.2.2. позичальник зобов’язався погашати кредит та сплачувати проценти у порядку, визначеному договором, а саме щомісячно до дати, встановленої в графіку погашення заборгованості, повертати частини кредитних коштів шляхом внесення готівкових коштів. Згідно підпункту 4 пункту 3.1.1. кредитодавець набув право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі: а) затримання сплати частини кредиту та /або процентів щонайменше на один календарний місяць; б) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; в) несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п’ять відсотків суми кредиту; г) іншого істотного порушення умов кредитного договору.

У ч. 2 ст. 1050 ЦК України зазначається, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору від 27 жовтня 2009 року, що був укладений ним з Кредитною спілкою «Калина».

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є поручителями по виконанню зобов`язань ОСОБА_1 за договором кредиту перед кредитором КС «Калина», про що свідчать укладені договори поруки від 27 жовтня 2009 року №№ ДП-2202212/1 та ДП-2202212/2 відповідно, згідно яких поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов`язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом. Вимоги про погашення заборгованості, що виникла, були направлені на адресу відповідачів – поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується відповідними листами-попередженнями від 01 жовтня 2010 року. Дані вимоги були залишені відповідачами без задоволення, хоча згідно п.3.1. договору поруки, у разі невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором, поручитель зобов’язаний не пізніше трьох днів з моменту пред’явлення письмової вимоги від кредитора сплатити відповідну грошову суму.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлене договором поруки.

У терміни, встановлені кредитною угодою, взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за даною угодою.

Згідно розрахунку заборгованості по договору кредиту № 2202212 від 27 жовтня 2009 року, у відповідача ОСОБА_1 з урахуванням сплачених ним 2 970, 96 грн., в тому числі 758, 68 грн. – відсотки по кредиту та 2 212, 28 грн. – заборгованість по кредиту, станом на 15 жовтня 2010 року утворилась заборгованість в сумі 2 161, 04 грн., що включає:

- суму неповернутого кредиту – 1 787, 72 грн.;

- відсотки за кредитом – 373, 32 грн.

Отже, загальна солідарна заборгованість перед банком за кредитним договором № 2202212 від 27 жовтня 2009 року боржника ОСОБА_1 і поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 становить 2 161, 04 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідачів слід задовольнити та стягнути солідарно 2 161, 04 грн.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача понесені ним судові витрати: 51 гривню - сплаченого судового збору та 120 гривень – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60, 209-215, 218, 224, 226, 228, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Калина» заборгованість по кредитному договору № 2202212 від 27 жовтня 2009 року в розмірі 2 161, 04 (двох тисяч сто шістдесят однієї гривні 04 копійок) на рахунок № 26502179498200 в ПАТ «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 21163960, МФО 351005.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Калина» 51 (п’ятдесят одну) та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на рахунок № 26502179498200 в ПАТ «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 21163960, МФО 351005.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Підволочиський районний суд до Апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя