Ухвала суду № 131432791, 24.10.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/21150/21

2-зз/760/65/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши заяву приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець м. Києва Лановенко Людмила Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року позивач звернулась в суд до ТОВ «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 31 травня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 13455.

Приватний виконавець Лановенко Л.О. звернулась в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року.

Посилається на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 31 травня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 13455. Просить суд на підставі ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 31 травня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 13455.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З заяви вбачається, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 31 травня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 13455.

Частиною 7 цієї ст. 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на наведене, враховуючи, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову в справі відсутня, заява приватного виконавця Лановенко Л.О. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець м. Києва Лановенко Людмила Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 31 травня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 13455.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: