Рішення № 131421171, 27.10.2025, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/1018/23

Провадження № 2/535/93/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., з участю секретаря судових засідань Кашуба Ю.С., розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу №535/1018/23 за позовом ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

УСТАНОВИВ:

05 вересня 2023 року ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просять Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» суму заборгованості станом на 19.06.2023 р. за Кредитним договором № CIK-181220/096-00 від 18.12.2020 року у розмірі 111 020,26 грн, що складається із:

1)простроченої суми заборгованості по кредиту - 30 810,42 грн.

2)простроченої суми заборгованості по процентам - 15 128,84 грн.

3)простроченої заборгованості за комісією - 18 200,00 грн.

4)строкової суми заборгованості по кредиту - 46 433,79 грн.

5)строкової суми заборгованості по процентам - 447, 21 грн.

Заочним рішенням від 25.01.2024 року позовну заяву ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено повністю. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; Адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ПуАт «КБ «АКОРДБАНК» (04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд 6; ЄДРПОУ: 35960913) суму заборгованості станом на 19.06.2023 р. за Кредитним договором № CIK-181220/096-00 від 18.12.2020 року у розмірі 111 020,26 грн. (Сто одинадцять тисяч двадцять гривень 26 копійок), що складається із:

Простроченої суми заборгованості по кредиту - 30 810,42 грн.

Простроченої суми заборгованості по процентам - 15 128,84 грн.

Простроченої заборгованості за комісією - 18 200,00 грн.

Строкової суми заборгованості по кредиту - 46 433,79 грн.

Строкової суми заборгованості по процентам - 447, 21 грн.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; Адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (04136, м Київ, вул. Стеценка, буд 6; ЄДРПОУ: 35960913) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 684, 00 грн. (Дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок);

02 травня 2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25.01.2024 року у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якої зазначила, що відповідачка не з`явилася в судове засідання з поважних причин, а судові повістки направлялась на зареєстровану адресу відповідачки, але вона їх не отримувала. Із оскаржуваним рішенням ознайомилася вже після накладення арешту на кошти боржника - 15.04.2024 року. Щодо стягнення боргу, то частково його заперечує.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 18.07.2024 року заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25.01.2024 року у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнено. Заочне рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 25.01.2024 року за позовом ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасовано. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін .

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 19.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

02.05.2024 року відповідачка ОСОБА_2 надала до суду заяву про переглід заочного рішення , мотивуючи підстави поважності причин неявки до судових засідань, а також основною мотивацією перегляду рішення вказувала нікчемість пункту 2.5 спірного кредитного договору щодо стягнення комісії у розмірі 1, 3 відсотка, просила в цій частині позову відмовити повністю, а вже стягнуту комісію у розмірір18 200 грн. зарахувати у в рахунок погашенняосновної суми боргу, тому позов просить задовольнити частково.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ( т. 1 а.с. 173-174) також вказувала на нікчемість пункту 2.5 спірного кредитного договору щодо стягнення комісії у розмірі 1,3 відсотка, крім цього не визнає повністю нарахування відсотків за кредит враховуючи військовий стан у країні.

Тобто , відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обґрунтовують свої заперечення тим що позивачем не доведено правомірності стягнення з них передбаченої умовами договору комісії за обслуговування кредиту, з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду, та на те, що з тексту позовної заяви не вбачається зміст вказаної послуги і обґрунтованості встановлення плати за її надання, відповідно до Закону України «Про споживче кредитування». Крім того, відповідачі вважають, що сплачені ними раніше кошти, які були зараховані банком в рахунок оплати комісії, потрібно зарахувати в рахунок погашення тіла кредитів.

13.08. 2024 року представник позивача Павленко Сергій Валерійович, який діє на підставі довіреності від 07.12.2023, подав до суду відповідь на відзив в якому просить відхилити доводи відповідачів за змістом відзиву як безпідставні та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Представник позивача заявив у позовній заяві письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, та не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення у справі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. У відзиві на позовну заяву просять судовий розгляд справи провести без їхньої участі, просять задоволити позовні вимоги частково.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, наявні у ній докази, відзив на позов та заперечння, приходить до переконання, що позовні вимоги ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» підлягають до повного задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

18.12.2020 року шляхом підписання заяви-пропозиції між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СІК-181220/096-00, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 2664611652 від 18.12.2020 року, на загальні споживчі цілі зі сплатою 18,99 % річних строком на 48 місяців.

ОСОБА_1 , 18.12.2020 року підписавши заяву-анкету (на отримання споживчого кредиту) , паспорт споживчого кредиту відповідно до Умов споживчого кредитування за кредитним продуктом «Великі можливості XL» (Додаток №1), Графік платежів, розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, погодився з даними умовами кредитування.

Відповідно до п.п. 3.2.4 Розділу 6 Правил банківського обслуговування, Позичальник зобов?язаний повернути Суму кредиту та сплатити всі передбачені Договором плати (платежі) на рахунок Банку в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Згідно із п.п 3.3.4 Розділу 6 Правил банківського обслуговування, Банк при порушенні Клієнтом термінів виконання будь-якого із своїх зобов?язань, передбачених Договором, строк виконання якихякого вже настав, в тому числі про порушенні строків сплати платежів, передбачених Графіком платежів більш ніж на 1 (один) календарний місяць - вимагати від Клієнта оплати боргового зобов?язання частково або в повному обсязі, в тому числі, в примусовому порядку.

Відповідно до абз. 1 п.п 3.3.5 Розділу 6 Правил банківського обслуговування, Банк має право вимагати від Клієнта дострокового повернення в повному обсязі Споживчого кредиту шляхом сплати в повному обсязі наявної заборгованості за Тілом кредиту, Процентів, Щомісячної комісії, а також інших платежів відповідно до умов Договору, шляхом надіслання або особистого вручення Клієнту відповідної письмової вимоги, або стягнути з Клієнта у судовому порядку суму неповерненої суми кредиту, в тому числі суму наявної заборгованості за Споживчим кредитом, нарахованих Процентів за його користування та плат за обслуговування кредитної заборгованості, а також сум штрафних санкцій, передбачених Договором.

Відповідно до п.п 3.2.10 Розділу 6 Правил банківського обслуговування, Позичальник зобов?язався у разі порушення строків та/або несплати необхідної до погашення суми заборгованості за Споживчим кредитом, що передбачені Графіком платежів, частково або в повному обсязі, сплатити на користь Банку штрафні санкції (штрафи та пеню) на умовах,

передбачених Договором.

Відповідно до п.п 4.1.1 Розділу 6 Правил банківського обслуговування, Клієнт несе відповідальність за несвоєчасне та неналежне виконання умов Договору відповідно до чинного законодавства України та умов Договору.

Відповідно до п.п 4.1.4 Розділу 6 Правил банківського обслуговування, у випадку порушення умов Договору згідно п. 3.2.7. Розділу 6 цих Правил, Банк має право стягнути з Клієнта штраф у розмірі 500,00 грн. (П?ятсот гривень, 00 коп.), за кожен факт такого порушення.

18.12.2020 для забезпечення виконания зобов`язань за Кредитним договором № СІК-181220/096-00 між ПуА «Комерційний Банк «АКОРДБАНК» та ОСОБА_2 (надалі - Поручитель) було укладено Договір поруки № PX019031-181220/1-00 (далі - Договір поруки).

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, Поручитель зобов?язується відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання Забезпечених зобов?язань (в тому числі тих. що виникнуть у майбутньому), які випливають з умов Кредитного договору та визначені в Консолідованих умовах, що є Додатком №2.

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, в порядку та строки, визначені Кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов`язань.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, у випадку повного або часткового невиконания (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобов?язань Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники.

У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобов?язань в порядку та строки, встановлені Кредитним договором Банк набуває права вимоги до Поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними Забезпеченими зобов`язаннями.

Відповідач не виконав свій обов`язок щодо своєчасного повернення кредиту, чим порушив вимоги, встановлені п.п.3.2.4,3.2.5 п.3.2 розділу 3 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» (далі-Правила), щодо повернення суми кредиту та сплаті передбачених Договором усіх платежів, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Графіку платежів.

Відповідно до наявних в матеріалах справи заяви-пропозиції СІК -181220/096-00 від 18.12.2020 року, графіків платежів від 18.12.2020 року , паспорту споживчого кредиту відповідно до Умов споживчого кредитування за кредитним продуктом «Великі можливості XL», № PX019031-181220/1-00 відповідачі в порушення вимог кредитного договору щодо додержання графіку і сум погашення, підписаного сторонами, своєчасно та в повній мірі не сплачували кошти, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яку в добровільному порядку не сплачена, тому суд вбачає наявність правових підстав про стягнення з відповідачів солідарно наявної заборгованості перебдаченої договором .

Щодо позовної вимоги в частині стягнення комісії, суд виходив із того, що такі вимоги кредитного договору відповідають вимогам закону, та погоджені відповідачем з моменту підписання заяви-пропозиції між Банком та ОСОБА_1 , так як було укладено кредитний договір № СІК-181220/096-00 від 18.12.2020 року.

18.12.2020 року шляхом підписання заяви-пропозиції між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СІК-181220/096-00, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 2664611652 від 18.12.2020 року, на загальні споживчі цілі зі сплатою 18,99 % річних строком на 48 місяців. Відповідно до п. 2.5 вказаного договору , зазначений пункт передбачає розмір щомісячної комісії - 1, 30% , а процентна ставка % річних значитьт ся у п. 2.4 - у розмірі 18, 99 %. ( т.1 а.с. 11)

Згідно Закону України «Про споживче кредитування» в редакції, яка набула чинності 10 червня 2017 року, текст статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» викладено в такій редакції: « Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечитьЗакону України «Про споживче кредитування».

Положення частин першої, другої, п`ятоїстатті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними, проте, враховуючи ультраактивну форму дії Закону України «Про захист прав споживачів», визначені ним наслідки включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації щодо кредиту, підлягають перевірці на відповідність змісту положеньЗакону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до пункту 4 частини першоїстатті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до частини другоїстатті 8 Закону України «Про споживче кредитування`до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит . Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит,-щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, уключаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Кредитний договір був укладений сторонами у грудні 2020 року, а положення Закону України «Про захист прав споживачів» щодо заборони встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього закону та на які посилаються відповідачі , були виключені у 2017 році.

Враховуючи наведене, відповідач при укладанні і підписі кредиту погодився з зазначеним пунктом 2.5 щодо розміру щомісячної комісії у розмірі 1, 30 % , що не суперечить вимогам закону України «Про споживче кредитування», а отже вимога банку щодо її стягнення є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 Цивільного кодексу України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За правилом ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частина 2 статті 639 Цивільного кодексу України).

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредиту, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення таких договорів, на таких умовах шляхом підписання договору .

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Таким чином, оскільки на день звернення Банку до суду зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, тому позивач на законних підставах має право вимагати сплати заборгованості за кредитним договором.

Розміри та вид складових частин заборгованості обраховані позивачем у відповідності до умов кредитного договору , відповідно до умов яких, а також ст.ст. 526, 1050 ЦК України з відповідача підлягає стягненню заборгованість, котра станом на 19.06.2023 року становить 111 020, 26 грн., що складається з: 30 810, 42 грн. -заборгованість за сумою кредиту, 15 128, 84 грн. -заборгованість за процентами, 18 200, 00 грн. - заборгованість за комісією, 46 433, 79 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту, 447, 21 грн. - строкова заборгованість за процентами.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Належних та допустимих доказів, у розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України на підтвердження виконання взятих на себе за кредитними договорами зобов`язань відповідачі не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачі порушили умови договорів, укладених між ним та ПАТ «КБ«АКОРДБАНК» та має прострочену заборгованість, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості підтверджені документально належними доказами, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (04136, м Київ, вул. Стеценка, буд 6; ЄДРПОУ: 35960913) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 342, 00 грн. та стягнути із ОСОБА_2 на користь ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (04136, м Київ, вул. Стеценка, буд 6; ЄДРПОУ: 35960913) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 342,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 223, 229, 247, 258-259, 280-284, 288-289, 355 ЦПК України, ст.ст. 3, 526-527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; Адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ПуАт «КБ «АКОРДБАНК» (04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд 6; ЄДРПОУ: 35960913) суму заборгованості станом на 19.06.2023 р. за Кредитним договором № CIK-181220/096-00 від 18.12.2020 року у розмірі 111 020,26 грн. (Сто одинадцять тисяч двадцять гривень 26 копійок), що складається із:

Простроченої суми заборгованості по кредиту - 30 810,42 грн.

Простроченої суми заборгованості по процентам - 15 128,84 грн.

Простроченої заборгованості за комісією - 18 200,00 грн.

Строкової суми заборгованості по кредиту - 46 433,79 грн.

Строкової суми заборгованості по процентам - 447, 21 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (04136, м Київ, вул. Стеценка, буд 6; ЄДРПОУ: 35960913) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 342, 00 грн. ;

Стягнути із ОСОБА_2 (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; Адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (04136, м Київ, вул. Стеценка, буд 6; ЄДРПОУ: 35960913) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 342,00 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі рішення складено 31.10.2025 року.

Суддя С.О. Мальцев