Рішення № 13140740, 25.10.2010, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 2-3687/2010 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2010 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Новікової Н.В., при секретарі: Похвалітовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Токмацької філії № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

встановив:

Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» в особі Токмацької філії № 7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 07.08.2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 489 від 07.08.2009 року, відповідно до якого КС «Довіра» надала відповідачу грошовий кредит готівкою у сумі 4300,00 грн. з поверненням не пізніше 07.08.2010 року. Крім того з метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором № 489 від 07.08.2009 року, між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» в особі Токмацької філії № 7 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 гарантують виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору по забезпеченню своєчасного та повного повернення кредиту та процентів.

На теперішній час  відповідач  ОСОБА_1 не сплатила заборгованість за кредитним договором, яка становить 7194,00 грн. та складається з основної заборгованості  – 4300,00 грн.; нарахованих і не сплачених процентів за користування кредитом – 2008,00 грн.; процентів за запізнення щомісячної сплати процентів за користування кредитом – 516,00 грн.; процентів за неповернення кредиту в строк – 370,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, відповідно до наданої заяви позов підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились, згідно з заявами, що надійшли на адресу суду, позов визнали в повному обсязі, просили розглянути справу без їх участі.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 526, 527 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. ст. 1054, 1049, 1050 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу визначені кредитним договором суму кредиту, проценти за користування кредитом.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України з а договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до договору № 489 від 07.08.2009 року ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання повернути кредит в обумовлений строк, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитними ресурсами. Позивачем умови кредитного договору виконані в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 отримала грошові кошти в розмірі 4300,00 грн., але в супереч пунктам договору відповідач порушує строки здійснення платежів, у зв’язку з чим заборгованість за кредитом складає: основна заборгованість – 4300,00 грн.; нараховані і не сплачені проценти за користування кредитом – 2008,00 грн.; проценти за запізнення щомісячної сплати процентів за користування кредитом – 516,00 грн.; проценти за неповернення кредиту в строк – 370,00 грн., а всього 7194,00 грн.

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки № 489 від 07 серпня 2009 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 гарантують виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору по забезпеченню своєчасного та повного повернення кредиту.

Згідно з п. 2.1 вказаного договору поруки Поручитель зобов’язаний самостійно слідкувати за виконанням Позичальником зобов’язань за кредитним договором та сплатити борг протягом п’яти днів з дня, наступного за днем порушення Позичальником строку сплати всієї заборгованості за кредитним договором.

Згідно п.5.1 Кредитного договору, Боржники зобов’язані сплатити подвійні проценти за кожен місяць запізнення, до повного повернення суми кредиту.

Відповідно до п.п. 3.1, 4.1 Договору поруки № 489 відповідальність поручителя настає у тому випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов’язання по умовам кредитного договору. Поручителі несуть солідарну відповідальність перед спілкою у тому обсязі що і позичальник. Договір поруки діє до повного повернення позичальником або поручителями суми по кредиту і сплати належних процентів.

Згідно розрахунку сума заборгованості за кредитом та сума заборгованості по процентам відповідача за користування кредитом позивачем визначена вірно.

Відповідно до ст.. 651 ЦК України, розірвання договору за ініціативою однієї із сторін можливе за рішенням суду у разі істотного порушення умов договору іншою стороною.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі та вважає необхідним розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 7149,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідачів витрат по справі: держмито – 71,94 грн., витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в розмірі – 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 15, 60, 88, 130,174 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 549, 550, 625, 1054, 1055 ЦК України, суд –

в и р і ш и в:

Позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Токмацької філії № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір № 489, укладений 07.08.2009 року між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» в особі Токмацької філії № 7 та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Токмацької філії № 7 (р\р 2650610038501 в АТ «Метабанк » від. № 62 м. Токмак, МФО 313582, код ЄДРПОУ 33986496): 7194,00 грн. - заборгованість за кредитним договором; 191,94 грн. - судові витрати, а всього 7385,94 грн.,.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя: