Ухвала суду № 131406725, 28.10.2025, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/747/25

Провадження № 2/529/458/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Негляд Д.Р.,

прокурора - Мальцевої І.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому відготовчому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області заяви відповідачівДиканської селищноїради та ОСОБА_1 прозакриття провадженняу справіу зв`язкуіз відсутністюпредмета спорута заявупозивача Диканськоїокружної прокуратуриПолтавської областіпро поверненнясудового збору в цивільній справі за позовом заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області Коваля Євгена Олександровича в інтересах держави до Диканської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області Коваль Є.О. в інтересах держави звернувся до суду з вказаним позовом до Диканської селищної ради, ОСОБА_1 , в якому просить:

1) визнати незаконним та скасувати рішення другого пленарного засідання 50 позачергової сесії 8 скликання Диканської селищної ради від 19.04.2024 № 41 "Про передачу в оренду земельної ділянки ОСОБА_1 ",

2) визнати недійсним договір оренди землі від 19.04.2024, укладений між Диканською селищною радою та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки площею 101,8810 га, кадастровий номер 5321084000:00:003:0008, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Диканської селищної ради,

3) визнати незаконним та скасувати рішення 63 сесії 8 скликання Диканської селищної ради від 23.04.2025 № 48 "Про продовження строку дії договору оренди землі гр. ОСОБА_1 ",

4) визнати недійсною додаткову угоду від 23.04.2025 до вказаного договору оренди землі,

5) зобов`язати ОСОБА_1 повернути Диканській територіальній громаді в особі Диканської селищної ради зазначену спірну земельну ділянку,

6) стягнути з відповідачів на користь Полтавської обласної прокуратури понесені у справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 15 959,43 грн.

До суду надійшли заяви відповідачів Диканської селищної ради та ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В обґрунтування заяв вказано, що відповідачі усунули вказані прокурором у позовній заяві порушення, адже відповідно до рішення 69 сесії 8 скликання Диканської селищної ради № 35 від 26.09.2025 та додаткової угоди № 2 від 01.10.2025 до договору оренди землі від 19.04.2025 було припинено дію договору оренди землі від 19.04.2024, укладеного між Диканською селищною радою та ОСОБА_1 , шляхом його розірвання за згодою сторін.

Позивач Диканська окружна прокуратура Полтавської області надала суду заяву про відсутність заперечень проти закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, адже відповідачі добровільно виконали позовні вимоги. Прокуратура також просила вирішити питання щодо повернення з державного бюджету на користь Полтавської обласної прокуратури сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 15 959,43 грн.

У підготовчому засіданні прокурор Мальцева І.В. вказала, що не заперечує проти закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, адже відповідачі добровільно виконали позовні вимоги. Посилаючись на те, що провадження у справі закривається у зв`язку із відсутністю предмета спору, прокурор просила повернути з державного бюджету на користь Полтавської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подання позову до суду у розмірі 15 959,43 грн.

Представник відповідача Диканської селищної ради в підготовче засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання Диканської селищної ради, в якому вона просить задовольнити заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та провести розгляд справи за відсутності її представника.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заяви відповідачів про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, заяву позивача Диканської окружної прокуратури Полтавської області про повернення судового збору, заслухавши доводи прокурора Мальцевої І.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши заяви відповідачів про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, враховуючи, що ці заяви подано до початку розгляду справи по суті, вони не суперечать чинному законодавству та правам і інтересам сторін, позивач не заперечував проти такого закриття провадження у справі, позивач вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами, суд дійшов висновку, що заяви відповідачів підлягають задоволенню та вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

У зв`язку із закриттям провадження у справі через відсутність предмета спору, керуючись ч. 2 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню та вважає за необхідне повернути Полтавській обласній прокуратурі з державного бюджету сплачений нею за подання позову до суду судовий збір в розмірі 15 959,43 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст. ст. 260, 261, п. 15 ч. 1 ст. 353, ст. ст. 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви відповідачів Диканської селищної ради та ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та заяву позивача Диканської окружної прокуратури Полтавської області про повернення судового збору в цивільній справі за позовом заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області Коваля Євгена Олександровича в інтересах держави до Диканської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди, зобов`язання повернути земельну ділянку - задовольнити.

Провадження у вказаній цивільній справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код ЄДРПОУ 37959255, яке розташоване за адресою: вул. Шевченка, 1, м. Полтава, повернути Полтавській обласній прокуратурі, код ЄДРПОУ 02910060, місцезнаходження: м. Полтава, вул. 1100 річчя Полтави, 7, р/р №UA118201720343130001000006160, банк ДКСУ м. Київ, код класифікації видатків бюджету - понесені витрати на сплату судового збору, у зв`язку із закриттям провадження у справі через відсутність предмета спору судовий збір, сплачений за подання вказаного позову, в розмірі 15 959 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 43 коп, сплачений 12 серпня 2025 року згідно платіжної інструкції № 3325 (внутрішній номер 440727206).

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий О.С. Кириченко