Рішення № 131406682, 30.10.2025, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/2375/25

провадження 2/527/1135/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

30 жовтня 2025 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судових засідань - Семенової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Глобине цивільну справу №527/2375/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», поданим представником позивача Анохіною Ольгою Олексіївною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором, сформованим в системі «Електронний суд».

В обґрунтування позову представник зазначив, що між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитні договори: 12.06.2023 кредитний договір № 1012052125, за яким позичальнику надано кредит у сумі 23725,91 грн; 28.09.2023 кредитний договір № 1012961330, за яким позичальнику надано кредит у сумі 78471,64 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.04.2025 склала: по кредитному договору № 1012052125 від 12.06.2023 року 25547,1 грн, з яких: 19667,6 грн заборгованість за кредитом; 1,75 грн заборгованість процентами; 5877,75 грн заборгованість за комісією; по кредитному договору № 1012961330 від 28.09.2023 року 92258,49 грн, з яких: 73461,27 грн заборгованість за кредитом; 8,84 грн заборгованість процентами; 18788,38 грн заборгованість за комісією. Тобто, загальна сума заборгованості по вищевказаними кредитними договорами станом на 09.04.2025 склала 117805,59 гривень. Відповідно до умов кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, зокрема, заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1012052125 від 12.06.2023, сторони погодили, що позичальник зобов`язується сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Ці умови були узгоджені позичальником шляхом підписання відповідних документів. Підписавши вказану заяву позичальник беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua. Тому позовні вимоги до відповідача по стягненню комісії є законним і відповідає чинному законодавству.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у загальному розмірі у сумі 117805,59 грн, а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи у відсутність представника банку та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, судові повістки про виклик до суду направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з Рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень про виклик ОСОБА_1 до суду на 13:00 год 24.09.2025 судова повістка не вручена з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та на 11:30 год 23.07.2025 судова повістка не вручена з відміткою «адресат відсутній».

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повістка вважається такою, що вручена відповідачу.

Відзиву відповідач не подав.

Враховуючи наявність умов проведення заочного розгляду справи встановлених ст. 280 ЦПК, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

12.06.2023 ОСОБА_1 підписав Заяву №1012052125на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписанням цієї заяви підтвердив, що прийняв публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно Заяви, відповідач просив надати йому кредит в розмірі 23725,91 грн (п.3), строк 36 місяців (п.4), розмір процентної ставки 0,01 % (п.6), розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості: 1,6 % (п.5) (а.с.16-17).

12.06.2023 ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту, у якому викладено умови, які за своїм змістом є аналогічними викладеними у Заяві (а.с.18).

28.09.2023 ОСОБА_1 підписав Заяву №1012961330на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписанням цієї заяви підтвердив, що прийняв публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно Заяви, відповідач просив надати йому кредит в розмірі 78471,64 грн (п.3), строк 48 місяців (п.4), розмір процентної ставки 0,01 % (п.6), розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості: 1,6 % (п.5) (а.с.18-21).

28.09.2023 ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту, у якому викладено умови, які за своїм змістом є аналогічними викладеними у Заяві (а.с.21-22).

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України,договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як зазначено в ч. 1 ст. 628Цивільного кодексу України,зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно доч.1ст.638Цивільного кодексуУкраїни,договір єукладеним,якщо сторонив належнійформі досяглизгоди зусіх істотнихумов договору.Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Так, статтею 627 Цивільного кодексуУкраїнипередбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексуУкраїниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Таким чином, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитні договори у яких сторонах досягли згоди з усіх істотних умов договору.

З досліджених доказів судом встановлено, що 12 червня 2023 року позивачем було надано відповідачу кредитні кошти за договором № 1012052125 від 12.06.2023 в сумі 23725,91 грн та 28 вересня 2023 року позивачем було надано відповідачу кредитні кошти за договором № 1012961330 від 28.09.2023 в сумі 78471,64 грн, що підтверджується платіжними інструкціями (а.с.33,34).

Таким чином, судом встановлено, що АТ «ПУМБ» виконало зобов`язання за кредитними договорами та надало відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договорами.

Вирішуючи позовнувимогу вчастині стягненняз відповідачана користьпозивача за кредитним договором № 1012052125 від 12.06.2023 19667,6 грн заборгованості за кредитом; 1,75 грн заборгованості за процентами; за кредитним договором № 1012961330 від 28.09.2023 73461,27 грн заборгованості за кредитом; 8,84 грн заборгованості за процентами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначено в ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1ст.1048ЦивільногокодексуУкраїни,позикодавець маєправо наодержання відпозичальника процентіввід сумипозики,якщо іншене встановленодоговором абозаконом.Розмір іпорядок одержанняпроцентів встановлюютьсядоговором.Якщо договоромне встановленийрозмір процентів,їх розмірвизначається нарівні обліковоїставки Національногобанку України.У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 1012052125 від 12.06.2023, станом на 09.04.2025 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 становить: 25547,1 грн, з яких: 19667,6 грн заборгованість за кредитом; 1,75 грн заборгованість процентами; 5877,75 грн заборгованість за комісією (а.с.34-35).

З розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 1012961330 від 28.09.2023, станом на 09.04.2025 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 становить: 92258,49 грн, з яких 73461,27 грн заборгованість за кредитом; 8,84 грн заборгованість процентами; 18788,38 грн заборгованість за комісією (а.с.36-37).

З Виписки по рахункам вбачається, що ОСОБА_1 частково виконав зобов`язання за кредитними договорами.

Приймаючи до те, що відповідач отримавши кредитні кошти в сумі 23725,91 грн та в сумі 78471,64 грн зобов`язання з їх повернення в повному обсязі не виконав, проценти у встановленому договорами розмірі в повному обсязі не сплатив, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача за кредитним договором №1012052125 від12.06.2023 19667,6грн заборгованості закредитом;1,75грн заборгованості запроцентами;за кредитнимдоговором №1012961330від 28.09.2023 73461,27грн заборгованості закредитом;8,84грн заборгованості запроцентами є законними, обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача за кредитним договором № 1012052125 від 12.06.2023 5877,75 грн заборгованості за комісією; за кредитним договором № 1012961330 від 28.09.2023 18788,38 заборгованості за комісією, суд зазначає наступне.

Згідно абз.4ч.2ст.8Закону України«Про споживчекредитування» дозагальних витратза споживчимкредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Як встановленосудом,пунктами 5 кредитногодоговору №1012052125 від12.06.2023та кредитногодоговору №1012961330від 28.09.2023 визначено,що розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості: 1,6 %.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду по справі №204/224/21 у постанові від 06 листопада 2023 року, дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Приймаючи до уваги те, що у кредитних договорах АТ «ПУМБ» не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця пов`язані з обслуговуванням кредитної заборгованості, суд дійшов висновку, що положення п. 5 кредитного договору № 1012052125 від 12.06.2023 та кредитного договору № 1012961330 від 28.09.2023 є нікчемними відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача за кредитнимдоговором №1012052125 від12.06.2023 5877,75грн заборгованості закомісією;за кредитнимдоговором №1012961330від 28.09.2023 18788,38 заборгованостіза комісією до задоволення не підлягає.

Згідно з п. 3 ч. 2ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40грн та заявлено позовні вимоги в загальному розмірі про стягнення 117805,59 грн.

Судом задоволено позовні вимоги на суму 93139,46 грн що становить 79,06 % від ціни позову, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1915,15 грн, що складає 79,06 % від 2422,40 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 76-81,141, 223, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ: 14282829 за:

-Кредитним договором № 1012052125 від 12.06.2023

19667,6 грн заборгованість за кредитом;

1,75 грн заборгованість за процентами;

-Кредитним договором № 1012961330 від 28.09.2023

73461,27 грн заборгованість за кредитом;

8,84 грн заборгованості за процентами,

а всього 93139,46грн (дев`яносто три тисячі сто тридцять дев`ять гривень 46 копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у сумі 1915,15 грн (одну тисячу дев`ятсот п`ятнадцять гривень 15 копійок).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ: 14282829);

відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Пироги, рнокпп: НОМЕР_1 ).

Суддя А.О. Олефір