Рішення № 13139658, 23.12.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Справа №02/2356

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М.,

за участю представників: позивача: Хамаза К.Т. –директор, Яковенко С.Г. –за довіреністю, відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом кооперативного заготівельно-промислового підприємства Черкаського районного споживчого товариства

до приватного підприємства «Фуд Лайн Плюс»

про стягнення 54 000 грн. 37 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 54 000 грн. 37 коп. боргу за отриману відповідачем м’ясопродукцію відповідно до укладеного між сторонами договору поставки від 30 квітня 2010 року.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у заявленій сумі, просили задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ухвали суду надіслані відповідачу за адресою, вказаною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що відповідачем є підприємство - юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників позивача, суд встановив наступне.

Коопзаготпром Черкаського районного споживчого товариства (Виконавець за договором, позивач у справі) та ПП «Фуд Лайн Плюс»(Замовник за договором, відповідач у справі) уклали договір поставки від 30 квітня 2010 року, за умовами якого позивач зобов’язався передати відповідачу м’ясопродукцію (свинину, яловичину, баранину) для обвалки в обумовлені даним договором строки, а відповідач зобов’язався прийняти продукцію, обвалити та повернути її в обумовлені даним договором строки.

Згідно п. 2.1. договору кількість, номенклатура та ціна обвалки продукції визначаються заявками замовника, специфікаціями або додатковими угодами.

В п. 3.1. договору сторони визначили, що строк надання послуг на протязі 2 днів після надання продукції. Поставка партії продукції вважається виконаною замовником в момент передачі виконавцю продукції, якісно-санітарні норми якого відповідають п. 1.2. даного договору, а кількість і асортимент п. 3.1. та заявці виконавця.

За умовою пункту 3.3. договору поставка продукції вважається виконаною Замовником в момент передачі Виконавцю продукції, якісно-санітарні норми якого відповідають п. 1.2. даного договору, а кількість і асортимент п. 3.1. та заявці Виконавця.

Позивач поставив відповідачу, а останній отримав м’ясопродукцію на загальну суму 56 387 грн. 37 коп. по видаткових накладних № 178 та № 179 від 02 серпня 2010 року.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач здійснив оплату лише частково - в сумі 2 387 грн., залишок боргу відповідача складає 54 000 грн. 37 коп.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач надсилав відповідачу претензійну вимогу від 28.09.2010 про сплату коштів за отриману продукцію. Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання, не подав суду доказів проведення повного розрахунку із позивачем. Він не заперечив доводи позивача, не спростував встановлені факти. Оскільки борг у заявленій позивачем сумі підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 54 000 грн. 37 коп. боргу за отриману продукцію є законною і обгрунтованою, отже підлягає задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 540 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із приватного підприємства «Фуд Лайн Плюс»(18008, м. Черкаси, вул. 14 Грудня, 83, кв. 2, ідентифікаційний код 36492727) на користь кооперативного заготівельно-промислового підприємства Черкаського районного споживчого товариства (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 161, ідентифікаційний код 01787054) борг в сумі 54 000 грн. 37 коп., 540 грн. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 27.12.2010