Рішення № 13139643, 23.12.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 рокуСправа №07/2365

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сільвер Фуд”

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1519грн. 12коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Матковський Я.В. за довіреністю від 05.11.2010р.;

від відповідача: не зявилися.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 1519грн. 12коп. боргу за продані позивачем відповідачу товари.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань щодо оплати проданих йому позивачем товарів.

У засіданні суду представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав і надав письмове пояснення з приводу того, що заборгованість за товари, передані відповідачу за видатковою накладною від 24.11.2005р. №СФ13511 була погашена відповідачем грошовими коштами у сумі 1405грн. та шляхом повернення товарів за прибутковими накладними від 20.12.2005р. №СФ6122 і від 21.12.2005р. №СФ6123. В звязку з проведенням такого розрахунку вказані накладні не збереглися.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Відповідачу за його місцем проживання, вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, господарським судом надсилалися рекомендованими листами ухвала від 24.11.2010р. про порушення провадження у справі та ухвала від 09.12.2010р. про відкладення розгляду справи. Проте ці листи не були вручені відповідачу, а були повернуті до господарського суду з відміткою пошти, що причиною повернення є закінчення терміну їх зберігання. В силу ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України вказані ухвали господарського суду вважаються врученими відповідачу належним чином.

Незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сільвер Фуд” за видатковими накладними від 21.12.2005р. №СФ14720 і від 09.03.2006р. №СФ0334 передало безпосередньо фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, а останній прийняв товари продукти харчування на загальну суму 1520грн. 58коп., що підтверджується названими видатковими накладними та податковими накладними від 21.12.2005р. №14720 і від 09.03.2006р. №03334.

Частина заборгованості фізичної особи підприємця ОСОБА_1 у сумі 1грн. 46коп. за товари, передані йому за вказаними вище двома видатковими накладними, була погашена за рахунок наявного у товариства з обмеженою відповідальністю “Сільвер Фуд” боргу перед відповідачем на суму 1грн. 46коп.

5 листопада 2010р. товариство з обмеженою відповідальністю “Сільвер Фуд” рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслало поштою фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 письмову вимогу від 05.11.2010р. про оплату боргу в сумі 1519грн. 12коп.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 вказану вимогу згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення отримав 16.11.2010р., проте борг товариству з обмеженою відповідальністю “Сільвер Фуд” не сплатив.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

Вказані вище дії товариства з обмеженою відповідальністю “Сільвер Фуд” і фізичної особи підприємця ОСОБА_1 означають, що ці особи вчинили правочини з купівлі-продажу товарів. З цих правочинів у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 виникли грошові зобовязання перед товариством з обмеженою відповідальністю “Сільвер Фуд” у сумі 1519грн. 12коп., які (зобовязання) фізична особа підприємець ОСОБА_1 мав виконати протягом семи днів від дня отримання від позивача письмової вимоги від 06.11.2010р., тобто у строк з 17.11.2010р. по 23.11.2010р. Оскільки фізична особа підприємець ОСОБА_1 цього зобовязання не виконав, тому позивач вправі вимагати з нього стягнення 1519грн. 12коп. боргу.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 102грн. витрат на сплату державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Сільвер Фуд” (вул. Новоконстянтинівська, 22/15, м. Київ, ідентифікаційний код 32629021) 1519грн. 12коп. боргу, 102грн. витрат на сплату державного мита і 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ М.В. Дорошенко

Повне рішення складено 27.12.2010р.