Рішення № 131395051, 30.10.2025, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/2026/25

Номер провадження 2/573/647/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Федорченко Г.В.,

розглянув заочно у спрощеному позовному провадженні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

30 вересня 2025 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що 18 листопада 2024 року між ТОВ ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики №8765437, за яким останній отримав кредит. 27 березня 2025 року між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ ФК «ЄАПБ») укладено Договір факторингу №27/03/25, відповідно до умов якого ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВОНЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «ФК "ЄАПБ" за плату право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, в тому числі останнє набуло право вимоги грошових коштів до ОСОБА_1 . Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за договором позики не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 19800 грн, з яких: 6000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 17,40 грн сума заборгованості за відсотками, 12000 грн заборгованість за пенею та 1782,60 грн заборгованість за комісією за надання кредиту. Тому позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача борг по кредиту та сплачений ним судовий збір.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження і справа призначена до судового розгляду.

У судовезасідання представникТОВ «ФК"ЄАПБ" Алієва Н. не з`явилася, при зверненні з позовом заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання останній відсутній, інформації щодосвоєї адресисуду ненадав,а томувідповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка вручена йому належним чином ( а. с. 44).

Враховуючи, що належним чином сповіщений відповідач у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив на позов не подав, а також, що позивач проти заочного вирішення справи не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Повно, об`єктивно та всебічно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено,що 18листопада 2024року ОСОБА_1 отримав кредит від ТОВ ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» у розмірі 6000 грн строком на 30 днів з кінцевою датою повернення 17 грудня 2024 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом: 1% за день, а за понад строкове користування 5%, комісії 29,71%, а у грошовому виразі - 1782,60 грн та пені 5% за день. Орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 2617,16%, а орієнтовна загальна вартість кредиту складає 7800 грн. В день укладення договору за допомогою одноразового ідентифікатора ОСОБА_1 підписав договір та паспорт споживчого кредиту. Платіжним засобом у договорі зазначено картковий рахунок НОМЕР_1 (а. с. 5-12).

27 березня 2025 року між ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВОНЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №27/03/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні первісному кредиторові права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників. Того ж дня між сторонами укладено додаткову угоду до вказаного вище договору факторингу та акт прийому-передачі реєстру боржників №1 (а. с. 14-17).

Відповідно до витягу з реєстру боржників №1 до Договору факторингу №27/03/25 від 27 березня 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за договором позики №8765437 в розмірі 19800 грн, з яких: 6000 грн заборгованість за основною сумою боргу, 17,40 грн сума заборгованості за відсотками, 12000 грн заборгованість за пенею та 1782,60 грн заборгованість за комісією за надання кредиту (а. с. 19).

Відповідно до статей 526, 527, 530ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст.1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1054ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 2 статті 517ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Проте, відповідно до ст.516ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Тобто, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Отже, ТОВ "ФК "ЄАПБ" перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором позики №8765437 від 18 листопада 2024 року в розмірі 19800 грн.

Статтею 514ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не сплачує заборгованість за кредитними договорами ні первісному кредитору, ні новому кредитору.

Враховуючи викладене,з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за договором №8765437від 18листопада 2024року в розмірі 6017,40 грн, з яких: 6000 грн заборгованість за основною сумою боргу, 17,40 грн сума заборгованості за відсотками.

Щодо стягнення з відповідача 12000 грн заборгованості за пенею та 1782,60 грн заборгованості за комісією за надання кредиту суд зазначає таке.

Згідно з п. 2.2.4 кредитного договору №8765437від 18листопада 2024року передбачена комісія за надання кредиту: 1782,60 грн, яка нараховується одноразово за ставкою 29,71% від суми кредиту (а. с. 6).

Проте, у вказаному договорі не зазначено та позивачем не надано доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням кредиту, який надається відповідачу та за які товариством встановлена комісія.

Отже положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за надання кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача комісії у розмірі 1782,60 грн за надання кредитних коштів.

Відповідно доЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022, а також п. 18Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, суд вважає, що нарахування неустойки в сумі 12000 грн за невиконання грошового зобов`язання за період з 18 листопада 2024 року по 27 березня 2025 року є неправомірним, а відтак задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути 920,24 грн понесених та документально підтверджених судових витрат пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договорами позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» заборгованість за кредитним договором: № 8765437 від 18 листопада 2024 року в розмірі 6017 (шість тисяч сімнадцять) гривень 40 копійок та судові витратиу сумі920 (дев`ятсот двадцять) гривень 24 копійки.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 1782 грн 60 коп. комісії та 12000 грн пені.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Білопільського районного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя