Рішення № 13139035, 22.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.10 Справа№ 5/107

Господарський суд Львівської області у складі:

судді Кітаєва С.Б.

секретар Хороз І.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 -представник

відповідача не зявився

третьої особи - 1ОСОБА_5

третьої особи - 2не зявився

третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 представник, ОСОБА_3

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_4, м. Соснівка, Львівська область,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Софі”, м. Львів,

третя особа 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, м. Львів,

третя особа - 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів,

про визнання недійсним рішення зборів учасників ТзОВ “Торговий дім “Софі” від 22.06.2010 р., оформлене протоколом загальних зборів засновників ТзОВ “Торговий дім “Софі” без номеру від 22.06.2010 р.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3, м. Львів,

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Софі”, м. Львів,

третя особа 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, м. Львів,

третя особа - 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів,

про визнання недійсним рішення зборів учасників ТзОВ “Торговий дім “Софі” від 22.06.2010 р., оформлене протоколом загальних зборів засновників ТзОВ “Торговий дім “Софі”; скасування реєстраційного запису в ЄДРПОУ щодо зміни керівника ТзОВ “Торговий дім “Софі”, внесений згідно рішення зборів учасників від 22.06.2010 р., оформленого протоколом загальних зборів засновників ТзОВ “Торговий дім “Софі”.

Суть спору: Позовну заяву подано ОСОБА_4, м. Соснівка, Львівська область, до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Софі”, м. Львів, третя особа 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, м. Львів, третя особа - 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів, про визнання недійсним рішення зборів учасників ТзОВ “Торговий дім “Софі” від 22.06.2010 р., оформлене протоколом загальних зборів засновників ТзОВ “Торговий дім “Софі” без номеру від 22.06.2010 р.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3, м. Львів, подала позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Софі”, м. Львів, третя особа 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, м. Львів, третя особа - 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів, про визнання недійсним рішення зборів учасників ТзОВ “Торговий дім “Софі” від 22.06.2010 р., оформлене протоколом загальних зборів засновників ТзОВ “Торговий дім “Софі”; скасування реєстраційного запису в ЄДРПОУ щодо зміни керівника ТзОВ “Торговий дім “Софі”, внесений згідно рішення зборів учасників від 22.06.2010 р., оформленого протоколом загальних зборів засновників ТзОВ “Торговий дім “Софі”. Уточненням до позовної заяви від 22.10.2010 р. ОСОБА_3 просить визнати недійсним рішення зборів учасників ТзОВ “Торговий дім “Софі” від 22.06.2010 р., оформлене протоколом загальних зборів засновників ТзОВ “Торговий дім “Софі”. Уточненням до позовної заяви від 14.12.2010 р., яке поступило в канцелярію суду 16.12.10 р (вх..№24583) ОСОБА_3 просить визнати недійсним рішення зборів учасників ТзОВ “Торговий дім “Софі” від 22.06.2010 р., оформлене протоколом загальних зборів засновників ТзОВ “Торговий дім “Софі” №22/06.

Ухвалою господарського суду Львівської області (суддя Петрик І.Й.) від 19.07.2010 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 02.08.2010 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду. Розпорядженням голови господарського суду Львівської області від 28.09.2010 р. дану справу було передано судді Кітаєвій С.Б. Ухвалою суду від 04.10.2010 р. було призначено розгляд на 21.10.2010 р.. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 21.10.2010 р., 29.10.2010 р.. В судовому засіданні 08.12.2010 р. оголошувалась перерва до 16.12.2010 р. Ухвалою суду від 16.12.2010 р. розгляд справи було відкладено на 22.12.2010 р.

Представником позивача було надано суду для огляду оригінал протоколу №б/н зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі»від 22 червня 2010 року (завірена представником копія зазначеного протоколу долучена в засіданні 16.12.10 р до матеріалів справи). Незважаючи на вимоги ухвал суду, оригіналу протоколу зборів учасників ТзОВ “Торговий дім “Софі” від 22.06.2010 р. №22/06 ні відповідачем, ні третьою особою 1- без самостійних вимог суду надано не було.

У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами. Представникам сторін, третіх осіб розяснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України.

Представник позивача у судових засіданнях позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що він є учасником ТзОВ “Торговий дім “Софі”; що 22.06.2010 р. в приймальну ТОВ «Торговий дім «Софі»близько 16 години було подано документ протокол без номеру зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Софі»від 22 червня 2010 року.

Позивач стверджує, що 22.06.2010 року збори учасників ТзОВ “Торговий дім “Софі” не проводились, про проведення зборів його у встановленому порядку ніхто не повідомляв, у зборах участь він не приймав. 22.06.2010 р. позивач отримав повідомлення від 12.05.2010 р. (відіслане, відповідно до відмітки поштового штемпеля 12.06.2010 р.) від ОСОБА_6, який підписався як представник учасника ОСОБА_7, хоча 12.05.2010 р. він не був уповноваженим на представництво довіреністю, оскільки довіреність на його імя була датована лише 29.05.2010 р.. Просить позов задовольнити.

Крім того, заявою від 08.12.2010 р. представник позивача просить повідомити органи внутрішніх справ чи прокуратури про порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку в порядку ст. 90 ГПК України.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору позов третьої особи підтримав, з мотивів, зазначених у позовній заяві, уточненнях, поясненні. Ствердив, зокрема, що третя особа є учасником ТзОВ “Торговий дім “Софі”. Про скликання зборів учасників 22.06.2010 р. третя особа не повідомлялась, на зборах присутня не була. Кворум на загальних зборах був відсутній. Просить позов задовольнити.

Третя особа 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору позов заперечила з мотивів, зазначених у запереченні. Ствердив, зокрема, що збори учасників 22.06.2010 р. відбулись, на зборах були присутні учасники (представники учасників) ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, що в сукупності володіють 82% голосів, Стверджує, що ОСОБА_4 підписав протокол та скріпив його печаткою товариства. Просить у позові відмовити.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, відзиву та пояснення по справі не надав.

Суд оглянув надані третьою особою 2 без самостійних вимог на предмет спору, Державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради Кузів С.П. матеріали реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі»(ідентифікаційний код 30994948) і долучив до матеріалів справи копії документів з реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Софі», подані державному реєстратору 20.07.2010 року для внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов»язані зі змінами в установчих документах, а саме відомості щодо керівника ОСОБА_5 Підставою для цього слугувала нотаріально засвідчена копія протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі»№22/06 від 22 червня 2010 року, копія якого з матеріалів реєстраційної справи теж долучена судом до матеріалів судової справи.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника сторін, створивши у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 та позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору підлягають задоволенню, з таких міркувань:

ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Львівської області із позовом про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Софі»від 22 червня 2010 року, оформлене протоколом б/н загальних зборів засновників ТОВ «Торговий дім «Софі».

ОСОБА_3 вступила в справу звернувшись до господарського суду Львівської області, як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, із позовом до відповідача та уточненнями до цього позову, в порядку ст. 26 ГПК України про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Софі»від 22 червня 2010 року оформленого протоколом загальних зборів засновників ТОВ «Торговий дім «Софі»№ 22/06.

Позивачем долучено до позовної заяви копію протоколу б/н загальних зборів засновників ТОВ «Торговий дім «Софі»від 22.06.2010 року, оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні, з якого вбачається, що на зборах було прийняте одне рішення про звільнення ОСОБА_4 з посади директора ТОВ «Торговий дім «Софі»та призначено на цю посаду ОСОБА_5

Представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 долучено копію з нотаріально посвідченого протоколу № 22/06 від 22.06.2010 року загальних зборів товариства, яким також прийнято одне рішення - про звільнення ОСОБА_4 з посади директора ТОВ «Торговий дім «Софі»та призначено на цю посаду ОСОБА_5 Оригіналу вказаного протоколу, ані відповідачем, ані третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, суду на його вимогу не представлено, хоча сторона відповідача мала б надати такий доказ суду для встановлення фактичних обставин у справі, в силу приписів ст.ст.22,33,34 ГПК.

З матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Торговий дім «Софі»наданих третьою особою без самостійних вимог на предмет спору Державним реєстратором Виконавчого комітету Львівської міської ради, вбачається, що підставою для внесення змін до Державного реєстру, щодо зміни керівника юридичної особи була нотаріальна копія протоколу № 22/06 від 22.06.2010 року та нотаріальна копія реєстру учасників на зборах ТзОВ «Торговий дім «Софі»22.06.2010 року.

Дослідивши оригінал протоколу б/н від 22.06.2010 року, копію протоколу № 22/06 від 22.06.2010 року та копію реєстру учасників на зборах 22.06.2010 року суд дійшов висновку про те, що учасниками товариства 22.06.2010 року було прийнято одне рішення оформлене двома різними документами.

Так протокол б/н від 22.06.2010 року підписаний одноособово п. ОСОБА_6. представником учасників ОСОБА_7 та ОСОБА_8, без обрання голови та секретаря зборів та містить виправлення. В свою чергу з нотаріально посвідченої копії протоколу № 22/06 від 22.06.2010 року, вбачається, що його підписано двома особами ОСОБА_6, як головою зборів, та ОСОБА_5, як секретарем. Як вбачається із вказаних документів, прийнято єдине рішення, яким звільнено ОСОБА_4 з посади директора товариства та призначено новим директором товариства ОСОБА_5.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що як позивач так і третя особа із самостійними вимогами на предмет спору оскаржують одне й те саме рішення, оформлене різними протоколами зборів учасників товариства, яке не є матеріальним предметом спору, а тому третя особа із самостійними вимогами в даному спорі не протиставляє себе позивачу, оскільки вважає, що оскаржуваним рішенням порушено і її корпоративні права та не переслідує мети вирішення спору лише в свою користь, що не виключає можливості задоволення обидвох позовів.

Статтею 61 Закону України «Про господарські товариства»також встановлено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства.Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги , вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умовми , що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Із вказаних норм Закону вбачається, що учасник (учасники), що сукупно володіють більш, як 20 відсотками голосів набувають права на самостійне скликання загальних зборів товариства лише за умови не виконання головою товариства їх вимоги про скликання загальних зборів протягом 25 днів.

Згідно із п. 6.7. статуту, позачергові загальні збори учасників скликаються головою загальних зборів учасників якщо цього вимагають інтереси товариства в цілому, а також за вимогою директора товариства або ревізійної комісії. Кожен з учасників товариства може вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого питання. Якщо протягом 25 днів голова не виконав вказаної вимоги, то кожен з учасників вправі сам скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів учасників та порядок денний учасники повідомляються письмово не пізніше, як за 30 днів до їх проведення. Згідно із п. 6.5. статуту, загальні збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів. Згідно із п. 6.6. статуту, організація ведення протоколу покладена на голову загальних зборів учасників.

З протоколу зборів товариства №б/н від 22.06.10 р не вбачається в порядку денного питання про вибори робочих органів зборів.

Згідно із ч.ч.1,5 ст.60 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників) , що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Голова зборів товариства організовує ведення протоколу.

З метою дослідження дотримання учасниками товариства порядку та підстав скликання загальних зборів, господарським судом ухвалами по справі витребувано від відповідача та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, докази направлення повідомлення про проведення загальних зборів товариства 22.06.2010 року, докази звернення до голови товариства про скликання позачергових зборів та документів, які були підставою для скликаняя,проведення зборів та прийняття рішень про переобрання директора товариства. Посилання на такі документи в змісті протоколів від 22.06.2010 року відсутнє. Вимоги ухвал суду не виконано та не повідомлено причин такого невиконання.

З матеріалів справи вбачається, позивачем підтверджується а відповідачем доказів зворотнього не надано, що 22.06.2010 року позивачем було отримано повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників на 16.06.2010 р., датоване 12.05.2010 р., але відіслане, у відповідності до відмітки поштового штемпеля на конверті, 12.06.2010 р.. В матеріалах справи також наявна копія повідомлення від 24.06.2010 р. про скликання 28.07.2010 р. загальних зборів учасників, адресоване позивачу, але без доказів його надіслання. Однак, жодних доказів направлення повідомлень про скликання на 22.06.2010 р. позачергових загальних зборів учасників учасникам товариства та його порядок денний, зокрема, позивачу , ОСОБА_3, суду не надано, чим підтверджується факт порушення відповідачем при проведенні загальних зборів учасників вимог ст. 61 Закону України “Про господарські товариства” та п. 6.7. статуту ТзОВ “Торговий дім “Софі”.

Слід також відзначити, що в обидвох повідомленнях серед питань порядку денного зазначено питання про звільнення та призначення (відкликання та обрання) директора товариства. Однак, доказів проведення позачергових зборів 16.06.10 р чи 28.07.10 р на яких було б прийнято рішення з цього питання , суду не надано, такі докази не вбачаються і в матеріалах реєстраційної справи ТзОВ «Торговий дім «Софі».

При цьому, з повідомлення від 12.05.2010 р. вбачається, що воно підписане представником ОСОБА_7 ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 29.05.2010 р., посвідченої приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Франгуловою Л.О., зареєстрованою в реєстрі за №683. Доказів наявності у ОСОБА_6 повноважень діяти від імені учасника ОСОБА_7 станом на 12.05.2010 р. суду не надано, чим підтверджуються посилання позивача. У зазначеному повідомленні стверджується про направлення учасником ОСОБА_7 голові загальних зборів товариства повідомлення від 13.04.2010 р. про скликання позачергових загальних зборів учасників та невиконання такого повідомлення головою загальних зборів учасників. Однак, жодних доказів надіслання зазначеного повідомлення суду надано не було, з урахуванням чого було порушено встановлений у ст. 61 Закону України “Про господарські товариства” та п. 6.7. статуту товариства порядок скликання позачергових загальних зборів учасників товариства самим учасником.

За наведених обставин суд дійшов висновку, про те, що в порушення вимог ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»представник учасника товариства ОСОБА_7 - ОСОБА_6 двічі скликав загальні збори товариства.

Ні відповідачем, ні третьою особою 1 не надано суду доказів повідомлення інших учасників товариства ( ОСОБА_3 (ОСОБА_3) та ОСОБА_12.) про проведення загальних зборів 22.06.2010 року , в свою чергу третя особа із самостійними вимогами на предмет спору в своїй позовній заяві вказує, що її повідомлено не було, що дає підстави суду встановити порушення порядку скликання зборів, яке призвело до унеможливлення участі у загальних зборах учасників товариства - ОСОБА_3 та порушення її корпоративних прав.

Слід зазначити, що закон не розділяє і не ставить в залежність права й обов»язки учасника товариства з обмеженою відповідальністю від його частки у статутному капіталі цього товариства. Порушеними є права того учасника товариства, який внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення зборів учасників не міг зареєструватися, прийняти участь в роботі зборів учасників, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, висловитись з приводу порядку денного.

У відповідності до п. п. 1.1., 4.9. статуту ТзОВ “Торговий дім “Софі”, нова редакція якого зареєстрована 25.12.2006 р. за №14151050002008951, що міститься у матеріалах реєстраційної справи, учасниками товариства є ОСОБА_12 з часткою 11500 грн., що становить 1% статутного фонду; ОСОБА_7 з часткою 494500 грн., що становить 43% статутного фонду; ОСОБА_4 з часткою 253000 грн., що становить 22% статутного фонду; ОСОБА_3 з часткою 195500 грн., що становить 17% статутного фонду; ОСОБА_8 з часткою 195500 грн., що становить 17% статутного фонду. Доказів змін у складі засновників чи співвідношення їх часток суду не надано, сторони на цю обставину не посилались, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 21.10.2010 р. вбачається належність зазначених осіб до складу учасників товариства.

Як вбачається із протоколу б/н зборів учасників ТзОВ «ТД «Софі» від 22.06.2010 року в них взяв участь лише п. ОСОБА_6. за дорученням учасників товариства ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що в сукупності володіють лише 60% голосів, тобто , без кворуму визначеного ст.60 Закону України «Про господарські товариства».

В свою чергу на копії протоколу № 22/06 зборів учасників ТзОВ «ТД «Софі»від 22.06.2010 року та реєстрі учасників зборів вбачається підпис позивача, як такого, що був присутній на зборах, однак у звязку із непредставленням оригіналу протоколу для проведення судової почеркознавчої експертизи, а також заперечень позивача участі у будь-яких зборах товариства суд не може встановити наявності кворуму загальних зборів, оскільки сторонами не підтверджено участі ОСОБА_4 на зборах 22.06.2010 року належними та допустимими доказами; відповідач і третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 не надали належних і допустимих доказів в підтвердження повідомлення позивача та двох учасників товариства - ОСОБА_3. (слід зазначити, що у відповідності до свідоцтва про шлюб НОМЕР_4 від 16.08.2008 р. ОСОБА_3. змінила прізвище на ОСОБА_4, що також підтверджується паспортом НОМЕР_3, виданим 23.12.2008 р. Залізничним РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області) та ОСОБА_12., частки в статутному фонді яких в сукупності із часткою позивача складають 40%, про скликання загальних зборів на 22.06.2010 року та про порядок денний цих зборів. Окрім того протокол б/н від 22.06.2010 року містить запис про те, що протокол вручено 22.06.2010 року в 16 год.15 хв та що ОСОБА_4 від підпису відмовився, тоді як протокол №22/06 від 22.06.2010 року містить відомості про час відкриття загальних зборів :15 год.00 хв, час закриття загальних зборів 16 год.30 хв. і підпис позивача ( що останнім заперечується) , а копія Реєстру учасників ТзОВ «Торговий дім «Софі», які прибули для участі на загальних зборах учасників 22.06.2010 р. , містить відомості про те, що реєстрацію прибулих на збори учасників розпочато о 15 год.00 хв і завершено о 15 год.15 хв.

Слід також звернути увагу на те, що в протоколі б/н від 22.06.10 р зазначено про виступ на зборах директора товариства ОСОБА_4 по питанню фінансово-господарського стану товариства, тоді як з протоколу за №22/06 від 22.06.10 р слідує, що з цього питання виступав ОСОБА_6 і не вбачається виступ директора на зборах.

Поряд з цим, відповідно до п.6.8 статуту відповідача, саме директор товариства несе відповідальність за ефективну діяльність товариства; організовує підготовку та виконання рішень загальних зборів учасників товариства і подає звіти по їх виконанню загальним зборам, які в силу повноважень (п.п.»д»п.6.4 статуту) затверджують річні звіти та бухгалтерські баланси, розподіл прибутку та збитків товариства. Поряд з цим, відповідно до п.6.10 статуту, контроль за діяльністю директора товариства здійснює ревізійна комісія товариства, яка створюється загальними зборами учасників з числа учасників. Перевірка діяльності директора товариства проводиться ревізійною комісією за довіреністю загальних зборів учасників, з власної ініціативи, або на вимогу когось з учасників товариства не рідше один раз на рік. Ревізійна комісія доповідає результати проведених нею перевірок загальним зборам учасників товариства. Ревізійна комісія має право ставити питання про скликання позачергових загальних зборів учасників, якщо виникла загроза суттєвим інтересам товариства або виявлено зловживання службовими особами товариства. Окрім того, для здійснення контролю за фінансовою діяльністю товариства, згідно з рішенням його загальних зборів учасників, а також в інших випадках , встановлених статутом і чинним законодавством, може проводитись аудиторська перевірка.

Зі змісту протоколів б/н від 22.06.10 р та №22/06 від 22.06.10 р. не вбачається, що мали місце обставини (події), передбачені п.6.10 статуту, і, як вже зазначено вище, не вбачається на підставі яких документів та кому ОСОБА_6 доповідав про фінансово-господарську діяльність товариства.

Наведені вище обставини підтверджують прийняття рішень зборами учасників товариства (оформлених двома протоколами) правомочність яких неможливо встановити, що свідчить про порушення , зокрема права позивача брати участь в управлінні товариством, зокрема, брати участь в роботі його вищого органу.

Також не спростовано належними та допустимими доказами і ту обставину, що в дорученнях виданих п. ОСОБА_6., як представнику учасників ТзОВ «Торговий дім «Софі»ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні повноваження представника, щодо прийняття рішень на загальних зборах товариства, щодо конкретних питань порядку денного, що унеможливлює встановлення реального волевиявлення учасників.

Поряд з цим, матеріалами справи підтверджується, що внаслідок недотримання відповідачем порядку повідомлення про скликання загальних зборів та про порядок денний щодо ОСОБА_3,зокрема, остання була позбавлена можливості прийняти участь у зборах, інформувати збори про свою позицію щодо розглядуваних питань тощо, що свідчить про порушення її корпоративних прав.

Окрім цього, зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що вони були прийняті у т.ч. з питань, які виходять за рамки питання, зазначеного у порядку денному та стосуються питань організації діяльності товариства, очолюваного новим керівником, без одноголосної згоди учасників розглядати питання, не включені до порядку денного, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів, у зв»язку із прямою вказівкою закону.

Жодних доказів зворотнього суду надано не було.

Поряд з цим суд не приймає та відхиляє, як доказ диск з відеозаписом зборів долучений третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_5, з огляду на таке:

Відповідно до вимог ст 33ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно приписів ст. 32 ГПК доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В свою чергу статтею 36 ГПК України встановлено обовязок сторони надати оригінал документу на вимогу суду.

Статтею 307 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру. Знімання фізичної особи на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, в тому числі таємне, без згоди особи може бути проведене лише у випадках, встановлених законом.

Як вбачається із представлених протоколів зборів від 22.06.2010 року їх учасниками не вирішувалось питання про відео фіксацію зборів, а також відсутні дані про надання згоди ОСОБА_4 на відео-зйомку, тому суд вважає, що оприлюднення будь-яких відеозаписів позивача порушуватиме його особисті немайнові права.

Суд також вважає, що долучення до матеріалів справи відеозапису зборів не дасть можливості встановити дати їх проведення, оскільки останні надані в цифровій копії, що дає можливість вільного встановлення дати зйомки, а тому не має доказової сили в розумінні ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.22,33,34 ГПК України сторони зобов»язані добросовісно користуватись наданими законом процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи, належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони посилаються , як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із абз. 3 ч. 2 ст. 20 ГК України, кожний субєкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших субєктів, але лише тих, що суперечать законодавству, та ущемляють права та законні інтереси субєкта господарювання. Згідно із ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено наступні порушення при проведенні вказаних вище зборів:

недотримання вимог закону та установчих документів товариства під час скликання і проведення загальних зборів, що є порушеннями права на участь у роботі цього органу;

рішення прийнято загальними зборами правомочність яких встановити неможливо;

рішення прийнято загальними зборами, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту товариства, і це призвело до істотного порушення прав позивача та третьої особи з самостійними вимогами;

відсутність протоколу загальних зборів ( в даному випадку б/н від 22.06.2010 р), підписаного відповідно до частини дев'ятої статі 41 Закону України "Про господарські товариства" головою і секретарем зборів.

Згідно із п. п. 11, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами корпоративних спорів”, при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Факти порушення прийнятими рішеннями прав та законних інтересів учасників товариства відповідача, а саме : позивача і третьої особи із самостійними вимогами, у даному випадку мають місце і встановлені.

Суд заслухав пояснення представників позивача, третіх осіб, оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.4,4-1-4-7,26,32,33,34,36,37;43,44,49,75,82,82-1,83,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним рішення зборів учасників ТзОВ «Торговий дім «Софі»( м.Львів, вул..Городоцька,359, код ЄДРПОУ 30994948) від 22 червня 2010 року оформлене протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «Торговий дім «Софі»без номеру від 22 червня 2010 року.

3.Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , задовольнити повністю.

4.Визнати недійсним рішення зборів учасників ТзОВ «Торговий дім «Софі»(»( м.Львів, вул..Городоцька,359, код ЄДРПОУ 30994948) від 22 червня 2010 року, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «Торговий дім «Софі»№22/06

5.Стягнути з ТзОВ «Торговий дім «Софі»( м.Львів, вул..Городоцька,359, код ЄДРПОУ 30994948):

а) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):85,00 грн. державного мита тка 236 ,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

б) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 85,00 грн. державного мита тка 236 ,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

7. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Львівської області від 20.07.2010 р скасувати.

В судовому засіданні 22.06.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення. Повне рішення складено 27.12.2010 року.

Суддя