Рішення № 13138916, 21.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.10 Справа№ 24/138 (2010)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрексперт”, м.Київ

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Львів

Про стягнення 12 329,67грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача Яцишин А.В. представник

Від відповідача не зявився

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 12329,67грн. заборгованості по орендній платі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.06.2009 року ТзОВ „Компанія управління проектами „Акрополь” та відповідачем укладено договір найму №03/06, відповідно до умов якого ТзОВ „Компанія управління проектами „Акрополь” передає відповідачу в строкове платне користування окремі нежитлові приміщення, що розміщені за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 195кв.м., а останній зобовязується сплачувати орендну плату. Приміщення передані по акту приймання-передачі від 20.07.2009року.

29.09.2010року ТзОВ „Компанія управління проектами Акрополь” та позивачем укладено договір уступки вимоги №28/29, відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідача за договором найму №03/06 від 30.06.2009 року, а також за договором №04/06 від 30.06.2009року про відшкодування витрат орендодавця на утримання нерухомого майна та наданих комунальних послугах, які укладені ТзОВ „Компанія управління проектами Акрополь” та відповідачем .

ТзОВ „Компанія управління проектами Акрополь” скерувала відповідачу повідомлення від 29.09.2010р. за №26 про уступку позивачеві права вимоги за названими договорами.

Як зазначено у позовній заяві, станом на 29.09.2010року заборгованість відповідача по орендній платі становить 12329,67грн., у звязку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

01.12.2010р. позивач подав додаткові пояснення до позову, в яких вказує, що станом на 29.09.2010р. заборгованість відповідача становить 12329,67грн., з яких: 9778,90грн.- заборгованість по орендній платі; 2550,77грн.- заборгованість по відшкодуванню комунальних витрат, у звязку з чим позивач уточнює позовні вимоги та просить стягнути12329,67грн. боргу.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач явку представника в судові засідання не забезпечив, відзиву на позов чи будь-яких пояснень не подав. Ухвали суду,надіслані на адресу відповідача, вказану у позовній заяві, - АДРЕСА_1, повернені суду відділенням звязку з відміткою, що за даною адресою не проживає.

Однак, згідно із довідкою з ЄДР, виданою станом на 23.11.2010р., місцем проживання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

Враховуючи норми ст.22 ГПК України, суд розглядає вимоги позивача про стягнення з відповідача12329,67грн., з яких: 9778,90грн.- заборгованість по орендній платі; 2550,77грн.- заборгованість по відшкодуванню комунальних витрат.

Розглянувши спір в порядку вимог ст.75 ГПК України, суд встановив наступне.

30.06.2009 року ТзОВ „Компанія управління проектами „Акрополь” та фізична особа підприємець ОСОБА_1 укладено договір найму №03/06, відповідно до умов якого ТзОВ „Компанія управління проектами „Акрополь” передає ФОП ОСОБА_1 у строкове платне користування окремі нежитлові приміщення, що розміщені за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 195кв.м., а останній зобовязується сплачувати орендну плату не пізніше 10 календарного дня місяця за поточний місяць. З 20.07.2009р. по 30.09.2009р. орендна плата встановлена в розмірі 3000,00грн. в місяць( без ПДВ), а з 01.10.2009р. - 4000,00грн. в місяць ( без ПДВ).

Термін дії договору з 20.07.2009р. по 20.07.2010р.

30.06.2009 року ТзОВ „Компанія управління проектами „Акрополь” та фізична особа підприємець ОСОБА_1 уклали договір про відшкодування витрат орендодавця на утримання нерухомого майна та наданих комунальних послугах №04/06, відповідно до умов якого ТзОВ „Компанія управління проектами „Акрополь”( орендодавець за договором) забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, а також утримання прибудинкової території нежитлового приміщення, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 195кв.м., яким користується орендар згідно з договором оренди № 03/06 від 30.06.2009р., що становить 8,5% від загальної площі будівлі.

Орендар зобовязаний на підставі рахунка орендодавця оплачувати вартість електроенергії за показами лічильника, а за освітлення коридорів, сходових кліток, водопостачання, водовідведення, податок за землю, інші платежі ( вивіз сміття) пропорційно займаній площі. Платежі сплачуються щомісяця не пізніше 10 календарного дня місяця за поточний місяць.

Приміщення передані відповідачу по акту приймання-передачі від 20.07.2009року.

Згідно з актами приймання-передачі робіт ( надання послуг) за липень, серпень, вересень, жовтень 2009р. та січень 2010р., підписаними представником ТзОВ „Компанія управління проектами „Акрополь” та ФОП ОСОБА_1, за оренду приміщень за договором №03/06 підлягала до сплати орендна плата на загальну суму 15229, 69грн.Як вбачається з матеріалів справи, відповідач сплатив липні-серпні 2009р. орендну плату в сумі 5450,79грн., заборгованість становить 9778,90 грн. (15229, 69грн.- 5450,79грн.).

Відповідно до актів приймання-передачі робіт ( надання послуг) за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2009р. та січень 2010р., підписаними представником ТзОВ „Компанія управління проектами „Акрополь” та ФОП ОСОБА_1, вартість експлуатаційних та комунальних витрат щодо нежитлових приміщень площею 195кв.м., розміщених за адресою: АДРЕСА_2, становить 3069,98грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач оплатив витрати в серпні 2009р. в сумі 519,21грн.Отже, заборгованість по витратах становить 2550,77грн.( 3069,98грн.- 519,21грн.).

29.09.2010року ТзОВ „Компанія управління проектами Акрополь” та позивачем укладено договір уступки вимоги( цесії) №28/29, відповідно до якого ТзОВ „Компанія управління проектами Акрополь” уступила позивачеві право вимоги від відповідача боргу на суму 12329,67грн. за договором найму №03/06 від 30.06.2009 року, а також за договором №04/06 від 30.06.2009року про відшкодування витрат орендодавця на утримання нерухомого майна та наданих комунальних послугах, які укладені ТзОВ „Компанія управління проектами Акрополь” та ФОП ОСОБА_1

ТзОВ „Компанія управління проектами Акрополь” скерувала відповідачу повідомлення від 29.09.2010р. за №26 про уступку позивачеві права вимоги боргу в сумі 12329,67грн. за користування приміщеннями площею 195кв.м., розміщених за адресою: АДРЕСА_2, та заборгованості по витратах на обслуговування та експлуатацію цих приміщень, що підтверджено поштовою квитанцією від 29.09.2010р. №1199.

Позивач надіслав відповідачу 30.09.2010р. претензію №27 з вимогою сплатити борг в сумі 12329,67грн., підтвердженням чого є поштова квитанція від 30.09.2010р. №1396.

На день вирішення спору доказів сплати боргу в сумі 12 329,67грн. відповідач суду не подав.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі (ст.793 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( ст.610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ст.612 ЦК України).

В силу ст.512 ЦК кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 513 ЦК встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом( частина перша ст.514 ЦК).

Згідно із ст. 516 ЦК заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні( частина друга ст..517 ЦК).

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання договору найму від 30.06.2009 року №03/06 ТзОВ „Компанія управління проектами „Акрополь” передала відповідачу нежитлові приміщення, що розміщені за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 195кв.м. Відповідач сплатив орендну плату за договором №03/06 та плату за утримання нерухомого майна та наданих комунальних послугах, передбачену договором №04/06, частково. Згідно з договором уступки вимоги (цесії) №28/29 ТзОВ „Компанія управління проектами Акрополь” передала позивачу у встановленому законом порядку право вимоги від відповідача заборгованості в сумі 12329,67грн. за названими договорами, про що належним чином повідомила відповідача. В свою чергу позивач надіслав відповідачу претензію про сплату боргу в сумі 12329,67грн., яку відповідач залишив без задоволення.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами і підлягають до задоволення.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, адреса: 79055, АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрексперт”, ідентифікаційний код 31513443, адреса: 01601, м. Київ, вул. Гоголівська,29/1,- 12329,67грн. заборгованості, 123,29 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя