Рішення № 13138907, 23.11.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.10                                                                                           Справа№ 26/134 (10)

За позовом: Заступника прокурора м. Львова в інтересах держави –уповноваженого органу –Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго”, м. Львів

до: Дочірнього підприємства “ТУР”ВАТ “Львівський завод автонавантажувач”, м. Львів

про: стягнення 14505,91 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від прокуратури: не з’явився

від позивача: Охріменко В.В. –начальник юридичного відділу (довіреність № 1 від 04.01.2010 р.)

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Заступник прокурора м. Львова в інтересах держави –уповноваженого органу –Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м. Львів звернувся до господарського суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства “ТУР”ВАТ “Львівський завод автонавантажувач”, м. Львів про стягнення 14505,91 грн.

Ухвалою суду від 29.10.2010 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2010 р.

Представник прокуратури в судове засідання не з’явився.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві та заяві про уточнення позовної заяви від 23.11.2010 р.

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 29.10.2010 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

01.10.2009 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 1020 про постачання теплової енергії в гарячій воді (далі по тексту –договір).

Згідно умов договору позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов’язався отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 6.3. договору встановлено, що Покупець (відповідач) до 25–го числа місяця, наступного за звітним, сплачує енергопостачальній організації вартість фактично спожитої теплової енергії.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов’язань перед позивачем щодо оплати вартості отриманої теплової енергії в гарячій воді належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за період з 01.05.2010 р. по 01.09.2010 р. у розмірі 14269,81 грн. відповідно до уточнення позовних вимог. Факт наявності суми основного боргу в розмірі 14269,81 грн. підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків від 08.11.2010 р.

Згідно п. 7.2.3. договору Покупець (відповідач) несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію у вигляді стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Відповідачу нараховано пеню в розмірі 181,04 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачу нараховано інфляційні втрати на загальну суму 21,47 грн. та три проценти річних на загальну суму 33,59 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193,230-232 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.           Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства “ТУР”ВАТ “Львівський завод автонавантажувач”, м. Львів, вул. Шевченка, 392а (р/р 26001241538001 у ЗГРУ „Приватбанк” у м. Львові, МФО 325321, код ЄДРПОУ 25548101) на користь Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м. Львів, вул. С. Петлюри, 4а (р/р 260038680 в ЛОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570, код ЄДРПОУ 20784943) 14269,81 грн. основного боргу, 181,04 грн. пені, 21,47 грн. інфляційних втрат, три проценти річних в сумі 33,59 грн.

3.          Стягнути з Дочірнього підприємства “ТУР”ВАТ “Львівський завод

автонавантажувач”, м. Львів, вул. Шевченка, 392а (р/р 26001241538001 у ЗГРУ „Приватбанк” у м. Львові, МФО 325321, код ЄДРПОУ 25548101) в дохід державного бюджету 145,05 державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя