Рішення № 13138586, 23.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/30623.12.10 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокабель» до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Кофе Україна»

про                     стягнення 4365360,00 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Григоренко О.С.          

Від відповідача Бахматський О.О.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокабель»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Кофе Україна»про стягнення з відповідача вартості переданого на зберігання товару та штрафу за Договором відповідального зберігання № 16/07 від 16.07.2008 р. всього в сумі 4365360,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2010р. порушено провадження у справі.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Представник Позивач у судових засіданнях підтримав викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представником Відповідача у судовому засіданні 21.12.2010 р. було подано відзив, у якому заперечував проти заявлених вимог позивача у зв’язку з безпідставністю.

21 грудня 2010р. було зроблено перерву у судовому засіданні.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

          Через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи по забезпеченню позову, а саме накласти арешт на грошові кошти в розмірі 4391096 грн., що знаходяться на рахунку 2600215618 МФО 300205 ВАТ “Український професійний банк”.

Ухвалою від 23.12.2010 р. суд задовольнив заяву позивача повністю та вжив заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні 23.12.10р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши надані оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, суд-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврокабель», як власником, (надалі –Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дабл Кофе Україна», зберігач, (надалі –Відповідач) укладено Договір про відповідальне зберігання № 16/07 (надалі –Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. розділу І Договору Позивач взяв на себе зобов’язання передати, а Відповідач прийняти на відповідальне зберігання продукцію, а саме: 75 (т) мідної катанки діаметром 8,0 мм (23 бухти по 3300 кг кожна чистої ваги) загальною вартістю 3637800,00 грн.(далі - Продукція)

Про те, що Позивач передав, а Відповідач прийняв у строкове платне зберігання Продукцію, зазначену в Договорі свідчить Акт прийому-передачі Продукції від 17.07.2010р. (далі - Акт).

Згідно з положеннями ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

В силу ч. 2 ст. 640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 44 ГК України, підприємництво здійснюється, зокрема, на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору споживачів продукції, що виробляється; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Відповідно до п. 5.1. Договору, цей Договір набуває чинності з дня його підписання Сторонами та діє до повного виконання своїх зобов’язань Сторонами.

Строк відповідального зберігання Продукції відповідно до п.п. 1.1., 5.1. Договору - з 17.07.2008 р. (передання позивачем відповідачеві на відповідальне зберігання Продукції) до 01.09.2008р. (дата закінчення строку відповідального зберігання).

29 вересня 2008р. Позивачем на адресу Відповідача було направлено вимогу про повернення Продукції (вих. № 29/09-1) (надалі - Вимога).

Згідно Листа № 12/2-17703 від 16.11.2010 р. старшого слідчого управління ГУМВС України в м. Києві Кудрою С.М. було повідомлено Позивача, про те, що 25 червня 2009 р. було здійснено огляд складського приміщення та прилеглої території ТОВ «Дабл Кофе Україна», за адресою: м. Київ, вул. Протасів Яр, 48 та встановлено, що зазначені у договорі про відповідальне зберігання та акті приймання –передачі товару до договору про відповідальне зберігання 75 тон мідної катанки відсутні на даному складі та прилеглій території.

З даного приводу було порушено кримінальну справу № 06-9055 за фактом зникнення з місця зберігання (м. Київ, вул. Протасів Яр, 48) товарів загальною вартістю 3637800,00 гривень, переданих на відповідальне зберігання згідно договору про відповідальне зберігання №16/07 від 16.07.2008 року.

Відповідно до п. 2.1. Договору Відповідач повертає товар Позивачеві повністю або частково не пізніше 2-х днів з дня отримання письмової вимоги Позивача про необхідність такого повернення та повністю –не пізніше 2-х днів, після припинення Договору.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що Відповідач несе повну матеріальну відповідальність перед позивачем, в разі виниклого внаслідок зловмисних дій чи недбалого зберігання, за знищення, втрату, зіпсування Продукції чи частини, пошкодження цілісності одиниці Продукції що призвели до погіршення його технічного, кількісного та товарного стану - в розмірі повної вартості Продукції переданої на зберігання.

Відповідач проти заявлених Вимог Позивача заперечує. Посилається на те, що Директор ТОВ «Дабл Кофе Україна»не мав повноважень підписувати Договір про відповідальне зберігання № 16/07 від 16 липня 2008 року та просить відмовити Позивачеві у задоволені позовних вимог повністю.

Доказів які б підтверджували вищезазначені заперечення Відповідачем не було надано суду.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов не допускається.

Відповідно до ст. 949 ЦК України Зберігач зобов’язаний повернути поклажедавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Річ має бути повернена поклажедавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Пунктом 1 ч.1 ст. 951 ЦК України встановлено, що збитки, завдані поклажедавцеві втратою (нестачею) речі, відшкодовуються зберігачем у розмірі її вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач порушив умови Договору, а саме не передав Продукцію після закінчення строку дії договору та на вимогу Позивача, що призвело до завдання збитків Позивачеві.

Суд погоджується та вважає обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача вартість переданої на зберігання Продукцію в розмірі 3637800,00 грн.

В матеріалах справи відсутні докази передання Продукції Відповідачем Позивачеві, або сплати вартості переданої на зберігання Продукцію в розмірі 3637800,00 грн. а тому, зважаючи на все вищенаведене, суд вважає обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача вартості переданої на зберігання Продукцію в розмірі 3637800,00 грн.

Стаття 549 ЦК України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що відмова передати товар, який знаходиться на зберіганні у зберігача, порушення термінів передачі товару, передбачених п. 2.1.4 даного Договору більш як на десять днів, тягне за собою накладення штрафу у розмірі 20% від вартості непереданого товару.

Як встановлено судом, Відповідач порушив умови Договору та не передав Продукцію у встановлені Договором строки.

Суд погоджується з розрахунком штрафу, наданим Позивачем, за відмову фактично передати Продукцію яка знаходиться на зберіганні у Відповідача та порушення термінів передачі товару передбачених п. 2.1.4 Договору більше як на десять днів, відповідно до якого штраф становить 727560,00 грн., який розрахований на підставі передбаченої Договором відповідальності у вигляді сплати штрафу відповідно до п. 4.3. Договору.

В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем штрафу за порушення умов Договору в частині належної та своєчасної передачі Продукції Позивачеві, а тому суд вважає обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафу за порушення умов Договору в цій частині в розмірі 727560,00 грн.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до господарського суду пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Кофе Україна»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 6, п\р 2600215618 в ВАТ «Український професійний банк», МФО 300205, код ЄДРПОУ: 33545037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокабель»(03039, м. Київ, пр-т Червонозоряний, 119, код за ЄДРПОУ 32659669) вартість переданої на зберігання за Договором відповідального зберігання № 16/07 від 16.07.2008 року продукції у розмірі 3637800,00 (три мільйони шістсот тридцять сім тисяч вісімсот) грн. 00 коп., штрафу за порушення строків повернення продукції у розмірі 727560,00 (сімсот двадцять сім тисяч п’ятсот шістдесят) грн. 00 коп., державного мита у розмірі 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяІ.О.Домнічева

Повне рішення складено 27.12.2010 р.