Рішення № 131385762, 20.10.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5277/25

Провадження № 2/161/2544/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 жовтня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Вегери Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення компенсаційних платежів та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в :

Державна іпотечна установа звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення компенсаційних платежів та інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивує тим, що 19.06.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі №161/6807/14-ц ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

В подальшому, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.12.2023 року замінено стягувача у виконавчому провадженні за кредитним договором з ПАТ КБ «Надра» на Державну іпотечну установу.

Вказує, що на день звернення з даним позовом до суду, зобов`язання зі сплати заборгованості згідно рішення суду від 19.06.2014 року не виконані, а тому відповідно до вимог ст. 625 ЦК України Державна іпотечна установа має право на нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Зазначає, за період з 24.01.2022 року по 23.01.2025 року заборгованість відповідача за порушення грошового зобов`язання складає 776855,65 грн., з яких 108312,74 грн. 3% річних та 656216,09 грн. інфляційні втрати.

У зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідача на користь Державної іпотечної установи вказану заборгованість та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив не подав, а тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 280 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» виникли кредитні правовідносини та внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань, 19.06.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі №161/6807/14-ц ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №161/ЖК/50/2008-840 від 15.08.2008 року (а.с. 11-13).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.12.2023 року замінено стягувача у виконавчому провадженні за кредитним договором №161/ЖК/50/2008-840 від 15.08.2008 року з ПАТ КБ «Надра» на Державну іпотечну установу (а.с. 14-15).

За змістом частини другої статті 625ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Верховний Суд України у постанові від 26.04.2017 р. у справі № 3-1522гс16, зробив висновок, що стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі №910/10156/17 вказала, що приписи статті 625ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі №3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством.

Аналогічний висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року по справі № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), також зазначено, що оскільки за змістом частини другої статті 625ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних як складова грошового зобов`язання та особлива міра відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

24.02.2022 р. на всій території України введено воєнний стан, у зв`язку з чим до Прикінцевих таперехідних положеньЦК України внесені зміни, пунктом 18 яких встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

З 24.02.2022р. на період дії воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування стягнення 3 % річних та інфляційних витрат на підставі ст.625ЦК України за невиконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) не застосовується.

Пункт 18 Прикінцевих таперехідних положеньЦК України не містить застережень за невиконання зобов`язань, які виникли на підставі рішень судів та не передбачає особливостей у регулюванні наслідків невиконання грошового зобов`язання яке виникло на іншій підставі ніж договір про надання кредиту (позики), а саме на підставі рішення суду.

Обмеження передбачені п. 18 Прикінцевих таперехідних положеньЦК України щодо не застосування наслідків передбачених ст.625ЦК України не розповсюджуються на правовідносини, які виникли у зв`язку з невиконанням рішення суду, а саме: Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №161/6807/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є Державна іпотечна установа заборгованості в розмірі 1339216,49 грн.

З розрахунку заборгованості вбачається, що за порушення грошового зобов`язання за період з 24.01.2022 року по 23.01.2025 року борг відповідача складає 776855,65 грн., з яких 108312,74 грн. 3% річних та 656216,09 грн. інфляційні втрати (а.с. 16).

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи,що рішенняЛуцького міськрайонногосуду Волинськоїобласті від19.06.2014року уцивільній справі№161/6807/14-цне виконано,тосуд прийшов до висновку, що позовні вимоги є підставними, а тому позов слід задовольнити

Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 11652,83 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 280-282, 417 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь Державноїіпотечної установизаборгованість врозмірі 776855(сімсотшістдесят шістьтисяч вісімсотп`ятдесят п`ять)грн.65коп.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь Державноїіпотечної установи11652 (одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн. 83 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасниками справи є:

Позивач Державна іпотечна установа, адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, код ЄДРПОУ: 33304730.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складений 29 жовтня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк