Рішення № 13138443, 23.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/42623.12.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО БУД»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення боргу та пені

суддя Котков О.В.

секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники сторін:

від позивача: Сітарчук О.О., довіреність від 25.09.2010 року;

від відповідача: не зявились;

23.12.2010 року у судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДО БУД»(надалі ТОВ «КРЕДО БУД», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1., відповідач) 111600,01 грн. боргу та 25779,60 грн. пені, всього 137379,61 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за укладеним між сторонами договором поставки № 24 від 04.06.2010 року позивачем здійснено передплату товару, однак відповідачем свої зобов'язання не виконані, грошові кошти у повному обсязі на розрахунковий рахунок підприємства не повернуто. Станом на день вирішення справи судом заборгованість відповідача перед позивачем складає 111600,01 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача з урахуванням вимог Цивільного кодексу України. Також заявлено до стягнення суму пені за прострочення поставки, нарахування якої передбачено договором.

Під час розгляду справи суд не знайшов підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, на рухоме та нерухоме майно, як того просив позивач, а заявлене клопотання судом відхилене через наступне.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на адресу, згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 01.12.2010 року наявна у матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2010 року між ТОВ «КРЕДО БУД»та ФОП ОСОБА_1. укладено договір поставки № 24, за умовами якого постачальник (відповідач) зобов'язується поставити покупцеві (позивачу) дві лебідки електричні ЛЕМ-10, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказаний товар відповідно до умов даного договору поставки.

Згідно з п. 5.1. договору, товар відвантажується на адресу покупця протягом 15 робочих днів з моменту отримання постачальником попередньої оплати від покупця.

Відповідно до п. 7. 1 договору оплата за товар здійснюється наступним чином:

- 75 000 грн. 00 коп. (у тому числі ПДВ 20% - 12 500 грн. 00 коп.) перераховується на розрахунковий рахунок постачальника протягом 10 днів після підписання договору;

- 36 600 грн. 01 коп. (в т.ч. ПДВ 20% - 6100 грн. 00 коп.) - перераховується на розрахунковий рахунок постачальника після усного (письмового) підтвердження ним готовності товару до відвантаження.

Відповідно до виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-0000073 від 07.06.2010 року, позивачем 11.06.2010 року було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача частину попередньої оплати у розмірі 75000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 62 від 11.06.2010 року та 36600,01 грн. було сплчено 29.06.2010 року, що підтверджується платіжним дорученням № 87. Отже, позивачем було повністю виконано зобовязання за договором щодо оплати товару.

В свою чергу відповідачем зобовязань з поставки оплаченого товару у строки обумовлені в договорі не виконано, доказів зворотнього суду не представлено, грошових коштів не повернуто.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Кошти в сумі 111600,01 грн. сплачені позивачем як те і передбачено договором у відповідності з положенням п. 7.1 договору, сплата здійснена 11.06.2010 року та 29.06.2010 року без порушення встановлених строків.

В силу положень договору (п. 5.1) строк поставки товару погоджений сторонами протягом 15 робочих днів з моменту отримання попередньої оплати. Враховуючи перерахування коштів на рахунок відповідача в якості передплати згідно платіжного доручення № 62 від 11.06.2010 року на суму 75000,00 грн. та платіжного доручення № 87 від 29.06.2010 року на суму 36600,01 грн., поставка товару мала бути здійснена не пізніше 20.07.2010 року.

Оплаченого товару відповідачем на користь позивача не передано, доказів виконання зобовязань щодо поставки товару по договору № 24 від 04.06.2010 року суду не представлено, відповідачем зазначеного факту не спростовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочки боржника виконання зобовязань втратило інтерес для кредитора, він має можливість відмовитись від прийняття виконання зобов'язань. Згідно положень ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 10.3 договору, передбачено, що у випадку невиконання постачальником своїх обовязків щодо поставки товару покупцеві постачальник зобовязаний повернути суму, отриману від покупця.

Враховуючи не здійснення відповідачем поставки товару, у строки визначені договором, останній зобовязаний повернути суму попередньої оплати в розмірі 111600,01 грн., отриману від позивача за договором потсавки № 24 від 04.06.2010 року.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких не надано, у звязку з чим вимоги про повернення суми передоплати в розмірі 111600,01 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Як про те зазначено у договорі (п. 10.2) у випадку затримки поставки товару покупцеві постачальник сплачує покупцеві пеню у розмірі 0,3% від суми договору поставки за кожен день прострочення.

За визначенням, що міститься у Господарському кодексі України (ч. 1 ст. 230) штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача складає 25779,60 грн. (111600,01 грн. х 0,3% х 77), розрахунок здійснений за період з 20.07.2010 року по 04.10.2010 року, оскільки саме у вказаному періоді відповідачем допущено прострочення поставки.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 1373,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ВАТ «Сведбанк», МФО 300164, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО БУД»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, р/р 26008268653900 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ідент. код 36949073)111600,01 грн. (сто одинадцять тисяч шістсот гривень 01 копійку) суми попередньої оплати, 25779,60 грн. (двадцять пять тисяч сімсот сімдесят девять гривень 60 копійок) пені, 1609,79 грн. (одну тисячу шістсот девять гривень 79 копійок) судових витрат.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 27.12.2010