Рішення № 13138440, 23.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/65523.12.10 За позовом Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна»

до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про стягнення 1188370,11 грн.,-

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: Гончарук О.М. (довіреність № 02 АВ від 17.05.2010)

від відповідача: Кучма О.Л. (довіреність від 22.06.2009).

В судовому засіданні 23 грудня 2010 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна»(надалі позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(надалі відповідач) про стягнення відшкодування матеріальної шкоди за заподіяні збитки в сумі 1157676,71 грн., в тому числі страхове відшкодування в сумі 1106780,00 грн., пеня в сумі 36675,35 грн., 3% річних в розмірі 5367,12 грн. та втрат від інфляції в розмірі 8854,24 грн., а також про стягнення 30693,40 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди, а відповідачем не виконане повністю зобовязання по оплаті страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем не було надано всіх доказів в підтвердження розміру завданого збитку.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.11.2009 прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 01.12.2009. Ухвалою від 01.12.2009 справа була надіслана за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2009 справа прийнята до провадження, їй присвоєний № 25/655, розгляд справи призначений на 11.02.2010. В судовому засіданні 11.02.2010 сторони подали клопотання про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий, ніж передбачений ст. 69 ГПК України, яке задоволене судом, в справі оголошена перерва до 25.03.2010. В судове засідання 25.03.2010 представник відповідача не зявився, в звязку з чим розгляд справи відкладено до 13.04.2010. В судове засідання 13.04.2010 представник позивача не зявився, в звязку з чим розгляд справи відкладено до 27.04.2010. В судовому засіданні 27.04.2010 у справі було призначено судову авто товарознавчу експертизу, та у звязку з цим зупинено провадження у справі. Ухвалою від 07.12.2010 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 21.12.2010. В судовому засіданні 21.12.2010 оголошено перерву до 23.12.2010.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір добровільного страхування транспортних засобів, які знаходяться в заставі № 192 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, далі по тексту Договір страхування). Обєктом договору страхування автомобіль є транспортні засоби, визначені в Додатку 1 до Договору, серед яких в позиції №5 вказаний комбайн CLAAS LEXION, державний реєстраційний номер 10432 СА.

У відповідності до п. 2.3.1.3 Договору страхування відповідач забезпечує страховий захист вказаного в Договорі страхування транспортного засобу від страхового ризику пожежа.

Відповідний страховий випадок настав 10.06.2009р., а саме внасліідок неправомірних дій третіх осіб відбулася пожежа, в результаті якого комбайн CLAAS LEXION, державний реєстраційний номер 10432 СА, зазнав пошкоджень.

Позивачем 10.06.2009 було повідомлено відповідача про страховий випадок та подано заяву про виплату страхового відшкодування, що підтверджується відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Пунктом 2.11.2 Договору страхування визначено перелік документів, що підтверджують факт настання страхового випадку.

Як стверджує позивач, що не спростовано відповідачем, позивачем 10.06.2009 були надані відповідачу всі необхідні документи для підтвердження факту настання страхового випадку та визначення розміру збитків.

У відповідності до п 2.11.4 Договору страхування протягом 10 робочих днів з моменту одержання необхідних документів для підтвердження факту настання обставин та наслідків страхового випадку та визначення розміру збитків Страховик складає Страховий акт із визначенням розміру страхового відшкодування і в строк 15 робочих днів з дня складання страхового акту здійснює страхову виплату.

Спір між позивачем і відповідачем виник через різний розмір матеріального збитку, завданого внаслідок пожежі комбайну CLAAS LEXION, державний реєстраційний номер 10432 СА. Позивач стверджує, що мало місце тотальне знищення застрахованого ТЗ і такий збиток складає 1106780,00 грн. Відповідач стверджує про те, що для визначення розміру матеріального збитку необхідним є встановлення дійсної вартості ТЗ до пошкодження, і стразове відшкодування буде становити її різницю з вартістю ТЗ після пошкодження.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню враховуючи наступне.

Згідно із ст. 16 Закону України «Про страхування»договором страхування є письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.

У відповідності до п. 2.12.1.1 Договору страхування Страховик відшкодовує тільки прямі збитки, заподіяні Страхувальнику внаслідок настання страхового випадку.

В звязку з різним визначенням сторін вартості матеріального збитку, завданого власнику комбайна CLAAS LEXION, державний реєстраційний номер 10432 СА внаслідок пожежі 10.06.2009, для зясування питання щодо визначення реальної вартості такого матеріального збитку господарським судом була призначена судова авто товарознавча експертиза, на вирішення якої поставлене питання: який матеріальний збиток завданий власникові комбайн CLAAS LEXION, державний реєстраційний номер 10432 СА в результаті його пошкодження внаслідок пожежі 10.06.2009, якою є його ринкова вартість до його пошкодження, якою є вартість його відновлювального ремонту, тощо.

Згідно із Висновком № 3534/10/18 судової автотоварознавчої експертизи по справі № 25/655 від 19.11.2010 комбайн CLAAS LEXION, державний реєстраційний номер 10432 СА внаслідок пожежі 10.06.2009 складає 995449,81 грн., а вартість його відновлювального ремонту складає 426496,63 грн.

У відповідності до п. 2.12.3 Договору страхування розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну застрахованому транспортному засобу, визначається виходячи ііз вартості його відновлювального ремонту.

Згідно із п. 2.12.5.3 Договору страхування розмір страхового відшкодування визначається за вирахуванням франшизи, обумовленої цим Договором. Додатком 1 до Договору розмір франшизи відповідача за ризиком «пожежа»по транспортному засобу комбайн CLAAS LEXION, державний реєстраційний номер 10432 СА складає 55339,00 грн.

За таких обставин, розмір страхового відшкодування, за вирахуванням франшизи відповідача, складає 371157,63 грн. (426496,63 грн. вартості відновлювального ремонту 55339,00 грн. франшизи). На час розгляду справи зазначена сума страхового відшкодування позивачу за договором страхування відповідачем не перерахована, в результаті чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем.

Матеріали справи, а саме дані Висновку експерта, не дають підстав для застосування п. 2.12.10 або п. 2.12.11 Договору страхування щодо визначення розміру страхового відшкодування, оскільки визначена експертним шляхом вартість відновлювального ремонту (426496,63 грн.) не перевищує 75% ні від страхової суми (1106780,00 грн.) ні від дійсної вартості ТЗ до його пошкодження (995449,81 грн.).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобовязання за договором в строк, встановлений договором повністю не виконав, не вжив належних заходів для визначення реального розміру страхового відшкодування, заборгованість відповідача перед позивачем (сума страхового відшкодування) складає 371157,63 грн. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зважаючи тривалу бездіяльність відповідача у визначенні розміру страхового відшкодування, враховуючи те, що обовязок встановлення такого розміру та сплати страхового відшкодування покладений на нього, відповідач зобовязаний сплатити неустойку за порушення строків сплати страхового відшкодування, починаючи з 05.07.2009 (дата отримання документів 110.06.2009, строк на складення страхового акту до 20.06.2009, строк страхової виплати до 05.07.2009). За таких умов, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в сумі 24537,07 грн., що розрахована наступним чином: 371157,63 грн. х 22% / 365 днів х 37 днів прострочення (за період з 05.07.2009 по 11.08.2009) + 371157,63 грн. х 20,5% / 365 днів х 78 днів прострочення (за період з 12.08.2009 по 29.10.2009) = 8277,32 грн. + 16259,75 грн. = 24537,07 грн.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких умов, за порушення відповідачем строку здійснення страхової виплати, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 5204, 68 грн. інфляційних втрат ((371157,63 грн. х 99,9 х 99,8 х 100,8 х 100,9 / 100) 371157,63 грн.) та 3508,20 грн. 3-х відсотків річних (371157,63 грн. х 3% / 365 х 115 днів прострочення).

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

У відповідності до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Позивачем не доведено фактів приниження його ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності внаслідок неправомірних дій (бездіяльності) відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 404407,58 грн. , в тому числі 371157,63 грн. страхового відшкодування, 24537,07 грн. пені, 5204,68 грн. інфляційних та 3508,20 грн. 3-х % річних.

Судові витрати позивача пропорційно сумі задоволених вимог у розмірі 4124,32 грн. (4044,08 грн. державного мита та 80,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(ідентифікаційний код: 00034186, адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75) на користь Іноземного підприємства «Агро Вільд Україна»(ідентифікаційний код 33353730, адреса: 19200, Черкаська область, м. Жашків, вул. Давиденка, 48, р/р 2600812653 в ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 354411) 404407,58 (чотириста чотири тисячі чотириста сім гривень 58 копійок) грн. та судові витрати в розмірі 4124,32 (чотири тисячі сто двадцять чотири гривні 32 копійки). Видати наказ.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК України.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 27.12.2010