Рішення № 13138413, 23.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/31823.12.10 За позовом                    Державного підприємства «Придніпровська залізниця»,

                    м. Дніпропетровськ

До                              Державного підприємства «Укрзалізничпостач», м. Київ

Про                    стягнення 104338,34 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                    Новикова А.В. –пред. по довір.

Від відповідача          Лесько Н.О. –пред. по довір.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 104338,34 грн. за поставку неякісної продукції за Договором № ПР/НХ-09133/НЮ від 26.12.2008 р., посилаючись на порушення відповідачем, як постачальником, договірних зобов’язань та умов поставки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2010р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 03.11.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2010р. розгляд справи було відкладено на 17.11.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2010р. розгляд справи було відкладено на 09.12.2010р.

В судовому засіданні 09.12.2010р. було оголошено перерву до 23.12.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 23.12.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір поставки № ПР/НХ-09133/НЮ від 26.12.2008р., відповідно до умов якого відповідач, як постачальник, зобов’язався поставити на умовах цього Договору та передати у власність позивача, а позивач, як покупець, зобов’язався прийняти і оплатити продукцію виробничо-технічного призначення, найменування, кількість та ціни якої вказуються в Специфікаціях, які є невід’ємними частинами Договору та надаються додатково.

Сума Договору узгоджено визначена сторонами і складає 270810 000,00 (двісті сімдесят мільйонів вісімсот десять тисяч) грн. 00 коп., крім того ПДВ 20% - 54162 000,00 (п’ятдесят чотири мільйони сто шістдесят дві тисячі) грн. 00 коп., що разом становить 324972000,00 (триста двадцять чотири мільйони дев’ятсот сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп. та може змінюватись у зв’язку з корегуванням планів централізованого матеріально-технічного забезпечення (п. 2.3. Договору).

Згідно з п. 2.4. Договору якість продукції, яка поставляється за укладеним Договором, повинна відповідати конструкторській та нормативно-технологічній документації; державним стандартам та технічним умовам, які діють на Україні, вказаним у Специфікаціях до даного Договору, що підтверджується сертифікатом відповідності, якщо продукція сертифікована, або декларацією про відповідність, або свідоцтвом про визнання іноземного сертифікату, якщо продукція імпортується; супроводжувальній документації виробника.

Відповідно до п. 4.1. Договору відповідач здійснює поставку продукції залізничним або автомобільним транспортом на умовах та в терміни, які вказуються в Специфікаціях до даного Договору та надаються додатково.

Поставка продукції підтверджується сторонами шляхом підписання акту прийому-передачі, який позивач повинен підписати і повернути відповідачу протягом 5 (п’яти) днів після його одержання (п. 4.4. Договору).

Згідно з п. 6.1. Договору на кожну партію продукції, що поставляється, відповідач надає позивачу наступні документи: рахунок-фактуру; податкову накладну; товарно-транспортну або залізничну накладну; супроводжувальну документацію виробника продукції; пакувальні аркуші; сповіщення «авізо».

          Відповідно до п. 6.2. Договору приймання по кількості проводиться позивачем відповідно до Інструкції № П-6 від 15.06.1965 р. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», затвердженої Держарбітражем, зі змінами та доповненнями.

          Приймання продукції по якості проводиться позивачем відповідно до Інструкції № П-7 від 25.04.1966 р. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», затвердженої Держарбітражем, зі змінами та доповненнями (п. 6.3. Договору).

          У п. 6.3.1. Договору визначено, що у разі виявлення невідповідності якості продукції документам, зазначеним в п. 3.1. даного Договору, виклик представників відповідача та виробника для участі в прийманні продукції по якості та складання двостороннього Акту обов’язків.

          Порядок розрахунків сторони обумовили у розділі 7 «Порядок розрахунків» за договором.          Відповідно до п. 7.1. Договору позивач акцептує сповіщення «авізо»на протязі 2 (двох) робочих днів після отримання документів, зазначених в п. 6.1. Договору, та при умові фактичного отримання продукції, яка відповідає Специфікації.

          Розрахунки за продукцію здійснюються відповідно до Порядку розрахунків за поставлені товарно-матеріальні цінності між ДП «Укрзалізничпостач»і залізницями та обліку ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого Наказом Укрзалізниці від 30.04.2004 р. № 329-ЦЗ.

          На виконання взятих на себе зобов’язань за Договором відповідач поставив, а позивач отримав наступну продукцію, а саме: гідромеханічну передачу у кількості 1 шт. за ціною 325181,71 грн. без ПДВ, що підтверджується замовленням № 269 від 22.09.2009 р. та рахунком-фактурою ФАС 09-3074, та гідромеханічні передачі у кількості 2 шт. за ціною 359100,85 грн. без ПДВ за штуку, що підтверджується рахунком-фактурою ФАС 09-4506 від 05.11.2009 р.

          Відповідно до вимог Інструкції № П-7 від 25.04.1966 р. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», затвердженої Держарбітражем, зі змінами та доповненнями, (далі –Інструкція), 21.09.2009 р. відокремленим структурним підрозділом «Локомотивне депо Пологи»ДП «Придніпровська залізниця»було проведено комісійне приймання вищевказаної продукції, про що було складено Акт № 19/09 від 28.09.2009 р., відповідно до якого продукція не відповідає ЦТ –0042, кресленням виробника, та висновок № 19/09 від 28.09.2009 р., відповідно до якого продукція не відповідає ГОСТу, ЦТ –0042, кресленню виробника та не може бути прийнятою до експлуатації на залізниці. Засвідчені копії вказаних документів долучено до матеріалі справи та приймаються судом як належні докази позивача якими посвідчуються наведені факти та висновки комісії .

          Після виявлення вказаних недоліків відповідачу було направлено телеграму від 28.09.2009 р. за № 1742 щодо відрядження уповноваженого представника на 02.10.2009 р. для складання акту № 2 (форма 3 –вторинна).

          Відповідач уповноваженого представника на 02.10.2009р. для складання акту № 2 (форма 3 –вторинна) не направив, про причини не направлення уповноваженого представника позивачу не повідомив, в результаті чого відповідачем було порушено п. 19 Інструкції та фактично допущено невиконання договірних зобов’язань.

Так, відповідно до п. 19 Інструкції «иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя)».

За таких умов приймання продукції було проведено позивачем за відсутності уповноваженого представника відповідача, проте із залученням представника громадськості, про що свідчить посвідчення № 4 на ім’я Петренко Л.В. Про приймання продукції було складено Акт № 4 від 13.10.2009р., у п. 33 якого було вказано про недоліки продукції, які полягають у наступному: механічне ушкодження внутрішньої поверхні верхнього корпусу та відсутність трубки на змащення підшипникового вузла приводу компресора. Згідно з п. 39 даного Акту та висновку комісії, продукцію необхідно замінити на якісну.

24.11.2009р. відокремленим структурним підрозділом «Локомотивне депо Пологи»ДП «Придніпровська залізниця»було проведено комісійне приймання продукції, про що було складено Акт № 20/11 від 24.11.2009р., відповідно до якого продукція не відповідає ЦТ – 0042, кресленням виробника, та висновок №20/11 від 24.11.2009р., відповідно до якого продукція не відповідає ГОСТу, ЦТ –0042, кресленню виробника та не може бути прийнятою до експлуатації на залізниці. Належним чином засвідчені копії вказаних документів долучено до матеріалі даної справи.

Після виявлення вказаних недоліків відповідачу було направлено телеграму від 24.11.2009р. щодо відрядження уповноваженого представника на 30.11.2009р. для складання акту № 2 (форма 3 –вторинна).

          Відповідач уповноваженого представника на 30.11.2009р. для складання акту № 2 (форма 3 –вторинна) не направив, про причини не направлення уповноваженого представника позивачу не повідомив, в результаті чого відповідачем було порушено п. 19 Інструкції.

Так, відповідно до п. 19 Інструкції «иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя)».

За таких умов приймання продукції було проведено позивачем за відсутності уповноваженого представника відповідача, проте із залученням представника громадськості, про що свідчить посвідчення № 5 на ім’я Петренко Л.В. Про приймання продукції було складено Акт № 5 від 30.11.2009р., у п. 33 якого було вказано про недоліки продукції, які полягають у наступному: відсутні штифти на з’єднанні верхнього та нижнього корпусів; між верхнім і нижнім корпусом встановлено гумове ущільнення всупереч альбому креслень; діаметр отворів ніпелів коло колів не відповідає альбому креслень; отвори під кріплення гідромеханічної передачі не відповідають альбому креслень; на гідромеханічній передачі ЗАВ № 14/09 нерівномірно обертається вал (підклинює) на привод компресора на поверхні вала, № креслення 2-18-2780-061 –відсутній отвір та канавка для застосування гідропреса; при збиранні гідропередач використані запасні частини, які були в експлуатації. Згідно з п. 39 даного Акту та висновку комісії, продукцію необхідно замінити.

Відповідно до п. 2.4. Договору якість продукції, яка поставляється за даним Договором, повинна відповідати конструкторській та нормативно-технологічній документації; державним стандартам та технічним умовам, які діють на Україні, вказаним у Специфікаціях до даного Договору, що підтверджується сертифікатом відповідності, якщо продукція сертифікована, або декларацією про відповідність, або свідоцтвом про визнання іноземного сертифікату, якщо продукція імпортується; супроводжувальній документації виробника.

Згідно з п. 9.3. Договору в разі поставки продукції неналежної якості, відповідач сплачує штраф у розмірі 10% від вартості неякісної продукції та замінює її за власний рахунок.

Вартість поставленої неякісної продукції визначена позивачем ,підтверджена наведеним розрахунком та становить 1043382 (один мільйон сорок три тисячі триста вісімдесят дві) грн. 88 коп.

Таким чином сума штрафу за поставку неякісної продукції визначається у розмірі 104338 (сто чотири тисячі триста тридцять вісім) грн. 29 коп.

З метою досудового врегулювання господарського спору позивачем на адресу відповідача були направлені дві претензії за № НХЮ-3/9 від 16.10.2009р. та за № НХЮ-3/14 від 15.12.2009р., які були отримані відповідачем 22.10.2009р. та 21.12.2009р. відповідно, про що свідчать поштові повідомлення про вручення. Належним чином засвідчені копії цих документів долучено до матеріалів справи.

Вказані вимоги претензії були залишені відповідачем без відповіді та належного реагування.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Так, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що відповідно до Специфікації та супроводжувальних документів відповідач поставив на адресу позивача гідромеханічну передачу креслення ГБК 0-18-8300-076, проте в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача штраф за поставку неякісної гідромеханічної передачі креслення ГБК 0-18-83300-076.

Також відповідач вказує на те, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували те, що пошкодження продукції не відбулось вже під час транспортування продукції з однієї станції на іншу.

Окрім того, відповідач зазначає, що позивачем не надано документів, які підтверджували б час приймання продукції, а також про прийняття неякісної продукції без виклику уповноваженого представника виробника.

Вищевказані доводи та наведені відповідачем обставини спростовуються документами, які містяться в матеріалах справи.

Позивачем надано суду листування з відповідачем з приводу заміни неякісної продукції на нову, в результаті якої відповідач провів заміну неякісної продукцію на продукцію належної якості.

Так, згідно видаткової накладної № 24-0176 від 15.05.2010р. позивач отримав гідромеханічні передачі ГБК в кількості 3 шт. в замін забракованих в 2009 році згідно Акту № 4 від 13.10.2009 р. та № 5 від 30.11.200 р.

З приводу відсутності уповноваженого представника виробника при прийманні неякісної продукції, в матеріалах справи міститься лист виробника, в якому останній згоден замінити неякісну продукцію.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Статтею 265 ГК України передбачений обов’язок постачальника передати товар покупцю в обумовлені строки та обов’язок покупця прийняти товар та уплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Поставивши позивачу продукцію неналежної якості, відповідач порушив договірні умови щодо вимог до якості, тобто допустив неналежне виконання зобов’язання .

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У п. 9.3. Договору сторони визначили, що в разі поставки продукції неналежної якості, відповідач сплачує штраф у розмірі 10% від вартості неякісної продукції та замінює її за власний рахунок.

Вартість поставленої неякісної продукції становить 1043382 (один мільйон сорок три тисячі триста вісімдесят дві) грн. 88 коп.

Таким чином сума штрафу за поставку неякісної продукції становить 104338 (сто чотири тисячі триста тридцять вісім) грн. 29 коп.

Враховуючи доведеність факту неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором та керуючись п. 9.3. Договору, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 104338 (сто чотири тисячі триста тридцять вісім) грн. 29 коп. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 173, 265, 230, 231 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, Договором сторін, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державного підприємства «Укрзалізничпостач»(03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 11/15, код ЄДРПОУ 19014832) на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця»(49006, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, код ЄДРПОУ 01073828) - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - штрафні санкції у розмірі 104338 (сто чотири тисячі триста тридцять вісім) грн. 29 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1043 (одна тисяча соток три) грн. 29 коп. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Повне рішення складено 27 грудня 2010 року.