Рішення № 13138360, 07.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/12607.12.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» До           1.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Демидівський кар’єр»

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-фінансова компанія «Система ресурс»

3.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Фронто»

Простягнення 1431042,93 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Почтар С.І.

Від відповідачів           1. не з’явились

                              2. не з’явились

                              3. не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з солідарних боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Демидівський кар’єр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-фінансова компанія «Система ресурс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фронто»980077,31 грн. кредиту, 19410,97 грн. процентів, 295,03 грн. комісії, 262604,66 грн. пені за несвоєчасно сплачений кредит, 6402,18 грн. пені за несвоєчасно сплачені відсотки, 162252,78 грн. інфляційні витрати, а всього 1431042,93 грн. заборгованості з договором про надання овердрафту № 10/О/2008-980 від 08.09.2008р.

Відповідач-1 надав письмові пояснення відносно заявлених позовних вимог від 20.04.2010р., в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач-3 позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві від 30.03.2010 та запереченнях на позовну заяву від 25.05.2010.

Відповідач-2 Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідачі належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2008р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Демидівський кар’єр»(Відповідач-1) було укладено договір про надання овердрафту № 10/О/2008-980, за умовами якого позивач надав відповідачу-1 кредит в формі овердрафту з лімітом заборгованості за овердрафтом в сумі, яка не може перевищувати 1850000 грн. із строком користування з 08.09.2008р. по 06.03.2009р. з відсотковою ставкою за користування овердрафту 23% річних.

За умовами додаткової угоди № 1 від 08.09.5008р. строк дії розміру ліміту овердрафту в сумі 1850000 грн. встановлено на період з 08.09.2008р. по 09.10.2008р.

25.12.2008р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено додаткову угоду № 4 до кредитного договору угоди, згідно з якою встановлено ліміт овердрафту в сумі 1385367 грн. із строком користування з 25.12.2008р. по 05.01.2009р.

Відповідно до п.3.1.1. кредитного договору позивач взяв на себе зобов’язання надавати відповідачу кредитні кошти з поточного рахунку № 26001014393001, відкритого в Шевченківському відділенні ВАТ КБ «Надра»Київське регіональне управління, МФО 320564, у разі відсутності у відповідача власних коштів та згідно з наданими ним платіжними документами в межах встановленого ліміту заборгованості за овердрафтом.

Згідно п.2.2. договору, відсотки за користування овердрафтом нараховуються щомісячно, в останній робочий день місяця за період з першого по останній день календарного місяця на фактичні залишки заборгованості за фактичний час користування.

Відповідно до п.3.2.3. позичальник зобов’язаний здійснювати часткове погашення заборгованості по овердрафту не більше ніж через кожні 30 календарних днів шляхом надходження грошових коштів на поточний рахунок, зазначений у п.1.1. цього договору, протягом одного операційного дня.

Згідно п.3.2.4. договору позичальник зобов’язаний забезпечити погашення фактично отриманого овердрафту в межах встановленого ліміту і відсотків за користування овердрафтом в строк до 06.03.2009р. (строк надходження кредитних коштів на рахунки, визначені в п.2.6.), а також сплату можливої неустойки. Нараховані відсотки за останній місяць користування овердрафтом сплатити одночасно з погашенням заборгованості за овердрафтом.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що за несвоєчасне повернення овердрафту та/або відсотків за ним відповідач-1 сплачує позивачу пеню в розмірі діючої на період прострочення подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення.

08.09.2008р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-фінансова компанія «Система ресурс»укладено договір поруки № 2, за умовами якого відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання/належне виконання відповідачем-1 зобов’язань, що витікають з кредитного договору (п.1.1. договору поруки № 2).

08.09.2008р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фронто»було укладено договір поруки № 3, за умовами якого відповідач-3 поручився перед позивачем за виконання/належне виконання відповідачем-1 зобов’язань, що витікають з кредитного договору (п.1.1. договору поруки № 2).

Відповідно до п.1.2. договорів поруки № 2 та № 3 відповідач-1, відповідач-2 та Відповідач-3 відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати виконання зобов’язання повністю (чи у будь-якій його частині), як від відповідача-1, та і від відповідача-2, відповідача-3, разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до п.2.1. договорів поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов’язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов’язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконанні, а також при умові обов’язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов’язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Пунктом 2.2. договорів поруки визначено, що поручитель зобов’язаний виконати взяті на себе зобов’язання по цьому договорі, не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов’язання (його частини) і необхідності їх виконання поручителем.

                               Суду доведено, що 09.02.2010р. позивач звернувся до відповідача-1 –Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Демидівський кар’єр», відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-фінансова компанія «Система ресурс», відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фронто»з повідомленням-вимогою вихід. № 1-5-1842 від 09.02.2010р. про погашення заборгованості по кредиту та нарахованих відсотків, пені, штрафів та з пропонуванням сплатити суму заборгованості протягом трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення.

Згідно п.2.6. договорів поруки № 2, № 3 зобов’язання буде вважатись виконаним належним чином з моменту зарахування відповідачами на рахунок позивача необхідної суми грошових коштів.

Відповідно до п.3.5 договорів поруки № 2, № 3 дія договорів закінчується належним виконанням Позичальником взятого на себе зобов’язання по Кредитному договору та/або виконанням Поручителем своїх зобов’язань, згідно з умовами договорів.

Відповідачі взяті на себе зобов’язання не виконали.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Статтею 509 ЦК України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач-1 не виконав свої зобов’язання за кредитним договором в частині сплати процентів, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Матеріалами справи доведено і відповідачами не спростовано, що заборгованість відповідача-1 по кредиту складає 980077,31 грн. та 19410,97 грн. заборгованість за процентами, і тому ці суми мають бути стягнуті з відповідачів солідарно.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Умовами кредитного договору (п.4.1 договору) передбачена сплата відповідачем-1 пені за несвоєчасне виконання перед позивачем грошових зобов’язань.

Відповідно до договорів поруки (п.3.1 договорів), сторони встановили, що поручитель у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов’язань за договором, виплачує Кредитору пеню від загальної суми заборгованості Позичальника по кредитному договору у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виконання заборгованості, за кожний день прострочення з дня виникнення зобов’язання Поручителя погасити заборгованість Позичальника.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Отже, порушення відповідачем-1 строків сплати кредиту та процентів, передбачених умовами кредитного договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Але, вимога позивача про стягнення з відповідачів солідарно пені у сумі 262604,66 грн. за несвоєчасне повернення основної суми кредиту та пені у сумі 6402,18 грн. за несвоєчасну сплату відсотків підлягає задоволенню частково, у сумі 100934,54 грн. за несвоєчасне повернення основної суми кредиту та 1782,72 грн. за несвоєчасну сплату відсотків, оскільки, у відповідності до ст. 232 ГК України для нарахування штрафних санкцій (пені, штрафу, неустойки) встановлені скорочені строки позовної давності у шість місяців, тому позов в цій частині може бути задоволений у межах цього строку.

Таким чином, з відповідачів належить солідарно стягнути пеню у сумі 100934,54 грн. за несвоєчасну сплату кредиту, 1782,72 грн. пені за несвоєчасно сплачені відсотки, в решті частині вимоги про стягнення пені слід відмовити.

В частині заявлених вимог про стягнення інфляційних штрафів сумі 162252,78 грн. та комісії в сумі 295,03 грн. суд відмовляє, оскільки позивачем належним чином не доведено та не підтверджено документально заявлені суми.

Заперечення Відповідачів викладені в відзивах на позовну заяву не приймаються судом до уваги, оскільки зазначені в відзивах доводи спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачами належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог, а саме в частині боргу по кредиту, відсотків, пені за несвоєчасне виконання перед позивачем грошових зобов’язань у сумі 100934, 54 грн.(по кредиту) та 1782, 72 грн.(по відсоткам).

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення боргу по кредиту у сумі 980077 грн. 31 коп., 19410 грн. 97 коп. процентів, пені у сумі 100 934 грн. 54 коп. за несвоєчасну сплату кредиту та 1782, 72грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, в решті частині позову слід відмовити з підстав вищезазначених.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються солідарно на відповідачів та позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

07.12.2010р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Суддя, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Демидівський кар’єр»(03065, м. Київ, пр.-т Комарова, 42, 01033, м. Київ, вул.. Саксаганського, 36-6, 6 пов., код ЄДРПОУ 33690521), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-фінансова компанія «Система ресурс»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, код ЄДРПОУ 34047209) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фронто»(210121, Вінницька область, Ленінський район, м. Вінниця, вул.. Космонавтів, 39, код ЄДРПОУ 31255341) 980077 (дев’ятсот вісімдесят тисяч сімдесят сім) грн. 31 коп. кредиту, 19410 (дев’ятнадцять тисяч чотириста десять) грн. 97 коп. процентів, 100 934 (сто тисяч дев’ятсот тридцять чотири) грн. 54 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 1 782 (одну тисячу сімсот вісімдесят дві) грн.. 72 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 11 022 (одинадцять тисяч двадцять дві) грн. 05 коп. державного мита та 183 (сто вісімдесят три) грн. 91 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2.В решті частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 24.12.2010р.