Ухвала суду № 131383004, 07.10.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 208/4689/25

(6/199/249/25)

УХВАЛА

іменем України

07.10.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Костючик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Амур-Нижньодніпровськогорайонного судуміста Дніпра від 06 серпня 2025 року по справі № 208/4689/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06 серпня 2025 року по справі № 208/4689/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06 серпня 2025 року по справі № 208/4689/25 за позовом AT «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з неї стягнено 24 264,24 грн. за тілом кредиту та 3028 грн. судового збору, а всього 27 292,24 грн. Після ухвалення рішення та з урахуванням часткових оплат, які вона здійснювала по можливості, на сьогоднішній день розмір боргу складає 23 292 грн. Через втрату роботи у зв`язку з воєнними діями, а також необхідністю догляду за чоловіком, який має бронхіальну астму та ХОЗЛ III ступеня тяжкості, заявниця не має можливості одноразово виконати рішення суду, а тому просила надати їй розстрочку виконання рішення суду від 06.08.2025 у справі №208/4689/25 та встановити можливість погашення боргу щомісячними платежами у розмірі 1 000 (однієї тисячі) грн. до повного його погашення.

Вивчивши заяву, дослідивши надані матеріали, матеріали цивільної справи №208/4689/25, суд приходить до наступного.

Рішенням Амур-Нижньодніпровськогорайонного судуміста Дніпра від 06 серпня 2025 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором№б/н від 14.08.2019, яка виникла станом на 03.12.2024 та складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 24 264 (двадцять чотири тисячі двісті шістдесят чотири) грн. 24 коп. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення Амур-Нижньодніпровськогорайонного судуміста Дніпра від06серпня 2025року неоскаржувалося танабрало чинності08.09.2025.

Згідно ч.ч.1, 3, 4 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховуєступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Аналогічна правова позиція наведена зокрема у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у справі № 2-54/08, провадження № 61-15140св18.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про відстрочення виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даній справі.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,3ст. 86 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини: державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як виняткові обставини (рішення Європейського суду з прав людини у справі Півень проти України від 29.06.2004); Європейський суд з прав людини повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» від 26.07.2012).

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Водночас, розглянувши наведені в обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення доводи заявника, суд зауважує, що вони не свідчать про наявність будь-якого виняткового випадку, що обумовлює об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення. Зокрема, жодного доказу неможливості виконання рішення суду заявником не надано. Наданий висновок про хворобу чоловіка не свідчить про неможливість виконання рішення суду. Крім того, заявниця ОСОБА_1 просить встановити можливість погашення боргу щомісячними платежами у розмірі 1 000 грн. до повного його погашення, що буде перевищувати строк в один рік, що передбачено вимогами ст.435 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Амур-Нижньодніпровськогорайонного судуміста Дніпра від 06 серпня 2025 року по справі №208/4689/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.268, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Амур-Нижньодніпровськогорайонного судуміста Дніпра від 06 серпня 2025 року по справі № 208/4689/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дняїї проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець