Рішення № 13138294, 24.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/45824.12.10 За позовомАкціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

До Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Простягнення 7962,19 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Марковська В.В. дов. № Д07/2009/12/31-13 від 31.12.2009 року;

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6031, 33 грн. боргу за позаобліково спожиту електроенергію згідно акту порушень № 0002560 від 05.05.2008 року, 1519, 90 грн. інфляційних втрат та 410, 96 грн. 3 % річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов чинного законодавства здійснював бездоговірне, позаоблікове, безоплатне споживання електричної енергії, внаслідок чого було складено відповідні акти порушень та донараховано відповідачу вартість позаобліково спожитої електроенергії в сумі 6031, 33 грн.

Ухвалою від 30.09.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 18.10.2010 року.

В судове засідання 18.10.2010 року представник позивача не зявився, однак подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 18.10.2010 року не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представників сторін, а також, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 18.10.2010 року розгляд справи було відкладено на 12.11.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 12.11.2010 року подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 12.11.2010 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 12.11.2010 року розгляд справи було відкладено на 29.11.2010 року.

Представники позивача в судовому засіданні 29.11.2010 року надали усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 29.11.2010 року представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Крім того, в судовому засіданні 29.11.2010 року сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/458, яке судом розглянуто та задоволено.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 29.11.2010 року розгляд справи було відкладено на 17.12.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 17.12.2010 року надав усні пояснення по справі, однак вимоги передньої ухвали не виконав.

В судовому засіданні 17.12.2010 року представник відповідача вимоги попередньої ухвали також, не виконав, однак подав через канцелярію суду докази часткової оплати заборгованості.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, ухвалою суду від 17.12.2010 року розгляд справи відкладено на 24.12.2010 року.

В судовому засіданні 24.12.2010 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 24.12.2010 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 24.12.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2008 року на підставі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»від 16.10.1997 року (далі Закон) та п. 6.41 Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ) затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року представниками позивача в присутності представника відповідача складено акт № 0002560 про виявлення порушень Правил користування електричною енергією, відповідно до якого, позивач в порушення пунктів 5.1 та 6.40 ПКЕЕ здійснив самовільне, бездоговірне, позаоблікове підключення до електромереж по вул. Щусєва, 8, м. Київ, шляхом позаоблікового підключення струмоприймачів.

Згідно до положень 5.1. ПКЕЕ, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Статтею 27 Закону встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику. Зокрема, правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Пунктом 10.2.11 ПКЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживача для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку.

Разом з тим, пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно з пунктом 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2008 року представниками постачальника електричної енергії в присутності представника споживача, виявлено самовільне, бездоговірне підключення до електромереж. Зазначений факт порушень відображено в Акті порушень № 0002560 від 05.05.2008 року, який підписано представниками постачальника та споживача.

На підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії проведено засідання комісії з розгляду акту порушень. Засідання комісії з розгляду акту порушень № 0002560 від 05.05.2008 року проведено без участі представника споживача. Протоколом засідання комісії № 210 від 13.05.2008 року з розгляду актів порушень ПКЕЕ затверджено обсяг недоврахованої електричної енергії та суму збитків в розмірі 6031, 33 грн., згідно розрахунку наданого позивачем.

Копії акту порушень ПКЕЕ № 0002560 від 05.05.2008 року, протокол засідання комісії № 210 від 13.05.2008 року, рахунок-фактура № 3150000 від 14.05.2008 року виставленого для оплати недоврахованої електричної енергії (збитків) вручено представнику відповідача, про що містяться відповідні відмітки в розрахунках.

Відповідно до пункту 6.43 ПКЕЕ кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Проте, відповідач в порушення вищезазначених положень, кошти за недовраховану електричну енергію згідно виставленого позивачем рахунку в 30 денний термін не перерахував.

Таким чином, сума боргу за позаобліково спожиту електричну енергію згідно акту порушень складала 6031, 33 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, судом встановлено, що частина боргу за позаобліково спожиту електроенергію в сумі 2600, 00 грн. погашено до звернення позивача з позовом до суду, що підтверджується довідкою позивача про надходження коштів від Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за актом порушень ПКЕЕ № 0002560 від 05.05.2008 року та копіями квитанцій, які містяться в матеріалах справи, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Отже, станом на день звернення позивача до суду, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за актом порушень ПКЕЕ № 0002560 від 05.05.2008 року складала 3431, 33 грн. (6031, 33 грн. - 2600, 00 грн.), що сторонами не заперечується.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час розгляду справи, відповідач погасив заборгованість в частині основного боргу за актом порушень на суму 700, 00 грн., що підтверджується довідкою позивача про надходження коштів від Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, яка міститься в матеріалах справи, а тому у відповідності до п.1-1. ч.1 ст. 80 ГПК України провадження по справі в цій частині підлягає припиненню.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартості позаобліково спожитої електричної енергії в сумі 2731, 33 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, позивач посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути на свою користь інфляційні втрати в розмірі 1519, 90 грн. та 3 % річних в розмірі 410, 96 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3 % річних, зважаючи на прострочення відповідачем грошового зобовязання, господарський суд прийшов до висновку, що зазначені нарахування здійснено позивачем не вірно, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме інфляційні втрати в сумі 981, 77 грн. та 3 % річних в сумі 243, 67 грн., перерахунок яких здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

В рішенні, ухвалі, постанові чи довідці господарського суду зазначаються обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита.

З огляду положень, пункту 2, частини 1, статті 8 Декрету Кабінету міністрів України „Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № 9022 від 17.09.2010 року позивачем сплачено державне мито у більшому розмірі ніж передбачено законодавством, суд керуючись ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2, частини 1, статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” прийшов до висновку, що державне мито в сумі 70, 20 грн. підлягає частковому поверненню з Державного бюджету України на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 2731 (дві тисячі сімсот тридцять одна) грн. 33 коп. вартості позаобліково спожитої електричної енергії, 981, 77 коп. - інфляційних втрат, 243 (двісті сорок три) грн. 67 коп. - 3 % річних, 59 (пятдесят девять) грн. 66 коп. - державного мита та 138 (сто тридцять вісім) грн. 03 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження по справі в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вартості позаобліково спожитої електричної енергії в розмірі 700, 00 грн.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Повернути Акціонерній енергопостачальній компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 70 (сімдесят) грн. 20 коп., яке перераховане платіжним дорученням № 9022 від 17.09.2010 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом (ст. 85 ГПК України).

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення:

27.12.2010р.