Рішення № 13138129, 21.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/76-55/35821.12.10 Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів

головуючий суддя - Ягічева Н.І.

судді: Станік С.Р., Дідиченко М.А.

при секретарі Шаповалові А.М.., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський хлібокомбінат»

до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

третя особа 1 без самостійних вимог на стороні Відповідача Відкрите акціонерне товариство «Ніжинський хліб»

третя особа 2 без самостійних вимог на стороні Відповідача Закрите акціонерне товариство «Укрзернопром»

третя особа 3 без самостійних вимог на стороні Відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрижак Я.А.

про визнання недійсними договорів та усунення перешкод

за участю уповноважених представників:

від Позивача Долін О.О. (за дов. від 03.02.2010р.)

від Відповідача Петрук Я.Ю. (за дов. Від 17.03.2010р.), Верхацький І.В. (за дов. від 26.10.2009р.)

від Третьої особи 1 не зявився;

від Третьої особи 2 - не зявився;

від Третьої особи 3 - не зявився;

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції України судовий розгляд здійснювався з фіксацією технічними засобами аудиозапису.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство “Чернігівський хлібокомбінат” (далі ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”, Позивач, Позичальник) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”(далі ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, Банк, Відповідач) про:

1)визнання недійсним договору поруки №11/1-2662 від 9 грудня 2008 року, укладеного між ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”та ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”;

2)визнання недійсним іпотечного договору від 9 грудня 2008 року, укладеного між ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”та ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”;

3)визнання недійсним договору застави основних засобів №11/1-2630 від 9 грудня 2008 року, укладеного між ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”та ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”;

4)визнання недійсним договору застави товарів в обігу №11/1-2628 від 9 грудня 2008 року, укладеного між ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”та ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”;

5)усунення перешкоди у здійсненні права власності ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат” шляхом вилучення з Державного реєстру іпотек реєстратором якого є Державне підприємство “Інформаційний центр”Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ, А, ідентифікаційний код 25287988) наступних записів: № 8278037 від 09 12.2008 19:38, тип обтяження - іпотека.

6)усунення перешкоди у здійсненні права власності ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат” шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстратором якого є Державне підприємство “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ. А, ідентифікаційний код 25287988) наступних записів:

-№ 8278046 від 09.12.2008 19:43, тип обтяження - заборона на нерухоме майно;

-№ 8278048 від 09.12.2008 19:48, тип обтяження - заборона на нерухоме майно;

-№ 8278052 від 09.12.2008 19:51, тип обтяження - заборона на нерухоме майно.

08.02.2010 Позивачем було змінено предмет позову, шляхом викладення пункту 1 позовних вимог в такій редакції: “Визнати недійсним договір поруки № 11/1-2622 від 9 грудня 2008 року, укладений між ВАТ“Чернігівський хлібокомбінат”(код ЄДРПОУ 05517558) та ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”(код ЄДРПОУ 14305909)”.

Решту позовних вимог Позивач просив залишити без змін.

22.03.2010 Позивачем було змінено предмет позову, шляхом викладення пунктів 5 та 6 позовної заяви в наступній редакції:

- усунути перешкоди у здійсненні права власності ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат” шляхом вчинення будь-яким нотаріусом нотаріальних дій по вилученню (виключенню) з Державного реєстру іпотек наступних записів: № 8278037 від 09.12.2008 19:38, тип обтяження - іпотека.

- усунути перешкоди у здійсненні права власності ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат” шляхом вчинення будь-яким нотаріусом нотаріальних дій по вилученню з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наступних записів: № 8278046 від 09.12.2008 19:43, тип обтяження - заборона на нерухоме майно; № 8278048 від 09.12.2008 19:48, тип обтяження - заборона на нерухоме майно; № 8278052 від 09.12.2008 19:51, тип обтяження - заборона на нерухоме майно.

Відповідно до зазначеної зави Позивачем включена наступна позовна вимога: усунути перешкоди у здійсненні права власності ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат” шляхом вчинення будь-яким нотаріусом нотаріальних дій по вилученню з Державного реєстру обтяжень рухомого майна наступних записів: № 8296355 від 15.12.2008 17:14, тип обтяження застава рухомого майна.

Решту позовних вимог Позивач просив залишити без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №34/76 від 07.04.2009р. задоволені позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2010р. у справі №34/76 Рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2009р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2010р. у справі №34/76 касаційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»задоволено частково, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2010р. та Рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2010р. у справі №34/76 скасовано і справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва з підстав не дослідження судами попередніх інстанцій, того чи мало місце схвалення Позивачем укладених від його імені оспорюваних угод, не дослідження судами належним чином установчих документів позивача (статут) чинних на момент укладання угод та інше.

За резолюцією керівництва Господарського суду м.Києва, справа № 34/76 передана на новий розгляд судді Ягічевій Н.І.

Через канцелярію суду 17.11.10 від Відповідача надійшли письмові пояснення, клопотання про фіксацію судового розгляду технічними засобами, клопотання про колегіальний розгляд та клопотання про витребування доказів у Позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2010р. суддя Ягічева Н.І. прийняла справу до свого провадження з присвоєнням їй № 34/76-55/358 .

Через канцелярію суду 01.12.10 від Позивача надійшли клопотання про залучення третьої особи на стороні Відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрижак Я.А. (03118, пр-т. Червонозоряний, 130, к.236) .

01.12.2010 Позивачем було змінено предмет позову, шляхом викладення пунктів 5 та 6 та 8 позовної заяви в наступній редакції:

П.5 Усунути перешкоди у здійсненні права власності Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський хлібокомбінат»шляхом вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрижак Яною Андріївною нотаріальних дій по вилученню (виключенню) з Державного реєстру іпотек наступних записів: №8278037 від 09.12.2008р. 19:38, тип обтяження іпотека.

П.6. Усунути перешкоди у здійсненні права власності Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський хлібокомбінат»шляхом вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрижак Яною Андріївною нотаріальних дій по вилученню (виключенню) з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна наступних записів: - №8278046 від 09.12.2008р. 19:473, тип обтяження - заборона на нерухоме майно; - №8278048 від 09.12.2008р. 19:48, тип обтяження заборона на нерухоме майно; - №8278052 від 09.12.2008р. 19:51, тип обтяження заборона на нерухоме майно.

П.8 Усунути перешкоди у здійсненні права власності ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»шляхом вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрижак Яною Андріївною нотаріальних дій по вилученню з Державного реєстру обтяжень рухомого майна наступних записів: - №8296355 від 15.12.2008р. 17:14, тип обтяження застава рухомого майна.

Решту позовних вимог залишити без змін.

Враховуючи приписи ст.22 ГПК України, позовні вимоги розглядаються судом з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 30.11.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2010р. залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрижак Я.А. (03118, пр-т. Червонозоряний, 130, к.236) у справі як третю особу на стороні Відповідача, зобов`язано Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку надати суду копії протоколів та звітів загальних зборів акціонерів ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат». Обов`язок щодо надсилання ухвали до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та отримання відповіді на вимогу суду покладено на Відповідача.

21.12.2010р. представник Позивача зявився, підтримав позовні вимоги та викладене у поясненнях наданих 07.12.2010р. та 20.12.2010р., зазначив про перевищення обсягу цивільної дієздатності Правлінням ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат” при укладанні з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»оспорюваних правочинів. А саме відсутності рішення загальних зборів акціонерів про надання згоди на передання в заставу (іпотеку) та укладення договору поруки, наявність якого є обовязковою при відчуженні майна, що становить більше п'ятдесяти відсотків загальної вартості майна товариства. Загальні збори акціонерів ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»жодного разу не приймали рішення про затвердження регулярної інформації, що подається до ДКЦПФР, більш того ні Положення, ні будь-яка інша правова норма не зобовязує товариство затверджувати Річний звіт (регулярну інформацію) перед наданням комісії. Протоколом загальних зборів, копія якого надано до матеріалів справи, по питанню четвертому порядку денного про затвердження фінансового звіту, зазначено: «слухали головного бухгалтера Крутоус В.О. яка ознайомила акціонерів з фінансовим звітом за 2008р. та вирішили затвердити річний фінансовий звіт за 2008р. На думку Позивача, це однозначно підтверджує, що акціонери затвердили не річну інформацію, що подається до комісії. Звіт про фінансові результати не містить інформацію про застави чи поруки товариства (навіть не має такого рядку). Метою складання звіту про фінансові результати є надання користувачам повної, правдивої та неупередженої інформації про доходи, витрати, прибутки, збитки від діяльності підприємства за завітний період. Надав копії Протоколу №1 загальних зборів акціонерів ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»від 21.04.2009р., Звіт про фінансової результати за 2008р.

Представники Відповідача у судове засідання 21.12.2010р. зявились, підтримали позицію викладену у Поясненнях від 17.11.2010р. по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України, та викладену у Додаткових поясненнях у справі наданих через канцелярію суду 21.12.2010р. Вказали, що оспорюванні правочини були схвалені Позивачем шляхом їх виконання. Договори застави, іпотеки, поруки Позивачем виконано шляхом укладання договорів страхування заставного майна, вигодонабувачем за яким є Відповідач. Крім того Банком проводились регулярні перевірки заставного майна, про що складались та підписувались Позивачем відповідні акти.

Відповідач зазначив, що норми чинного законодавства України та Статут Позивача чітко вказують на відсутність повноважень виключної компетенції загальних зборів акціонерів щодо вирішення питання про передачу в заставу майна Позивача та укладення договору поруки. Крім того, Відповідно до п.10 Протоколу №1 загальних зборів акціонерів ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»від 24.04.2007р., акціонери заслухали звіт Наглядової ради товариства щодо майнової поруки товариства згідно з укладеними договорами з АТ «Райффайзен Банк Аваль»за зобовязаннями інших юридичних осіб, та яка від цього користь товариству та затвердили звіт наглядової ради товариства. Із вищезазначеного, на думку Відповідача, вбачається, що затверджуючи звіти голови правління, Наглядової ради, річного фінансового звіту, акціонери товариства були обізнані про укладанні кредитних договорів та оскаржуваних договорів забезпечення між товариством та АТ «Райффайзен Банк аваль»та фактично схвалили їх шляхом затвердження відповідних звітів. Щодо поняття «відчуження», рішення про передачу майна в іпотеку, а тим паче про укладання договору поруки, не може розцінюватися як рішення про відчуження майна, оскільки не тягне за собою чіткої та безумовної передачі права власності на майно іншій юридичній особі. Вказали, що дії щодо зняття заборони на відчуження предмету застави (іпотеки) повинні вчинятись приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Стрижаком Я.А., який наклав відповідні заборони, лише в разі набрання законної сили, рішення щодо визнання договору застави (іпотеки) недійсним (чи в іншому передбаченому законом випадку).

Треті особи до суду не зявилась, свого представника до суду не направили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини з урахуванням висновків Вищого господарського суду України, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.07.2008 Протоколом засідання Наглядової ради ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат” ухвалено дати згоду правлінню ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат” виступити майновим поручителем за кредитними зобовязаннями ЗАТ “Укрзернопром” перед ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” та передати в заставу ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” будь-яке майно, що складає цілісний майновий комплекс ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”; уповноважити Голову правління ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат” підписати (з правом передоручення) відповідні договори поруки та застави, а також будь-які інші документи на умовах, йому відомих.

30.08.2008 між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” (Кредитор), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрзернопром”(далі Третя особа-2), з другої сторони, був укладений Кредитний договір № 010/08/4100 “Корпоративний Інвестиційний кредит Невідновлювальна Кредитна Лінія” (далі Кредитний договір).

Кредитор на підставі Кредитного договору зобов'язується надавати Третій особі-2 кредитні кошти в кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 7 500 000 доларів США, а Третя особа-2 зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені цим Договором. Кінцевий термін погашення кредиту 31 серпня 2013 року.

Кредит надається Третій особі-2 на рефінансування витрат на будівництво РТЦ “Блокбастер”, розташованого за адресою: м Київ, проспект Московський, 34-в. (пункт 1.3 Кредитної угоди).

Виконання зобовязань Третьої особи-2 відповідно до пункту 4.1 Кредитного договору забезпечується:

- заставою/іпотекою ЦМК ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”, який належить ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат” на праві власності;

- заставою/іпотекою ЦМК ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”, якій належить ВАТ “Ніжинський хліб ”, який належить ВАТ “Ніжинський хліб ” на праві власності;

- заставою майнових прав на орендовані платежі по договорам оренди РТЦ “Блокбастер”на загальну суму щомісячних орендних платежів не менше ніж 1000000 гривень, що повинні бути укладені у строк до 01.01.2009 між Кредитором та компанією-оператором РТЦ “Блокбастер”ТОВ “Фактум”.

Відповідно до п.4.2 Кредитного договору, виконання зобовязань Третьої особи-2 за Кредитним договором забезпечується порукою відповідно до договорів поруки, які повинні бути укладені одночасно з укладанням Кредитного договору між Кредитором та ТОВ “Фактум”, ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”, ВАТ “Ніжинський хліб”, які солідарно відповідають за виконання зобовязань Третьої особи-2 по сплаті суми заборгованості та процентів за кредитом, комісій, пені та штрафів, передбачених Кредитним договором, а також збитків, заподіяних Кредитору, у тому ж обсязі й у ті ж строки, що й Третя особа-2.

09.12.2008 між Відповідачем, з однієї сторони та Позивачем, з другої сторони, було укладено Договір застави основних засобів № 11/1-2630, відповідно до якого Позивач передав Банку в заставу належні йому на праві власності основні засоби, а саме: машини, обладнання та транспортні засоби згідно Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 та Додатку № 4 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною, балансовою вартістю 3887903,21 грн. (п.1.1. Договору застави основних засобів №11/1-2630). Відповідно до пункту 1.2 Договору застави основних засобів № 11/1-2630 сторони домовились, що договірна вартість предмета застави на момент укладення цього договору становить 1954 677 гривень та відповідає ринковій на дату підписання цього Договору. Вартість предмета застави на момент укладення цього договору не впливає на визначення ціни предмета застави у майбутньому, у тому числі під час звернення стягнення на нього Банком.

Відповідно до пункту 2.1 Договору застави основних засобів № 11/1-2630 застава відповідно до цього договору забезпечує повне виконання грошових зобов'язань Третьої особи-2, що випливають та/або виникнуть у майбутньому з Кредитного договору.

Відповідно до п.7.2 Договору у разі порушення Заставодавцем засвідчень і гарантій, вказаних в ст.3 цього Договору, невиконання або неналежного виконання ним обовязків, встановлених статтями 4, 5 цього Договору, Заставодержатель має право вимагати дострокового виконання грошових зобовязань за Кредитним договором у повному обсязі, а в разі їх невиконання звернути стягнення на Предмет застави.

Відповідно до пункту 8.1 Договору застави №11/1-2630, Банк має право вимагати дострокового виконання забезпечених заставою зобовязань, а в разі їх невиконання - звернути стягнення на предмет застави і задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави у наступних випадках: повного або часткового невиконання або неналежного виконання всіх або окремих зобовязань, що забезпечені заставою; у разі порушення Позивачем всіх або окремих засвідчень і гарантій визначених цим Договором, чи у випадку повного або часткового невиконання або неналежного виконання всіх або окремих обовязків, встановлених цим Договором.

Договір застави № 11/1-2630 було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрижак Я.А., зареєстровано в реєстрі за № 1733, та внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомої майна за № 8296355 від 15.12.2008, 17:14, тип обтяження - застава рухомого майна.

09.12.2008 між Відповідачем, з однієї сторони та Позивачем, з другої сторони, було укладено Договір застави товарів в обороті № 11/1-2628, відповідно до якого Позивач передав Банку в заставу належні йому на праві власності товари в обігу на підставі балансової довідки № 1288 від 05.12.2008 та № 1289 від 05.12.2008, а саме: оборотні активи (виробничі запаси, готова продукція, товари) згідно невід'ємного Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього Договору, балансовою вартістю 2801781,37 грн.

Предмет застави оцінюється сторонами в розмірі 1 331 666 гривень і знаходиться на складі Позивача за адресою: Чернігівська обл., м.Чернігів, вул.Пушкіна, 24, вул. Любецька, 22, вул.Борисенка, 41.

Цим договором забезпечується вимоги Банку, що витікають з Кредитного договору, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому.

Банк набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмета застави, у випадку якщо кредит, проценти, комісійна винагорода, штрафні санкції, які були забезпечені заставою не будуть сплачені у строк, передбачений Кредитним договором, або достроково у випадку порушення Позивачем умов цього договору або Третьою особою-2 умов Кредитного договору, а також у випадках передбачених ст. 23 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.

09.12.2008 між Відповідачем, з однієї сторони та Позивачем, з другої сторони, було укладено Договір іпотеки, відповідно до якого Позивач виступив як майновий поручитель за ЗАТ “Укрзернопром”(реєстр. № 1729).

Предмет Договору іпотеки склало нерухоме майно, визначене в пункті 1.1 статті 1 Договору іпотеки, а саме:

- хлібопекарня з прибудовами загальною площею 1026,4 кв.м., що розташована за адресою Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Пушкіна, 24, що належить Позивачу на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Чернігівської міської ради від 23.06.2001 та зареєстроване в Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації 16.08.2001 в реєстровій книзі № 8 номер запису 562;

- комплекс нежитлових будівель, розташований в Чернігівській обл., м. Чернігів, вул. Любецька, 22, що належить Позивачу на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Чернігівської міської ради від 29.11.2001 та зареєстроване в Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації 05.08.2001 в реєстровій книзі № 9 номер запису 663;

- комплекс нежитлових будівель, розташований в Чернігівській обл., м. Чернігів, вул. Борисенка, 41, що належить Позивачу на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Чернігівської міської ради від 23.06.2001 та зареєстроване в Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації 03.09.2001 в реєстровій книзі № 8 номер запису 565.

Загальна вартість предмета іпотеки склала 5129500,00 грн.

Договір іпотеки забезпечує повне виконання грошових зобов'язань Третьої особи-2, що випливають та/або виникнуть у майбутньому з Кредитного договору.

Банк має право задовольнити за рахунок Предмета іпотеки свої вимоги щодо:

-відшкодування витрат, спричиненням пред'явленням вимоги за Кредитним договором та/або зверненням стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору;

-відшкодування витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки;

-сплати неустойки відповідно до Кредитного договору;

-сплати процентів за кредитом відповідно до умов Кредитного договору;

-повернення суми кредиту відповідно до умов Кредитного договору;

- відшкодування збитків, завданих порушенням умов Кредитного договору та/або порушенням Позивачем цього Договору.

09.12.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрижак Я.А. накладена заборона на відчуження зазначеного в договорі майна, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Пушкіна, 24, Любецька, 22, вул. Борисенка, 41, про що в Державному реєстрі іпотек було зроблено наступний запис: № 8278037 від 09.12.2008 19:38, тип обтяження іпотека; в Єдиному реєстрі заборон відчуження: об'єктів нерухомого майна наступних записів: № 8278046 від 09.12.2008 19:43, тип обтяження - заборона на нерухоме майно; № 8278048 від 09.12.2008 19:48, тип обтяження - заборона на нерухоме майно; № 8278052 від 09.12.2008 19:51, тип обтяження - заборона на нерухоме майно.

09.12.2008 між Банком та Позивачем укладено договір поруки № 11/1-2622 відповідно до якого ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат” як поручитель на добровільних засадах зобов'язується відповідати перед Банком за зобов'язаннями ЗАТ “Укрзернопром”, що випливають з умов Кредитного договору № 010/08/4100 від 30 вересня 2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, що укладені або можуть бути укладені в майбутньому, а саме: повернути кредит в розмірі 7500 000 доларів США, сплати процентів за його користування, комісійної винагороди, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором (далі Договір поруки).

Відповідно до пункту 2.1 Договору поруки у випадку невиконання Третьою особою-2 Кредитного договору, Позивач несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і Третя особа-2, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки.

11.12.2008 Позивачем та ТДВ “Страхова компанія “Провіта” було укладено Договір № 46/01-6295013 добровільного страхування майна юридичних осіб, відповідно до якого було застраховано обладнання Позивача на суму 1797000 грн., що знаходиться за адресою Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Пушкіна, 24, Любецька, 22, вул. Борисенка, 41.

11.12.2008 Позивачем та ТДВ “Страхова компанія “Провіта” було укладено Договір № 46/01-6295014 добровільного страхування майна юридичних осіб, відповідно до якого було застраховано промислові приміщення Позивача на суму 5129500 грн., що знаходиться за адресою Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Пушкіна, 24, Любецька, 22, вул. Борисенка, 41.

11.12.2008 Позивачем та ТДВ “Страхова компанія “Провіта” було укладено Договір № 46/01-6295017 добровільного страхування майна юридичних осіб, відповідно до якого було застраховано майно згідно Додатку №1 та Додатку № 2 до цього Договору на суму 1331666 грн., що знаходиться за адресою Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Пушкіна, 24, Любецька, 22, вул. Борисенка, 41.

11.12.2008 Позивачем та ТДВ “Страхова компанія “Провіта” було укладено Генеральний договір добровільного страхування наземного транспорту № 46/02-0008, відповідно до якого було застраховано транспортні засоби та додаткове обладнання Позивача згідно Додатку № 1 на суму 157667 грн.

02.11.2009 Загальними зборами акціонерів ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат” прийнято рішення:

-не затверджувати договори укладені правлінням - договори поруки №11/1-2046 від 01.03.2007 та № 11/1-2662 від 09.12.2008, застави підприємства від 07.10.2004, застави основних засобів №11/1-2630 від 09.12.2008, застави товарів в обігу №11/1-2628 від 09.12.2008 та іпотечний договір від 09.12.2008 року;

-скасувати рішення Наглядової ради № 1 від 03.08.2004 та від 25.07.2008;

-зобов'язати правління товариства звернутись до суду з позовними вимогами про визнання недійсними договорів поруки № 11/1-2046 від 01.03.2007 та № 11/1-2662 від 09.12.2008, застави підприємства від 07.10.2004, застави основних засобів №11/1-2630 від 09.12.2008, застави товарів в обігу №11/1-2628 від 09.12.2008 та іпотечний договір від 09.12.2008.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач проти позову заперечив у повному обсязі з підстав викладених у Відзивах та поясненнях, доданих до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Згідно зі ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 203 ЦК України загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину є наступні:

зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, ЦК України передбачено, що правочин може бути визнаний недійсним, якщо особа, яка вчиняє правочин, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності в момент його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязані діяти в інтересах особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (ч.3. ст.92 ЦК України).

Як встановлено судом, 25.07.2008 Протоколом засідання Наглядової ради ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат” ухвалено дати згоду правлінню ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат” виступити майновим поручителем за кредитними зобовязаннями ЗАТ “Укрзернопром” перед ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” та передати в заставу ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” будь-яке майно, що складає цілісний майновий комплекс ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”; уповноважити Голову правління ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат” підписати (з правом передоручення) відповідні договори поруки та застави, а також будь-які інші документи на умовах, йому відомих. На час укладання між ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”та ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” оспорюваних правочинів діяв Статут ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”, затверджений Рішенням загальних зборів акціонерів товариства “Чернігівський хлібокомбінат”, (Протокол № 1 від 21 квітня 2008 року), який був зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Чернігівської міської ради Чернігівської області 14.05.2008 за № 10641050008000023.

Відповідно до пункту 5.1. Статуту Позивача статутний фонд товариства становить 5000000 грн., поділений на 20000 000 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн.

Дана редакція статуту не закріплює за спостережною радою права давати згоду на відчуження майна на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства. Голова правління розпоряджається всім майном товариства, включаючи кошти, згідно з чинним законодавством і цим Статутом.

Відповідно до Договору застави основних засобів № 11/1-2630 від 09.12.2008 в забезпечення виконання зобовязань ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”, Позивач передав в заставу основні засоби балансовою вартістю 3887903,21 грн., що відповідає 77% Статутного капіталу ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”.

Відповідно до Договору застави товарів в обороті № 11/1-2628 передане майно ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”у рахунок забезпечення зобовязань ЗАТ “Укрзернопром”відповідає балансовій вартості 2801781,37 грн., що складає 56% Статутного капіталу ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”.

Відповідно до Договору іпотеки з метою забезпечення виконання кредитних зобовязань ЗАТ “Укрзернопром” Позивач передав в іпотеку майно загальною вартістю 5129500 грн., що перевищує розмір статутного капіталу ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”.

Укладений між Банком і Позивачем Договір поруки передбачає майнове поручительство ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат” за ВАТ ЗАТ “Укрзернопром” перед Банком на суму 7500 000 доларів США, що в десятки раз перевищує розмір статутного капіталу ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”.

Відповідно до статті 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 98 ЦК України передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом (частина 2 статті 98 ЦК України).

Керуючись п.1 ст.8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, шо регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) .

Термін “відчуженням майна” за законодавством України розглядається у наступних значеннях:

відчуження майна - укладення та виконання договорів купівлі-продажу, застави, іпотеки, внесення його до статутних капіталів (фондів) суб'єктів господарювання, інших цивільно-правових правочинів, які передбачають перехід права власності до інших юридичних та фізичних осіб (Закон України “Про мораторій на відчуження майна, яке перебуває у володінні Федерації професійних спілок України” від 22.02.2007);

відчуженням приміщень та майна - укладення та виконання договорів купівлі-продажу, застави, іпотеки, внесення їх до статутних капіталів (фондів) суб'єктів господарювання, інших цивільно-правових правочинів, які передбачають перехід права власності до інших юридичних та фізичних осіб (Закон України “Про мораторій на відчуження від редакцій державних та комунальних засобів масової інформації приміщень та майна” від 15.01.2009).

Відповідно до Закону України “Про заставу” в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Виходячи із вищевикладеного, відчуження майна передбачає укладення та виконання, в тому числі договорів поруки та застави.

Норма частини 2 статті 98 ЦК України є нормою прямої дії, яка є обовязковою для виконання незалежно від її безпосереднього включення до положень Статуту товариства.

Таким чином, необхідною умовою правосубєктності ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат” при укладенні оспорюваних договорів є наявність відповідного протоколу Загальних зборів акціонерів ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”, прийнятого більшістю не менш як у 3/4 голосів акціонерів.

Відповідно до частини 3 статті 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Крім того, відповідно до підпункту “а” пункту 8.2.4. розділу 8 зазначених Статутів Позивача до компетенції вищого органу товариства відноситься визначення основних напрямів діяльності Товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено того факту, що загальні збори акціонерів Позивача знали про факт укладання зазначених угод у 2008 році та схвалили їх.

Навпаки, Протоколом Загальних зборів акціонерів ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат” від 02.11.2009 було прийнято рішення не затверджувати укладені правлінням товариства правочини та оспорити їх дійсність, що свідчить про відсутність волевиявлення вищого органу товариства на укладання оспорюваних договорів. З Протоколу №1 загальних зборів акціонерів ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»від 21.04.2009р. не вбачається погодження оспорюваних угод укладених у 2008р.

Також, судом відхиляється позиція Відповідача щодо схвалення оспорюваних угод шляхом їх виконання, оскільки виконання зазначених угод шляхом укладання та оплати договорів страхування відбувалось виконавчим органом Позивача, що не може свідчити про факт схвалення оспорюваних угод загальними зборами ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат” вищим органом акціонерного товариства. Протоколи загальних зборів акціонерів ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»від 25.04.2002р., 30.04.2004р., 28.04.2005р., 06.04.2006р., 21.04.2008р., до уваги не приймається, так як питання щодо погодження укладання оспорюваних угод не приймалося, більш того посилання відповідача на протокол 25.04.2007р., як на доказ обізнаності акціонерів про укладання оспорюваних договорів та фактичного їх схвалення є безпідставним оскільки вказані спірні договори були укладені за рік по тому у 2008р.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги в частині визнання недійсним договір поруки № 11/1-2622 від 9 грудня 2008 року, іпотечний договір від 9 грудня 2008 року, договір застави основних засобів № 11/1-2630 від 9 грудня 2008 року, договір застави товарів в обігу № 11/1-2628 від 9 грудня 2008 року, укладені між ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат” та ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”.

Щодо вимог про усунення перешкоди у здійсненні права власності Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський хлібокомбінат»шляхом вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрижак Яною Андріївною нотаріальних дій: - по вилученню (виключенню) з Державного реєстру іпотек наступних записів: №8278037 від 09.12.2008р. 19:38, тип обтяження іпотека; - по вилученню (виключенню) з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна наступних записів: - №8278046 від 09.12.2008р. 19:473, тип обтяження - заборона на нерухоме майно; - №8278048 від 09.12.2008р. 19:48, тип обтяження заборона на нерухоме майно; - №8278052 від 09.12.2008р. 19:51, тип обтяження заборона на нерухоме майно; - по вилученню з Державного реєстру обтяжень рухомого майна наступних записів: - №8296355 від 15.12.2008р. 17:14, тип обтяження застава рухомого майна, слід зазначити наступне:

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного субєктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п. 1 ч.3 ст. 129 Конституції України суд управнений здійснювати повноваження із захисту прав виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 18 серпня 2004 року № 85/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2004 року за №1021/9620, вилучення запису з Реєстру здійснюється Реєстратором на підставі “Заяви про вилучення обтяження обєкта нерухомого майна”.

Про виключення запису з реєстру реєстратор видає заявнику примірник “Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна”. Виключення запису з Реєстру здійснюється безкоштовно.

Відповідно до вимог п.253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою заставодавця (іпотекодавця) у разі визнання недійсним рішення суду договору застави (іпотеки) недійсним.

Згідно із п. 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 р. № 410, після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Прийняте рішення про визнання недійсними оспорюваних договір є підставою для виклучення вищезазначених записів з реєстрів.

Однак, зазначене рішення не набрало в законної сили, реєстратори не зверталися із заявами про виключення записів, а тому станом на день прийняття рішення право позивача не порушене.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні вимог щодо усунення перешкоди у здійсненні права власності Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський хлібокомбінат»шляхом вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрижак Яною Андріївною нотаріальних дій: - по вилученню (виключенню) з Державного реєстру іпотек наступних записів: №8278037 від 09.12.2008р. 19:38, тип обтяження іпотека; - по вилученню (виключенню) з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна наступних записів: - №8278046 від 09.12.2008р. 19:473, тип обтяження - заборона на нерухоме майно; - №8278048 від 09.12.2008р. 19:48, тип обтяження заборона на нерухоме майно; - №8278052 від 09.12.2008р. 19:51, тип обтяження заборона на нерухоме майно; - по вилученню з Державного реєстру обтяжень рухомого майна наступних записів: - №8296355 від 15.12.2008р. 17:14, тип обтяження застава рухомого майна.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір поруки № 11/1-2622 від 9 грудня 2008 року, укладений між ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат” (код ЄДРПОУ 05517558) та ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” (код ЄДРПОУ 14305909).

3. Визнати недійсним іпотечний договір від 9 грудня 2008 року, укладений між ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат” (код ЄДРПОУ 05517558) та ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” (код ЄДРПОУ 14305909).

4. Визнати недійсним договір застави основних засобів №11/1-2630 від 9 грудня 2008 року, укладений між ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат” (код ЄДРПОУ 05517558) та ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” (код ЄДРПОУ 14305909).

5. Визнати недійсним договір застави товарів в обігу №11/1-2628 від 9 грудня 2008 року, укладений між ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат” (код ЄДРПОУ 05517558) та ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” (код ЄДРПОУ 14305909).

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9 к/р 32008173102 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 14305909) на користь Відкритого акціонерного товариством “Чернігівський хлібокомбінат” (14037 м. Чернігів, вул. Борисенка, 41 код ЄДРПОУ 05517558, п/р 260051728 в ЧОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 353348) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 134,86 (двісті тридцять шість) грн. та державне мито в розмірі 48,57грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7. В решті позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 21.12.2010р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний 23.12.2010р.

Суддя Н.І. Ягічева

Суддя С.Р.Станік

Суддя М.А. Дідиченко