Ухвала суду № 131380244, 29.10.2025, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №297/347/25

Провадження №1-кп/303/212/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 судді ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 112025071060000051 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, може переховуватися від суду, незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено ряд обставин, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частинами 2,3 статті 307, частиною 3 статті 311 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких, що може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також прокурор вважав, що існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 є особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення, зокрема він засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2023 року до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України.

На думку сторони обвинувачення ОСОБА_6 може вступати в поза процесуальні відносини з потенційними підозрюваними.

З огляду на викладене, прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.

Зі змісту матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді від 09 серпня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначеною заставою в розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2024 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07 квітня 2025 року із визначеним розміром застави.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 03 вересня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01 листопада 2025 року з визначеною заставою в розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Згідно ч.ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до норм ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором доведенонаявність ризику,передбаченого п.1ч.1ст.177КПК України,а саме,переховування відсуду,що підтверджуєтьсятим,що ОСОБА_6 обвинувачується ускоєнні особливотяжких злочинів,за якіпередбачено покаранняу виглядіпозбавленняволі настрок до12років зконфіскацією майна, що дає підстави вважати, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено йому, а також розуміючи невідворотність вчиненого та кримінальної відповідальності за скоєне може залишити місце проживання, тим самим ухилитися від кримінального переслідування.

Крім того, колегія суддів суд враховує наявність ризиків передбачених пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, на який посилався прокурор в обґрунтування клопотання, зокрема, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Судом також оцінено особу обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, оскільки він ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, регулярного доходу та постійного джерела прибутку немає, є особою раніше судимою, що додатково підтверджує ризик ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначеною заставою в розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 315, 331,350 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначеною заставою в розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Строк дії ухвали визначити до 27 грудня 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу суду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3