Ухвала суду № 131379830, 29.10.2025, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/3209/25 Провадження № 2/724/923/25

У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в місті Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.09.2025 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву і усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження по справі було отримано особисто відповідачем в суді 09.09.2025 року, про що свідчить розписка відповідача, наявна у матеріалах справи (а.с.40).

02.10.2025 року до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Левченко Н.В. на позовну заяву, в якому представник просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі, судовий збір покласти на позивача.

06.10.2025 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив із спростування доводів викладених відповідачем у відзиву на позовну заяву, та клопотанням про залишення відзиву без розгляду, як такого що поданий поза межами процесуального строку без клопотання про його поновлення.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. 278 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 та п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Отже, крайній строк подачі відзиву на позов становив 24.09.2025 року. Проте, відзив на позов надійшов 02.10.2025 року.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

В силу ст. 121 цього Кодексу, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом було встановлено строк для подачі відзиву на позов, який закінчився 24.09.2025 року. Такий строк суд, зважаючи в тому числі й на зміст та предмет позову, вважає розумним та достатнім для подачі відзиву.

Проте, у відзиві представник відповідача не зазначає причини пропуску строку, встановленого ухвалою суду. Також, відзив не містить клопотання про поновлення пропущеного строку або про його продовження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що відзив на позов був поданий представником відповідача до суду поза межами встановленого судом строку, клопотання про поновлення пропущеного строку стороною відповідача не заявлено, суд приходить до висновку, що відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Левченко Н.В. слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 127, 178, 278, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Левченко Н.В. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК