Рішення № 13137755, 22.12.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "22" грудня 2010 р. Справа № 18/1462

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Якименко А.П. - юрист, довіреність від 08.12.2010р.;

від відповідача: не з'явився;

в судовому засіданні прийняв участь прокурор - Бугайов С.В., посвідчення №86;

розглянувши справу за позовом Прокурора Малинського району в інтересах держави в особі Малинської міської ради (м.Малин), Малинського міськрайонного територіального медичного об'єднання (м.Малин)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення 7355,46грн.,

Прокурором пред'явлено позов до відповідача про стягнення 7355,46грн. заборгованості, з яких: 6794,43грн. - основного боргу по орендній платі, яка виникла за період з вересня 2009р. по вересень 2010р., 112,52грн.-3% річних, 448,51грн.-пені.

15.12.2010р. на адресу господарського суду надійшла заява про збільшення позовних вимог за №12/64-10 від 14.12.2010р. (а.с.33-34), відповідно до якої позивач донарахував відповідачу орендну плату за жовтень місяць, та нарахував річні та пеню за листопад місяць, у зв'язку з чим збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 8264,51грн., з яких: 7595,71грн. - основного боргу по орендній платі за період з вересня 2009 року по жовтень 2010 рік, 132,67грн. - 3% річних за період з вересня 2009 року по листопад 2010 рік та 536,131грн. - пені за період з 8 червня 2010р. по 13.12.2010р.

Суд відхиляє подану позивачем та прокурором відповідно до ст.22 ГПК України заяву про збільшення позовних вимог, оскільки позивачем не враховано п.3.3 договору оренди, яким погоджено, що орендна плата перераховується щ о к в а р т а л у не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним кварталом, тобто позивач безпідставно збільшив період нарахування орендної плати за рахунок жовтня місяця 2010р., строк сплати по якому не настав.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, ухвала господарського суду від 09.12.2010р., направлена на юридичну адресу відповідача (що зазначена в позовній заяві, 11642, Житомирська обл., Малинський район, с.Малинівка), повернута поштовим відділення з відміткою: "за зазначеною адресою не проживає".

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 N01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу. У даному випадку прокурор у позовній заяві вказав адресу відповідача: 11642, Житомирська обл., Малинський район, с.Малинівка, на цю адресу господарським судом направлялись всі поштові відправлення, інші адреси господарському суду не повідомлялися.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2008р. між Малинським міськрайонним територіального медичним об'єднанням (орендодавець, позивач) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (орендар, відповідач) укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого майна, що належить до комунальної власності міста) №1/08 (а.с.8-11), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення господарського блоку, площею 51,6 кв.м, розміщеного за адресою: м.Малин, вул.Суворова, 83, майно передається в оренду з метою розміщення магазину ритуальних послуг.

Орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше підписання сторонами цього договору та акту приймання передачі ( п.2.1 договору оренди).

Пунктом 10.1 договору оренди №1/08 сторони встановили, що договір укладено строком на 3 роки, що діє з 10.11.2008р. до 10.11.2011р. включно.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить за перший місяць оренди 632,87грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.п.3.1.1;3.2 договору оренди).

Сторони п.3.3 договору оренди погодили, що орендна плата перераховується до районного бюджету та орендодавцеві у співвідношенні 50% до 50% щокварталу не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним кварталом.

На виконання умов договору оренди №1/08 позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування приміщення, що розташоване за адресою: м.Малин, вул.Суворова, 83, про що свідчить акт приймання-передачі від 10.11.2008р. (а.с.14).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань по договору щодо своєчасної сплати орендної плати за останнім утворилась заборгованість з орендної плати за період з вересня 2009 року по вересень 2010р., яка складає 6794,43грн.

Суд вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з орендної плати такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення 6794,43грн. заборгованості з орендної плати є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, яка згідно розрахунку позивача становить 448,51грн. (а.с.15).

Як свідчить п.3.5 договору оренди, орендна плата, перерахована невчасно або не в повному обсязі стягується з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно розрахунку позивача (а.с.15), перевіреного господарським судом, пеня нарахована позивачем правомірно та складає 448,51грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання 112,52грн. 3% річних.

Приписами частини 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд, здійснивши перерахунок 3% річних вважає, що річні нараховані позивачем обґрунтовано, тому задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 112,52грн. 3% річних.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів сплати заборгованості та заперечень проти позову не надав, розрахунок пені, річних не спростував. В матеріалах справи міститься акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2010р., підписаний повноважними представниками сторін (а.с.30), з якого вбачається, що відповідач визнав наявність у нього боргу перед позивачем в сумі 7595,71грн.

Згідно з вимогами ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню на суму 7355,46грн., з яких: 6794,43грн. основного боргу по орендній платі, 448,51грн. пені та 112,52грн. 3% річних.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (11600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

на користь Малинського міськрайонного територіального медичного об'єднання (м.Малин, вул.Суворова, 83, код ЄДРПОУ 01991783)

- 6794,43грн. - основний борг;

- 448,51грн. пеня;

- 112,52грн. 3% річні.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (11600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

- в доход державного бюджету України 102,00грн. державного мита;

- в доход державного бюджету України 236,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31217264700002 в УДК в м.Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050003).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.

Друк 6 прим.

----------------------

1- в справу

2,3- позивачам (рекомендованим з повідомленням);

4- відповідачу (рек. з повід.)

5,6- прок.