Постанова № 131377520, 22.10.2025, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/1113/2025

Справа № 537/2964/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кириченко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2025 о 15 год. 21 хв. у м. Кременчуці по проспекту Свободи, 8А ОСОБА_1 керував автомобілем «№ВАЗ 11183», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Кириченко Г.В. надані письмові пояснення, в яких нею зазначено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.05.2025 р. по справі № 524/5230/25, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025 р., визнано протиправною та скасовано постанову серія ЕНА № 4619763 від 30 квітня 2025 року, винесену інспектором 2 взводу 1 роти БПП у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДДПП старшим лейтенантом поліції Коваленко В.А., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП. Судом встановлено, що 30 квітня 2025 року ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, за обставин, зазначених у постанові серія ЕНА № 4619763 від 30 квітня 2025 року, винесеній інспектором 2 взводу 1 роти БПП у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Коваленко В.А. Відповідно, всі наступні вимоги працівників поліції водій ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього, у тому числі протокол БДР 3025120593340835 від 30.04.2025, рапорт інспектора 2 взводу 1 роти БПП у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДДПП старшого лейтенанта поліції Коваленко В.А., не можуть бути належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Також вказала,що вимоги поліцейського до ОСОБА_1 про проходження останнім огляду на стан наркотичного сп`яніння носили безпідставний та провокативний характер. Так, вимагаючи від водія пройти медичний огляд, старший лейтенант поліції Коваленко В.А. зазначила про те, що вона вбачає у водія такі ознаки наркотичного сп`яніння : неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. З огляду на те, що події відбувалися за обставин, коли сонце світило прямо в очі ОСОБА_1 , твердження поліцейського про звужені зіниці, які не реагують на світло, відповідають дійсності, але мають природне пояснення реакції людського ока на прямі сонячні промені, а не є ознакою наркотичного сп`яніння. Крім того, аудіовідеозаписом не зафіксована ні неприродна блідість обличчя водія, ні тремтіння його рук. Навпаки, з відео вбачається, що обличчя ОСОБА_1 є природно рожевим під променями сонця. Вважає, що, як вбачається з аудіовідеозапису, водій поводив себе адекватно до обставин, будь-яких ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння не спостерігалося. На її думку, твердження поліцейського про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння нічим не підтверджені.

Крім тогозвернула увагусуду нате,що старшийлейтенант поліціїКоваленко В.А.зауважила пронаявність унеї підозрипро перебуванніводія ОСОБА_1 у станінаркотичного сп`яніннялише післятого,як останнійвідмовився прослідуватиз співробітникамипатрульної поліціїдо ТЦКз метоюперевірки перебуванняйого урозшуку якособи,що ухиляєтьсявід призовуза мобілізацією.Так,згідно ізаудіовідеозаписом,о 15год.31хв.42сек.старший лейтенантполіції КоваленкоВ.А.повідомила ОСОБА_1 про те,що вінперебуває урозшуку ТЦК.Майже одразустарший лейтенантполіції КоваленкоВ.А.задає ОСОБА_1 питання,чи бажаєвін проїхатиз нимив ТЦК,а отримавшинегативну відповідьо 15год.34хв.23сек.повідомила водіяпро те,що унього виявленоознаки наркотичногосп`яніння.Вважає,що такідії поліцейськогоне узгоджуютьсяіз порядкомвиявлення уводіїв транспортнихзасобів ознаксп`яніння,який передбаченийІнструкцією пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Як вбачається з аудіовідеозапису, через 9 хвилин, а саме близько 15 год. 45 хв., до місця події, очевидно за викликом старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 чи її напарника, під`їхали двоє поліцейських (не патрульної поліції) із працівником ТЦК, які перебували біля автомобіля ОСОБА_1 до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. За таких обставин дії старшого лейтенанта поліції Коваленко В.А. з пред`явлення вимоги водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не мали на меті визначення можливого перебування останнього у стані сп`яніння, в дійсності такі дії мали на меті забезпечити затримання водія для доставлення до ТЦК, носили очевидно провокативний характер, та, відповідно, були необґрунтовані та незаконні. Саме так, на думку адвоката, ОСОБА_1 сприймав вимоги старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проходження медичного огляду, про що він зазначав поліцейським, згадуючи (час запису 15 год. 45 хв. 38 сек.) про те, що за схожих обставин він був зупинений 25 квітня 2025 року патрульною поліцією, працівники якої після того, як дізналися про його перебування в розшуку, з метою доставки його до ТЦК заявили про нібито виявлення в нього ознак наркотичного сп`яніння та вимагали пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, після того, як ОСОБА_1 відмовився їхати з ними до ТЦК. З урахуванням вищевикладеного вважає, що незаконність вимог старшого лейтенанта поліції Коваленко В.А. до водія ОСОБА_1 за відсутності у останнього ознак наркотичного сп`яніння пройти огляд за умови незаконності попередніх дій поліцейського із зупинення транспортного засобу виключає притягнення до адміністративної відповідальності водія за відмову виконувати незаконні вимоги поліцейського про проходження огляду. З урахуванням вищевикладеного просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кириченко Г.В. у судовому засіданні клопотала провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та просила при прийняті рішення взяти до уваги її письмові пояснення.

Вислухавши адвоката Кириченко Г.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно доч.2ст.266КУпАП оглядособи,яка керувалатранспортним засобом,морським,річковим,малим,спортивним судномабо водниммотоциклом,на станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,проводиться поліцейськимз використаннямспеціальних технічнихзасобів.Під часпроведення оглядуосіб поліцейськийзастосовує технічнізасоби відеозапису,а вразі неможливостізастосування такихзасобів оглядпроводиться уприсутності двохсвідків.Матеріали відеозаписуобов`язково долучаютьсядо протоколупро адміністративнеправопорушення.Згідно зч.3цієї статтіу разінезгоди особи,яка керувалатранспортним засобом,морським,річковим,малим,спортивним судномабо водниммотоциклом,на проведенняогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьйого увагута швидкістьреакції,поліцейським звикористанням спеціальнихтехнічних засобівабо вразі незгодиз йогорезультатами оглядпроводиться взакладах охорониздоров`я.Перелік закладівохорони здоров`я,яким надаєтьсяправо проведенняогляду особина станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїї увагута швидкістьреакції,затверджується управліннямиохорони здоров`ямісцевих державнихадміністрацій.Проведення оглядуосіб настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,в іншихзакладах забороняється. Частиною 4 ст. 266 КУпАп встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. В силу ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п.3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п.2 Порядку).

Згідно зІнструкцією пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобівознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,затвердженою наказомМіністерства охорониздоров`я 09.11.2015за №1452/735та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 розділу ІІ).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненніправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,підтверджується дослідженимисудом доказами:протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№ 316179від 30.04.2025;відеозаписами звідеореєстратора танагрудних камерполіцейських,з якихвбачається,що ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом,після зупинкиавтомобіля,повідомлення пропричину зупинки,під часспілкування зводієм у ОСОБА_1 працівником поліціїбули виявленіта оголошеніознаки наркотичногосп`яніння тайому запропонованопройти огляду медичномузакладі.Як вбачаєтьсяз відеозаписівподії ОСОБА_1 добровільно відмовивсяна місцізупинки транспортногозасобу відпроходження медичногоогляду настан наркотичногосп`яніння умедичному закладі.Наслідки відмовийому булидокладно роз`ясненіполіцейським,як іроз`яснені йогоправа.Про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, водій був попереджений, йому були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснено та зачитано права, передбаченні статтями 268 КУпАП, 63 Конституції України. Порушення порядку огляду судом не встановлено.

Згідно з довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області від 01.05.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 10.10.2000.

Підстав для визнання досліджених доказів неналежними чи недопустимими немає.

Отже, як встановлено судом на підставі досліджених доказів, ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисниказ приводутого,що оскількизупинка транспортногозасобу буланеправомірною,провадження уцій справіпідлягає закриттю,суд відхиляєяк неналежніта звертаєувагу нанаступне.У ст.35Закону України«Про національнуполіцію» наведеновичерпний перелікпідстав зупинкитранспортного засобуполіцейським,одна зяких,зокрема,порушення водіємправил дорожньогоруху.Відтак працівникполіції,вбачаючи вдіях водія ОСОБА_1 ймовірне порушенняПДР,правомірно здійснивзупинку транспортногозасобу,яким керував ОСОБА_1 ,повідомив останньогопро причинузупинки тав подальшомувиніс постановупро притягненняйого доадміністративної відповідальностіза ч.1ст.122КУпАП.З відеозаписувбачається,що ОСОБА_1 на місцізупинки погоджувався,що допустивпорушення правилдорожнього рухупід часкерування транспортнимзасобом, жодним чином не висловлював заперечень з цього приводу та розумів причину зупинки. Дійсно, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.05.2025 у справі № 524/5230/25, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025, визнано протиправною та скасовано постанову серія ЕНА № 4619763 від 30 квітня 2025 року, винесену інспектором 2 взводу 1 роти БПП у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДДПП старшим лейтенантом поліції Коваленко В.А., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП. Проте, як вбачається із вказаних судових рішень, підставою скасування постанови слугували не неправомірні дії працівників поліції чи неправомірна зупинка транспортного засобу, а недоведеність належними доказами події порушення, оскільки оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містила інформації про будь-яку фіксацію правопорушення спеціальним приладом (відеореєстратором службового автомобіля), відомості про який також мали б бути відображені в постанові згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, проте вказані не були. Отже, зазначеними судовими рішеннями не встановлено неправомірності зупинки ОСОБА_3 чи неправомірності дій поліцейських.

Крім того, у цій справі підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом та факт добровільної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Пунктом 2.5 ПДР встановлено імперативну норму, за якою водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Скасування судом постанови поліцейського ЕНА № 4619763 від 30 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП не спростовує вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП.

Також судвідхиляє доводизахисника ОСОБА_1 адвоката КириченкоГ.В.про те,що навідеозаписі,долученому доматеріалів справи,жодним чиномне зафіксованіознаки наркотичногосп`яніння,виявлені управопорушника,а томувимога пропроходження оглядузаявлена поліцейськимбезпідставно.Під наявністюу особиознак сп`яніннянеобхідно розумітивиключно припущенняполіцейського пронаявність уособи такогостану,яке ґрунтуєтьсяна порівнянніфізичного станута поведінкиособи ізстаном таповедінкою,які визначенінормативними документамиі вказуютьна наявністьтакого стану.Жодним нормативнимактом непередбачено обов`язкуполіцейського доводитинаявність ознакстану сп`янінняу водіяпевними доказами,у томучислі відеозаписомз місцяподії.До тогож відеозаписподії можене уповній мірівідтворювати дійснийколір об`єкту,не відтворюєзапаху тощо.У будь-якомувипадку висновокполіцейського пронаявність уособи ознаксп`янінняносить суб`єктивнийхарактер,проте уводія євстановлений законодавствомобов`язок навимогу поліцейськогопройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому зазначені ознаки стану наркотичного сп`яніння, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить17000(сімнадцятьтисяч)грн.,в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, код отримувача за ЄДРПОУ 37959255, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ______(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови складено 28.10.2025