Ухвала суду № 13137690, 16.12.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

16.12.2010

Справа №2-28/1912-2010

За позовом – Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, б. 12).

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородина, б. 16).

Про стягнення 5308207,60 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави.

За зустрічним позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», м. Сімферополь.

До відповідача – Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ.

Про внесення змін в кредитний договір.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від позивача за первісним позовом – Чернова В.П. - представник, довіреність від 10.09.2010р.

Від відповідача за первісним позовом – Шалигін А.К. - представник, довіреність № 139 від 24.02.2010р.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про стягнення 5308207,60 грн. (4587000,00 грн. – заборгованість по кредиту, 652862,05 грн. – заборгованість по процентах за користування кредитом, 45067,46 грн. – пеня за прострочку сплати процентів, 23278,29 грн. – сума збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції) заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.09.2008р. між сторонами укладено кредитний договір № 43-08, в забезпечення виконання зобов’язань за яким також було укладено договір застави № 43-08/з від 16.09.2008р. та договір застави, посвідчений 24.02.2009р. за реєстром № 740. У встановлений кредитним договором строк відповідач не виконав свої зобов’язання, внаслідок чого, станом на 22.02.2010р., за ним склалася заборгованість по сплаті кредиту та відсотків.

Відповідач проти позовних вимог заперечував за мотивами, викладеними у відзиві.

19.04.2010р. до господарського суду АР Крим надійшла зустрічна позовна заява ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» до відповідача - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про внесення змін в кредитний договір № 43-08 від 16.09.2008р.

20.04.2010р. ухвалою господарського суду прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ТОВ Фірма «Консоль ЛТД».

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення вимог ТОВ Фірма «Консоль ЛТД».

26.10.2010р. від ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

15.12.2010р. від ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» надійшли пояснення щодо клопотання від 26.10.2010р. про припинення провадження у справі.

16.12.2010р. у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом надав клопотання, в якому просить припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судом встановлено, що під час розгляду справи, 20.08.2010р. сторони підписали «договір про внесення змін та доповнень № 5/43-08 до кредитного договору № 43-08 від 16.09.2008р.», яким внесено зміни в п. 2.2. розділу 2 кредитного договору про відкриття кредитної лінії, а саме: змінено умови щодо кінцевого строку повернення кредиту на новий строк – до 01.07.2015р. з відповідною зміною строків повернення загальної суми кредиту частками протягом 2013-2015р.р.

Таким чином, сторонами були змінені умови кредитного договору, невиконання яких виступало предметом спору у справі, так, сторони усунули предмет спору у даній справі – як за первісним так і за зустрічним позовом, оскільки виходячи з нових умов кредитного договору № 43-08 від 16.09.2008р., в даний час відсутній факт порушення з боку відповідача за первісним позовом зобов’язань щодо повернення кредиту з огляду на продовження кінцевого строку повернення кредиту за кредитним договором.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору між сторонами за первісним позовом в частині стягнення заборгованості по кредиту та заборгованості по процентах за користування кредитом та за зустрічним позовом.

В судовому засіданні представники сторін підтвердили відсутність предмету спору у даній справі.

Відповідно до частини 1-1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Ухвалами від 15.11.2010р. та від 29.11.2010р. господарський суд, у зв’язку зі змінами умов кредитного договору, зобов’язував ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надати обґрунтований розрахунок суми пені за прострочку сплати процентів та суми збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції, проте позивач за первісним позовом зазначені вимоги ухвал суду не виконав, розрахунок не надав.

Відповідно до пункту 5 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що невиконання позивачем вимог суду в частині надання суду обґрунтованого розрахунку позову в частині пені та суми збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції, перешкоджає розгляду по суті вимог позивача за первісним позовом щодо стягнення пені за прострочку сплати процентів та суми збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву в частині стягнення пені та суми збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції - без розгляду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за первісним позовом, в частині стягнення 4587000,00 грн. заборгованості по кредиту та 652862,05 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, – припинити.

2. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення 45067,46 грн. пені за прострочку сплати процентів та 23278,29 грн. суми збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції – залишити без розгляду.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородина, б. 16, код ЄДРПО України 20676633) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, б. 12, код ЄДРПО України 00039002) державне мито у розмірі 25171,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 236,00 грн.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, б. 12, код ЄДРПО України 00039002) з Державного бюджету України (р/р 31115095700002 МФО 824026 ЗКПО 34740405 ГУ ДКУ в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь код платежу 22090200) суму сплаченого державного мита у розмірі 328,33 грн.

5. Провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» - припинити.

6. Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Лукачов С.О.