Рішення № 13137689, 14.12.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2010Справа №2-18/5193-2010 За позовом Державного підприємства «Дельта-лоцман», м. Миколаїв (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27)

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Керч (АДРЕСА_1)

Про стягнення 4352,89 доларів США.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача Берестовенко Р.Г.- представник, довіреність від 10.02.2010 р.

Від відповідача ОСОБА_2. представник, дов. від 18.11.2010 року.

СУТЬ СПОРУ: Державного підприємства «Дельта -лоцман», м. Миколаїв позивач, звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Керч відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 2426,36 дол. США та 1926,53 дол. США штрафу.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статі 193 Господарського кодексу України, статями 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 24.12.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 161/П-07, відповідно до якого позивач взяв на себе зобовязання за заявками відповідача надавати послуги з лінейного і портового лоцманського проведення, послуги по перешвартуванню, перетягуванню суден в акваторії порту, надавати послуги Служби регулювання руху суден у зонах дії ЦРРС/ПРРС та надавати право проходження по Бузько-Дніпровсько-лиманському, Херсонському морським каналам та глибоководному судновому ходу р. Дунай-Чорне море, а також надавати інформаційну послугу судну при проходженні судном ГСХ, а відповідач зобовязався прийняти і оплатити надані послуги. Відповідно до укладеного договору позивач у квітні-червні 2010 р. надав послуги. Згідно з умов договору за несвоєчасну оплату рахунків відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від несплаченої вартості послуг за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Для оплати наданих послуг відповідачу були виставлені рахунки на загальну суму, але всупереч укладеного договору виставлені рахунки були оплачені відповідачем з порушенням строків, що і стало підставою для звернення позивача до суд з позовом про стягнення з відповідача пені та штрафу.

14.12.2010 року у судовому засіданні представник позивача надав суду новий розрахунок пені та штрафу, якій залучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.12.2010 року надав суду додаткові заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що положення пункту 5.3 договору від 24.12.2007 року, на які посилається позивач в якості обґрунтування стягнення штрафний санкцій, суперечать приписам законодавства України.

Суд залучає такі заперечення до матеріалів справи.

Слухання справи відкладалося, у справі оголошувалася перерва з 07.12.2010 року по 14.12.2010 року у порядку передбаченому статтею 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24.12.2007 року між державним підприємством „Дельта-лоцман" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 161/П-07.

Відповідно до п. 2.1.1. вказаного договору позивач по справі взяв на себе зобов'язання за заявками відповідача у встановленому порядку, відповідно до діючих Правил плавання, Обов'язкових постанов, Зводу звичаїв порту тощо (далі - Правила) своєчасно і якісно виконувати лінійні і портові лоцманські проведення суден, надавати послуги по перешвартуванню, перетягуванню (переміщенню) суден в акваторії порту, надавати послуги СРРС у зонах дії ЦРРС/ПРРС та надавати право проходження по Бузко-Дніпровсько-лиманському, Херсонському морських каналам та глибоководному судновому ходу р. Дунай-Чорне море, а також надавати інформаційну послугу судну при проходженні судном ГСХ, а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити надані послуги.

Відповідно до ст. 3 Кодексу торговельного мореплавства України держава здійснює регулювання торговельного мореплавства через Міністерство транспорту України та відповідні центральні органи державної виконавчої влади. Відповідно до цього Кодексу, інших актів чинного законодавства Міністерство транспорту України в межах своєї компетенції затверджує правила, інструкції та інші нормативні документи з питань торговельного мореплавства, що є обов'язковими для всіх юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до статті 106 Кодексу торговельного мореплавства України із суден, що користуються послугами державних морських лоцманів, справляється лоцманський збір, порядок справляння і розмір якого встановлюється Міністерством транспорту України за погодженням з Міністерством економіки України.

Відповідно до статті 115 Кодексу торговельного мореплавства України із суден, що користуються послугами служби регулювання руху суден, справляється збір, порядок справляння і розмір якого встановлюються Міністерством транспорту України за погодженням з Міністерством економіки України.

Так, наказом Міністерства транспорту України від 27.06.1996 № 214 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 374/1399 від 24.07.1996) затверджені збори і плати за послуги, що надаються суднами у морських торговельних портах України, в тому числі лоцманський збір та збір за користування послугами служби регулювання руху суден.

Так, у період квітня-червня 2010 року державним підприємством „Дельта-лоцман" були надані відповідачу послуги регіональної служби регулювання руху суден та послуги з лоцманського проведення суден, які знаходилось під агентуванням відповідача.

Фактичне надання позивачем відповідачу послуг в повному обсязі, підтверджується квитанціями СРРС та лоцманськими квитанціями, в яких зазначено лоцмана, який здійснював проводку судна, назву судна, порту заходу/призначення, дати та часу прибуття/вибуття.

Відповідно до п. 2.1.2. договору, позивач зобов'язався надавати відповідачу рахунки для сплати зборів і платежів за користування зазначеними послугами.

На виконання п. 2.1.2. Договору позивачем було надано відповідачу рахунки на оплату наданих послуг, отримання яких підтверджується реєстрами отриманих рахунків, копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2.2.4 відповідач повинен сплачувати рахунки позивача у терміни, визначені цим договором.

Пунктом 4.2.2 договору встановлено, що оплата здійснюється відповідачем на протязі 5 банківських днів з дня отримання рахунку за реквізитами, зазначеними у рахунку.

Відповідно до п. 5.4. Договору відповідач несе повну матеріальну відповідальність перед позивачем за повноту та своєчасність оплати наданих послуг по розрахунках як у національній валюті України, так і у ВКВ.

Проте відповідач вартість наданих йому послуг у період квітня-червня 2010 року сплачував з порушенням строків, встановлених пунктом 4.2.2 договору, що підтверджується квитанціями, копії яких додані позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушення відповідачем строків сплати наданих послуг стало підставою для звернення позивача до суд з позовом про стягнення з відповідача пені у сумі 2426,36 доларів США та штрафу у сумі 1926,53 доларів США.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з п. 5.3. Договору в разі порушення взятих на себе за Договором зобов'язань відповідач за вимогою позивача несе перед останнім відповідальність у вигляді сплати пені у розмірі 0,1% несплаченої вартості послуг за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Згідно з п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Перевіривши розрахунок пені і штрафу, якій наданий позивачем до позовної заяви, суд зазначає наступне.

Пунктом 4.2.2 договору встановлено, що оплата здійснюється відповідачем на протязі 5 банківських днів з дня отримання рахунку за реквізитами, зазначеними у рахунку.

Проте позивач у своєму розрахунку, доданому до позовної заяви (а.с. 10-16 т.1) розраховує суму штрафу та пені з урахуванням календарних днів, а не банківських, що суперечить пункту 4.2.2 договору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суми штрафу та пені, заявлені позивачем у позовній заяві, підлягають перерахуванню і, як наслідок, зменшенню, з урахуванням положень пункту 4.2.2 договору від 24.12.2007 року.

Так, за розрахунками суду, з відповідача підлягає стягненню пеня за період з 08.05.2010 року по 30.07.2010 року у сумі лише 2376,04 долара США та штраф у сумі лише 1479,62 долара США.

У частині стягнення пені у сумі 50,32 долара США та штрафу у сумі 446,91 долара США суд у позові відмовляє ,у звязку з безпідставним нарахуванням таких сум позивачем.

Стосовно доводів відповідача, що положення пункту 5.3 договору від 24.12.2007 року, на які посилається позивач в якості обґрунтування стягнення штрафний санкцій, суперечать приписам законодавства України, викладених у додаткових запереченнях відповідача, суд зазначає наступне.

У статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідач без жодних заперечень чи протоколів розбіжностей підписав договір № 161/П-07 від 24.12.2007 року, а отже, враховуючи приписи статті 629 Цивільного кодексу України, такий договір є обовязковим для виконання сторонами.

З зустрічною позовною заявою про визнання недійсним пункту 5.3 договору № 161/П-07 від 24.12.2007 року відповідач до суду не звертався. Приймаючи до уваги вищевикладене, доводи відповідача є неспроможними.

14.12.2010 р. у судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 16.12.2010 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Керч (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Дельта - лоцман» м. Миколаїв (вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54001; р/р 26007001010084 (вал. 980) в філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Миколаєві, МФО 326739, код ЄДРПОУ 25374003) пеню у сумі 2376,04 долара США; штраф у сумі 1479,62 долара США; 38,56 доларів США державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Керч (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Дельта - лоцман» м. Миколаїв (вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54001; р/р 26007001010084 в філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Миколаєві, МФО 326739, код ЄДРПОУ 25374003) 209,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.У частині позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 50,32 долара США та штрафу у сумі 446,91 долара США у позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримОсоченко І.К.