Ухвала суду № 131376339, 23.10.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-551/2009

(6/199/301/25)

УХВАЛА

23.10.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Євсюкова П.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Маніту» звернулося до суду з даною заявою, в її обґрунтування посилаючись на те, що зазначене ТОВ є новим кредитором за кредитними договорами, зокрема, АБ «УКРГАЗБАНК» 03 червня 2025 р. №807 відступив права вимоги банку за кредитним договором №229 від 27.12.2006, кредитор - АБ «УКРГАЗБАНК», боржник ОСОБА_1 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 31.03.2009 р. у справі № 2-551/2009задовольнив позовнівимоги ПАТАБ «Укргазбанк»про стягненнязаборгованості,боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,були відкритівиконавчі провадження. Оскількиміж ПАТАБ «Укргазбанк» таТОВ «Фінансовакомпанія «Маніту»укладено договіркупівлі-продажу(відступлення)прав вимогиза кредитнимидоговорами фізичнихосіб АБ«Укргазбанк»,посвідчений приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу МалимО.С.,реєстр.№807,стягувач увиконавчих провадженнях підлягаєзаміні.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях.

Представник ТОВ «ФК «Маніту» просив суд про розгляд поданої заяви у його відсутності.

Розглянув заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки".

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2009 р. задоволено вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом були видані виконавчі листи, які були пред`явлені до виконання, та були відкриті виконавчі провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. (ВП №74289944, боржник ОСОБА_1 ), підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2024 р., та державним виконавцем Другого Правобережного відділу виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Авраменко К.Ю. - ВП №73364385, боржник - ОСОБА_2 , що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2023 р.

Між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Маніту», укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., реєстр. №807, за яким відступлені права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, які існують станом на дату його укладення за кредитними договорами фізичних осіб у кількості 1 289 кредитних договорів, за якими фізичні особи та/або особи, які є поручителями/майновими поручителями та/або особи, які зобов`язані сплатити борг/ виконати вимогу банку за зобов`язаннями фізичних осіб на іншій правовій підставі (далі - боржники) повинні сплатити борг/виконати вимогу банку згідно з укладеними кредитними договорами (далі - основні договори) та договорами поруки, договорами іпотеки, договорами застави (далі - договори забезпечення), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них і права вимоги за якими відступаються на підставі цього договору до боржників (включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за основними договорами та договорами забезпечення) та зазначені/перелічені/наведені в реєстрі, погодженому сторонами у додатку №1 до цього договору.

Згідно витягу з реєстру прав вимоги, які відступаються на користь нового кредитора станом на дату укладання договору купівлі - продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «Укргазбанк» від 03 червня 2025 р. №807, банк, серед іншого, відступив новому кредитору, а новий кредитор набув права вимоги банку за кредитним договором №229 від 27.12.2006 р., укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив мірою, якою вонибули бобов`язковими длясторони,яку правонаступникзамінив.

Виходячи з наведеного вище, вочевидь вибуття сторони АБ «Укргазбанк» у виконавчих провадженнях №74289944 та №73364385 і переходу до іншої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, тому подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 74289944 з примусового виконання виконавчого листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №2-551/2009 від 27.10.2022 у справі № 2-551/2009, а саме стягувача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (код ЄДРПОУ 23697280) його правонаступником - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» (код ЄДРПОУ 42585871).

Замінити сторону виконавчого провадження № 73364385 з примусового виконання виконавчого листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №2-551/2009 від 03.04.2013 у справі № 2-551/2009, а саме стягувача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (код ЄДРПОУ 23697280) його правонаступником - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» (код ЄДРПОУ 42585871).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 28.10.2025 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї