Постанова № 131370235, 28.10.2025, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/1091/25

провадження 3/287/2445/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Григорій Петрович, за участю секретаря Корнєйчук О.В., особи, яка притягується до адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальностіне притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу Українипроадміністративніправопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані матеріали відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані на розгляд судді Нижнику Г.П.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318528 від 03.05.2025 зазначено, що 02.05.2025 о 23 год. 35 хв. у с. Михайлівка, Коростенського району Житомирської області, по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував т/з мотоциклом Loncin, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі Олевської ЦЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, підтримав наданеним клопотанняпро закриттяпровадження провадженняу справіна підставіп.1ч.1ст.247КУпАП.При цьомуне заперечував,що саме вінкерував зазначениммотоциклом.Просить провадженняу справізакрити.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена доказами, доданими до матеріалів справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318528 від 03.05.2025, в якому зазначено суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначенимКУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.05.2025, у якому зазначено, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2025 з якого вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння направлявся для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я КУ «Олевська ЦЛ», при цьому його огляд не проводився, оскільки він відмовився;

- розпискою від 03.05.2025 про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбаченихстаттею 63 Конституції Українитастаттею 268 КУпАП, яка засвідчена його власноручним підписом;

- розпискою від 03.05.2025 про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, яка засвідчена підписом ОСОБА_1 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4639040 від 03.05.2025;

-диском з відеозаписом події.

Слід зазначити, що зі змісту оглянутого диска із відеозаписом події, долученого до матеріалів справи, вбачається, що 03 травня 2025 року ОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» та у медичному закладі. При цьому не заперечував, що саме він керував зазначеним транспортним засобом. Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 намагався домовитись з поліцейським, щоб уникнути складання відносно нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Стосовно доводів ОСОБА_1 , зазначених у поданому ним клопотанні про те, що працівниками поліції, зокрема, порушено вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2025 , суд зазначає наступне.

Так, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогамст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Під час дослідження наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом, судом не встановлено істотних порушень Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018. Правових підстав вважати долучений до матеріалів справи відеозапис неналежним чи недопустимим доказом в суду немає.

Також, у даному випадку свідки не залучались, оскільки здійснювалась відеофіксація події, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Окрім цього, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно керував зазначеним мотоциклом.

Стосовно твердження особи про те, що працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 фактично не встановлювались та йому не повідомлялись, суд зазначає, що з наявних матеріалів справи ( акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія тощо) вбачається, що працівниками поліції було встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що стало підставою пропонувати йому пройти відповідний огляд. Також, на відеозапису ОСОБА_1 визнав, що він раніше вживав спиртні напої та просив поліцейських не складати відносно нього адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, з диску з відеозаписом вбачається, що працівником поліції у чіткій та однозначній формі було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що останній відмовився. Після чого поліцейський повідомив, що будуть складатись відповідні адміністративні матеріали.

Також, на думку суду, наявні в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.05.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2025, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4639040 від 03.05.2025, є належними та допустимими доказами, які в сукупності підтверджують факт вчинення правопорушення.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_1 було порушено п.2.5ПДРУкраїни, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальністьв діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1КУпАП таст.4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, статтями 40-1, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA368999980313060149000006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ)37976485, Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. П. Нижник