Ухвала суду № 131359551, 15.09.2025, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

15.09.2025 Єдиний унікальний номер 205/16100/24

Єдиний унікальний номер судової справи 205/16100/24

Номер провадження 6/205/270/25

УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

та помилки у виконавчому документі

15 вересня 2025 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» провиправлення помилкиу виконавчомулисті та виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява Товариства зобмеженою відповідальністюФінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» провиправлення помилкиу виконавчомулисті та виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві просить привести виправити описку в судовому рішенні та виконавчому листі, зазначивши правильно в резолютивні частині номер кредитного договору 11143-01/2024 від 14.01.2024 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

У заяві представник заявника просить провести розгляд заяви без її участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд доходить висновку про можливість розгляду заяви у їх відсутності.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судовогопроцесу задопомогою звукозаписувальноготехнічного засобуне здійснювалось.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд доходить висновку, що описки підлягають виправленню.

У ході розгляду заяви встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Під час розгляду заяви встановлено, що в судовому рішенні допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення неправильно зазначено номер кредитного договору «111143-01/2024 від 14.01.2024 роу» замість правильного «11143-01/2024 від 14.01.2024 року».

Згідно положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що описка, допущена в рішенні суду підлягає виправленню. а заява в цій частині задоволенню.

Також у ході розгляду заяви встановлено, що 23.05.2025 року заявнику направлено два виконавчих листа. У виконавчому листі про стягнення заборгованості у частині «Суд вирішив (присудив)» неправильно вказано номер кредитного договору «111143-01/2024 від 14.01.2024 роу» замість правильного «11143-01/2024 від 14.01.2024 року».

Згідно з ч.1ст.432ЦПК Українисуд,який видаввиконавчий документ,може зазаявою стягувачаабо боржникавиправити помилку,допущену прийого оформленніабо видачі,чи визнативиконавчий документтаким,що непідлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заяву в частині щодо виправлення помилки у виконавчому листі необхідно задовольнити та виправити допущену помилку.

Керуючись ст.ст. 247, 259-261,269, 353-355,432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» провиправлення помилкиу виконавчомулисті та виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025 року за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором, вказавши в другому абзаці резолютивної частини правильно номер кредитного договору «11143-01/2024 від 14.01.2024 року» замість неправильного «111143-01/2024 від 14.01.2024 роу».

Виправити помилку у виконавчому листі про стягнення заборгованості, виданому по справі № 205/16100/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши правильно в частині «Суд вирішив (присудив)» номер кредитного договору «11143-01/2024 від 14.01.2024 року» замість неправильного «111143-01/2024 від 14.01.2024 роу».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Остапенко

.