Ухвала суду № 131350591, 29.10.2025, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/7056/23

Провадження № 2-п/642/41/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Харків

28 жовтня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Гойко Т.Є.,

представника відповідача Карпухіна Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Карпухіна Д.Ю. про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2024 року по справі № 642/7056/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінінським районним судом м. Харкова 20 лютого 2025 було винесено заочне рішення за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09.09.2025 ОСОБА_1 звернулась до Холодногірського районного суду м.Харкова із заявою про перегляд заочного рішення від 20 лютого 2025 року за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 51035 (п`ятдесят одна тисяча тридцять п`ять) грн. 31 коп. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання та відповідно судове рішення не отримувала. Крім того, наявний спір стосовно суми заборгованості, а саме докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначену заяву суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. отримав 15.09.2025.

Ухвалою суду від 16.09.2025 вказану заяву було прийнято до провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Карпухін Д.Ю. заяву підтримав, зазначивши, що відповідач належним чином не була повідомлена про дату і час слухання справи, при цьому поштові відмітки на конвертах «адресат відсутній» є помилковими, оскільки ОСОБА_3 постійно знаходилась за місцем мешкання. Крім того, в позовних вимогах банк нараховує заборгованість в розмірі 51035,31 грн що є несправедливим, оскільки відповідач частково сплачувала заборгованість і це потрібно встановити у судовому засіданні. Відповідач готова надати документи про таку сплату та зробити контррозрахунок для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 22.09.2025 та 02.10.2025 від представника позивача АТ «Сенс Банк» Рудницького Ю.І. надійшли заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з власних засобів, однак під час судових засідань Рудницький Ю.І. не вийшов на зв`язок з судом, хоча запрошувався секретарем судового засідання до участі в відеоконференції.

Суд вислухавши представника відповідача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, дійшов висновку про достатність підстав для скасування заочного рішення з урахуванням наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що 10.01.2019 АТ «Альфа Банк» та відповідач уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. У подальшому 12.08.2022 АТ «Альфа Банк» змінило назву на АТ «Сенс Банк». Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала, і у неї виникла заборгованість у розмірі 51035,31 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 14.12.2023р. було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача у позові зазначив, що він не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач відзиву на позов, заперечень або клопотань до суду не надала. Копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позову з додатками надсилалася на останнє відоме місце мешкання та повернулася до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

При цьому суд вважає, що докази та обставини, на які посилається відповідач у своїй заяви про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1-4 статті 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Посилання представника відповідача на ті обставини, щодо надання власного контррозрахунку заборгованості, сплати частини заборгованості відповідачем ОСОБА_3 , є істотними та можуть вплинути на рішення по справі.

У відповідності до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасуати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвали про задоволення заяви про перегляд заочного рішення у цьому переліку немає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, складовою якого є право доступу до правосуддя, в аспекті апеляційного оскарження ухвали місцевого суду може бути обмежено на національному рівні з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності при застосуванні відповідних правових засобів, передбачених процесуальним законом. Наведене не має наслідком порушення права на доступ до правосуддя.

Верховний Суд врахував, що ухвала про задоволення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає подальшому провадженню у справі (не є остаточним рішенням), а тому особа має право включити до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції заперечення на вказану ухвалу. Таке відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження питання, яке не перешкоджає подальшому провадженню у справі, є розумним обмеженням, покликаним перешкодити хаотичному руху справи, і є передбачуваним для заявника з огляду на зміст ст. 353 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявупредставника відповідача ОСОБА_1 ,адвоката КарпухінаД.Ю.про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2024 року по справі № 642/7056/23 задовольнити.

Скасувати заочне рішення, ухвалене Ленінським районним судом м. Харкова 20 лютого 2024 року у справі № 642/7056/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання з викликом (повідомленням) сторін на 02 грудня 2025 року на 13 год. 30 хв.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.10.2025 року.

Суддя Л.Г. Проценко