Вирок № 13134567, 23.12.2010, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Дело №1-4/2010 р.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23 декабря 2010 года Красноокнянский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи Яковых В.И.,

при секретаре Канском А.С., Голосной Т.Д.,

при участии прокурора Лабушняк Т.П., Бараническо С.В,

защитника адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2,

подсудимого ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.г.т. Красные Окна Одесской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, ранее не судимого, не работает, вдовец, мера пресечения - содержание под стражей в ОСИ-21;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.2 ст.190 УК Украины,-

у с т а н о в и л:

23.05.2009 года, около 14 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме родителей своей жены ОСОБА_4 в с. Малаивцы, Красноокнянского района, Одесской области, где между ним и ОСОБА_4 возникла ссора, в ходе которой последняя намеревалась его удержать дома и не пустить на рыбалку.

При очередной попытке ОСОБА_4 не выпустить его из дома, ОСОБА_3, сдавил шею и лицо жены своими руками и толкнул ее на кресло, после чего перешел в соседнюю комнату дома, где намеревался взять сумку с вещами, чтобы уехать к себе домой в г.Арциз. К нему подошла ОСОБА_4 и, обхватив руками за плечи пыталась не выпустить из дома.

На указанные действия жены, ОСОБА_3, зная, что его физическое развитие и общие спортивные навыки достаточны, чтобы его удар кулаком в область головы потерпевшей усугубил имеющиеся у нее заболевания и причинил ей смерть, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления тяжких последствий для ее здоровья, в том числе и ее смерть, и безразлично относясь к их наступлению, на почве внезапно возникших неприязненных отношений,умышленно, с силой нанес ей удары кулаками в область головы и тела.

В результате чего, потерпевшей ОСОБА_4 были причинены легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки справа, внутренней поверхности правого плеча и левого предплечья. Кроме того, кровоподтеков нижнего века слева, угла нижней челюсти слева и справа, и кровоизлияние в мягкие ткани теменной области справа, которые, учитывая, что при жизни ОСОБА_4 страдала патологией сосудов головного мозга - рацемозной артериовенозной аневризмой, стали причиной разрыва аневризмы, с прорывом массивного кровоизлияния в субарахноидальное пространство головного мозга и мозжечка, последующего сдавливания головного мозга, и привели к потере ею сознания и последовавшей за ней, примерно через 20 минут, смерти ОСОБА_4

Увидев, что ОСОБА_4 после его ударов потеряла сознание и упала, ОСОБА_3 ушел из дома.

Кроме того, в начале ноября 2007 года, в дневное время, более точную дату и время установить не представилось возможным, ОСОБА_3 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем обмана граждан и злоупотребления их доверием, вступили между собой в преступный сговор, направленный на завладение денежными средствами граждан, полученными от оформления ими кредитов в банках на приобретение бытовой техники, для ее последующей реализации за наличный расчет, не имея фактических намерений погашать кредиты либо приобретать обещанное гражданам имущество. После чего, указанным способом похитили принадлежащее потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_6 имущество и денежные средства при следующих обстоятельствах.

Так, в середине ноября 2007 года, в дневное время, более точные дату и время установить не представилось возможным, ОСОБА_3, в сговоре и совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь по своему месту жительства в АДРЕСА_1, под предлогом, что ими будут выполняться условия кредитного договора и возвращаться банку сумма кредита и проценты по нему, пообещав денежное вознаграждение, убедили потерпевшего ОСОБА_5 оформить на свое имя в кредит бытовую технику.

Не зная о действительных намерениях указанных лиц и введенный ими в заблуждение, 25.11.2007 года, ОСОБА_5, находясь в магазине «Фокстрот», расположенном по ул.Краснова,12 в г.Одессе, с Южным ГРУ «ПриватБанка» по программе «Экспресс-рассрочка», заключил кредитный договор №ОDXRRX107051749 о предоставлении ему кредита в сумме 8561 грн. на срок 12 месяцев, в соответствии с которым получил в кредит: телевизор марки «РНILIPS», модель «42 РFL 5322/10», домашний театр караоке марки «SAMSUNG», модель «НТ-ТКQ25R» подставку марки «VIZYR», модель «SТ-802», которые передал ОСОБА_3 и лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. Последние, реализовав неустановленным лицам за наличный расчет вышеуказанную бытовую технику, часть вырученных денежных средств в сумме 650 грн. передали ОСОБА_5, а остальные, обманув последнего, обратили в свою пользу причинив потерпевшему, учитывая сумму кредита и проценты по нему, материальный ущерб на сумму 11881 грн. 80 коп.

В феврале 2008 года, в дневное время, более точные дату и время установить не представилось возможным, ОСОБА_3, в сговоре и совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь возле дома АДРЕСА_2, в котором проживает ОСОБА_7, под предлогом покупки последнему мопеда, убедили его оформить на свое имя кредит на бытовую технику, уверив, что помогут реализовать ее, а за вырученные денежные средства приобретут ему мопед, не имея намерений выполнять обещание.

Не зная о действительных намерениях указанных лиц и введенный ими в заблуждение, 20.02.2008 года ОСОБА_7, находясь в пункте обслуживания клиентов ЗАО «ДОГМАТ Украина», расположенном в магазине «Техника» по ул.28 июня,97 в г.Арциз, заключил с ОАО КБ «Надра» кредитный договор №12/23780006/1081/02 о предоставлении ему кредита в сумме 3253 грн. 32 коп. на срок 12 месяцев, в соответствии с которым получил в кредит холодильник марки «LG», модель «GR-В409ВТQА», и по настоянию ОСОБА_3 и лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, реализовал его за 2000 грн. ОСОБА_8, которой не было известно о совершаемом преступлении. Из полученных от реализации холодильника денежных средств, 700 грн. ОСОБА_7 оставил себе, а остальные 1300 грн., в дальнейшем, будучи введенный в заблуждение, использовал в качестве первоначального взноса при оформлении на свое имя другого кредита на большую сумму.

После чего, ОСОБА_3 и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, под предлогом покупки ОСОБА_7 мопеда улучшенной модели, убедили последнего оформить на свое имя в кредит бытовую технику на большую сумму, уверив, что помогут реализовать ее, а за вырученные денежные средства приобретут ему мопед улучшенной модели, не имея намерений выполнять обещание.

Не зная о действительных намерениях указанных лиц и введенный ими в заблуждение, 24.02.2008 года ОСОБА_7, находясь в отделении №17 «UniCreditBank» в г.Одессе заключил кредитный договор №К30-26254011107724 о предоставлении ему потребительского кредита по программе «10*10*10 Домотехника» в сумме 5159 грн. 02 коп. на срок 10 месяцев, в соответствии с которым находясь в торговой точке ООО «Электроторг» в г.Одессе, получил в кредит телевизор марки «SONY», модель «КDL-32 Р 3000 К», стоимостью 6459 грн. 02 коп., внеся в качестве первоначального взноса 1300 грн., оставшиеся от продажи ОСОБА_8 холодильника «LG». Полученный в кредит указанный телевизор, он передал ОСОБА_3 и лицу, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, которые реализовав его неустановленному лицу, вырученные денежные средства присвоили, новый мопед ОСОБА_6 не приобрели, чем причинили последнему, материальный ущерб на общую сумму 6459 грн. 02 коп.

Обман в действиях ОСОБА_3 при завладении имуществом выразился в сообщении не соответствующих действительности сведений о будущем возврате денежных средств потерпевшим, погашении кредитов и о приобретении обещанного имущества , при отсутствии таких намерений. З лоупотребление доверием в действиях ОСОБА_3 выразился в его поведении и в отношениях, которые у него сложились с потерпевшими, последние зная его, считали его лицом, которое в состоянии выполнить предлагаемые им же условия договоренностей и дисциплинированный в расчетах.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 по обвинению, предусмотренному ст.115 ч. 1 УК Украины, вину свою не признал полностью и пояснил, что находясь в гостях у родителей жены ОСОБА_4 в с. Малаивцы, 23.05.2009 года, пил вино, в частности с семейством ІНФОРМАЦІЯ_3 у последних дома. ОСОБА_9 предложил пойти на рыбалку. Согласившись, примерно в 14 часов он пошел предупредить жену. Последняя, узнав о рыбалке, в присутствии тещи ОСОБА_10 начала его ругать, накинулась на него, он взял ее за руки и оттолкнул. Расстроившись он сообщил, что уезжает домой в г.Арциз, жена пыталась его не пустить. Когда он взял сумку с вещами, на него сзади набросилась жена и начала выдавливать глаза. Он схватил жену за левую руку и откинул ее от себя, и не видя чтобы она падала, вышел из дома и пошел к ОСОБА_11, которому рассказал о произошедшем. Затем вернулся в дом тещи, где увидел лежащую на полу жену. Он делал ей искусственное дыхание. Потом он понял, что жена умерла. Он начал кричать, и снова оказывать жене первую помощь. Затем пришли сотрудники милиции и забрали его в райотдел. Во время совместной жизни были часто моменты, что жена теряла сознание, постоянно жаловалась на головные боли, полученные от травм головы. Он в частном порядке занимался спортивными единоборствами около 4 лет. Ударов, своей покойной жене, он не наносил.

По поводу обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190 УК Украины, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал полностью. При этом, данные им суду показания указывают, на полное непризнание им своей вины. Так ОСОБА_3 пояснил, что к нему подошел ОСОБА_12, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и сообщил о просьбе ОСОБА_5 оформить кредит, предложив поехать с ними, помочь погрузить технику, за что пообещал заплатить деньги. Он согласился и поехал с ними в г.Одессу, где ОСОБА_12 и ОСОБА_5 зашли в супермаркет, когда вышли, узнал, что они оформили кредит. Он помог загрузить технику в машину, и они уехали - ОСОБА_5 на маршрутке, а они с ОСОБА_12 на машине.

ОСОБА_7, сам предложил ОСОБА_12 взять кредит и купить ему мопед. ОСОБА_12 согласился, и они вдвоем поехали, оформили в кредит холодильник, продали его. После чего, позвонили ему, приехали и дали полученные от продажи холодильника деньги на сохранность. ОСОБА_12 убедил ОСОБА_7 взять еще один кредит, что б купить лучший мопед. Впоследствии по просьбе ОСОБА_12 и ОСОБА_7, он поехал с ними в г.Одессу, где они взяли кредит на ОСОБА_7, последний сам выбирал телевизор, давал документы сотруднику банка и оформлял кредит. Он помог погрузить телевизор в машину, никаких мошеннических действий не совершал. Разговора с ОСОБА_12 по поводу мошенничества у него не было, он не знал, что ОСОБА_12 занимается мошенничеством. Ему заплатили за обе погрузки товара 2000 гривен.

Несмотря на полное непризнание подсудимым ОСОБА_3 своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, его виновность в объеме противоправных действий изложенных в приговоре, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу в их совокупности.

По эпизоду причинения смерти ОСОБА_4:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_10 о том, что 23 мая 2009 года ее зять ОСОБА_3 будучи в нетрезвом состоянии ушел к ІНФОРМАЦІЯ_3, когда вернулся сообщил, что идет на рыбалку. Ее дочь ОСОБА_4 отговаривала его, он толкнул ее в шкафы и вышел из комнаты. Дочь выбежала за ним, ОСОБА_3 кинул ее в кресло и начал душить. Она вмешалась и оттолкнула его от дочери. ОСОБА_3 выйдя в другую комнату, нецензурно выражался в адрес дочери. Дочь зашла к нему в комнату, после чего, она услышала звуки удара и падения тела дочери. Забежав в комнату, увидела ее лежащей на полу без сознания. ОСОБА_3 заявил, что она притворяется, это уже не первый раз, и не делая реанимационных действий переступил через нее и ушел. Врач вызванной ею скорой помощи констатировал смерть дочери. Дочь рассказывала, что уже один раз ОСОБА_3 бил ее, и она теряла сознание.

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_14 о том, что 23.05.2009 года, днем, ему сообщили, что его дочь ОСОБА_4 мертва. Когда приехал домой, скорая помощь уже констатировала ее смерть. Его жена ОСОБА_10 сообщила, что его зять ОСОБА_3 ударил дочь и она умерла. Последний, в тот день был выпивший и не пробовал реанимировать дочь, так как пытался уехать из села. Также ОСОБА_3 рассказывал ему, что долгое время занимался кикбоксингом.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_13, которая будучи ознакомлена и понимая положения ст.63 Конституции Украины, изъявила желание и дала показания суду о том, что ее сын ОСОБА_3 любил свою жену ОСОБА_4, жили они дружно, а в мае 2009 года они поехали на родину к ОСОБА_4 в с. Малаивцы, у последней не было никаких телесных повреждений. Через некоторое время позвонил сын, и сказал, что он в милиции, а жена умерла. ОСОБА_4 рассказывала ей и сыну, что у нее были неоднократные черепно-мозговые травмы, в их присутствии она неоднократно теряла сознание;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_16 о том, что 23.05.2009 года когда гуляли на стадионе в с. Малаивцы, отец сообщил, что ОСОБА_3 убил ее сестру ОСОБА_4 Приехав домой увидела, как ОСОБА_3 сидел рядом с покойной сестрой и плакал, на ней была порвана рубашка;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_15 о том, что 23.05.2009 года к нему домой пришел ОСОБА_3 и вместе со всеми пил вино. После чего, его младший брат - ОСОБА_9 пошел с ОСОБА_3 на рыбалку. Через некоторое время прибежал ОСОБА_3 испуганный и закричал, что убил жену. Приехав на мопеде к дому ОСОБА_14, он подбежал к покойной, проверил пульс, послушал сердце и понял, что она мертва. Он видел, как ОСОБА_3 держа погибшую за плечи и руки, трусил ее, телесных повреждений он в этот момент причинить погибшей не мог;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9, о том, что 23.05.2009 года к ним домой пришел ОСОБА_3, выпил вина, он пошел с последним на рыбалку. По дороге ОСОБА_3 зашел домой, теща ОСОБА_10 попросила его остаться, ОСОБА_3 отказывался и оттолкнул жену ОСОБА_4 Поэтому он пошел на рыбалку сам. Когда вернулся, узнал от родственников, что ОСОБА_3 убил свою жену;

- показаниями в судебном заседании и на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_18 о том, что 23.05.2009 года они сидели в доме ОСОБА_9, пришел ОСОБА_3, выпил с ними вина и ушел со ОСОБА_9 на рыбалку. Через некоторое время, пришел взволнованный подсудимый и сказал, что убил свою жену ( т.1 л.д.31);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_19 о том, что будучи следователем Красноокнянского РО расследовал дело по убийству ОСОБА_4 Первоначально ОСОБА_3 давал признательные показания, в том числе, когда ему избирали меру пресечения в суде он заявлял, что нанес жене прямой удар кулаком в голову сверху в низ, после чего она умерла. Показания давал спокойно. После ознакомления с судебно-медицинской экспертизой, он от своих первоначальных показаний отказался. Все следственные действия проводились с участием защитника, все неточности в показаниях устранялись и собственноручно дописывались ОСОБА_3 или адвокатом. На жалобы ОСОБА_3 камеру вызывался врач психиатр, оказывалась медицинская помощь, проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, которая признала его вменяемым;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_20 о том, что, будучи до пенсии сотрудником Красноокнянского РО, конвоировал ОСОБА_3 в суд для избирания ему меры пресечения, где последний пояснял, что убил жену ударом. Давления на него никто не оказывал.

Кроме того:

- показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ОСОБА_21, эксперта-гистолога ОСОБА_22, судебно-медицинского эксперта Одесского областного бюро СМЭ ОСОБА_23;

- актом судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_3 №36 от 23.05.2009 года (т.1 л.д.84-86.);

- актом судебно-медицинского гистологического исследования № 1171/36 от 25.05.2009 года (т.1. л.д. 87, т.3 л.д.121-124);

- заключением №3 судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4 (т.1 л.д.89-92);

- актом судебно-медицинского гистологического исследования №14 от 28.08.2009 года (т.1. л.д. 87);

- заключением комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 263 (т.1 л.д.130-137);

- заключением №437 дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по факту смерти ОСОБА_4, назначенной судом (т.3 л.д.312-326);

из которых усматривается, что у ОСОБА_4 имелись на теле легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки справа, внутренней поверхности правого плеча, левого предплечья, нижнего века слева, угла нижней челюсти слева и справа, и кровоизлияние в мягкие ткани теменной области справа. ОСОБА_4 при жизни страдала рацемозной артериовенозной аневризмой и ее смерть находится в прямой причинной связи с данной патологией. Пусковым моментом для разрыва болезненно измененных сосудов головного мозга у ОСОБА_4 могли стать одно, несколько или все повреждения в области головы, а именно повреждения нижнего века слева, угла нижней челюсти слева и справа, и кровоизлияние в мягкие ткани теменной области справа.

Другими материалами дела:

- исследованными в судебном заседании протоколами судебных заседаний 27.05.2009 года, 03.06.2009 года, 08.06.2009 года по делу №4-11/2009 г. по представлению следователя Красноокнянского РО ГУМВД Украины ОСОБА_19 об избрании ОСОБА_3 меры пресечения - содержание под стражей, из которых усматривается, что ОСОБА_3 в присутствии защитника давал показания и полностью признавал себя виновным в смерти ОСОБА_4, поясняя, что был пьян и ударил свою покойную жену правой рукой, а не левой, удар был в область головы, примерно в лоб;

- показаниями подсудимого на досудебном следствии в качестве обвиняемого 03.06.2009 года, 05.06.2009 года и 21.09.2009 года (т.1 л. д. 74-75, л.д.77, л.д. 154-156), из которых усматривается, что ОСОБА_3 на досудебном следствии признавал, что нанес удар потерпевшей, и знал, что она имела заболевания, травмы головы, неоднократно теряла сознание;

- воспроизведением обстановки и обстоятельства событий с обвиняемым ОСОБА_3 от 02.06.2009 года и фототаблицей к нему, согласно которым последний пояснял и показывал обстоятельства нанесения им потерпевшей удара (т.1 л.д.59-66);

- выписка из ЖРЗПЗ Красноокнянского РО №728 от 23.05.2010 года о смерти ОСОБА_4 (т.1 л.д. 2);

- протокол устного заявления о преступлении от ОСОБА_14 от 23.05.2010 года об убийстве ОСОБА_4 подсудимым (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему из которых усматривается, что обнаруженный 23.05.2010 года в доме ОСОБА_14 на полу с телесными повреждениями труп ОСОБА_4 находится на достаточном расстоянии от порога двери (т.1 л.д.4-10);

- воспроизведением обстановки и обстоятельства событий со свидетелем ОСОБА_10 от 02.06.2009 года, в ходе которого последняя подтверждает показания о смерти дочери после нанесенного ОСОБА_3 удара (т.1 л.д. 67-69);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3 № 42 от 25.05.2009 года о том, что у последнего отсутствуют какие-либо телесные повреждения (т.1 л.д.104);

- актом стационарной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_3 №557 от 03.09.2009 года, из которой следует, что в момент совершения преступления последний находился в состоянии алкогольного опьянения, но мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими (т.1 л.д.121-125).

По эпизодам обвинения ОСОБА_3 в мошеннических действиях.

- показаниями в судебном заседании и на досудебном следствии потерпевшего ОСОБА_7 о том, что он хотел приобрести мопед, но денег не было. ОСОБА_3 и ОСОБА_12 предложив свои услуги по покупке мопеда, уговорили его быстро взять товар в кредит, продать его, а за полученные деньги взяли на себя обязанности приобрести ему новый мопед. В магазине «Техника» в г. Арцыз, он по настоянию ОСОБА_3 и ОСОБА_12 взял кредит 3253 грн. 32 коп., за которые приобрел холодильник, который забрали ОСОБА_3 и ОСОБА_12, вернув ему всего 700 грн. Вместо покупки мопеда, указывая на нехватку денег, они уговорили его взять в кредит телевизор. В магазине «Электроторг» в г.Одессе по настоянию ОСОБА_3 и ОСОБА_12 взял в кредит телевизор за 5159 грн. 02 коп. ОСОБА_3 и ОСОБА_12 внесли 1300 грн. в качестве первого взноса. Холодильник последние забрали, денег не вернули, мопед не купили, а от него прятались (т.2 л.д. 63-65);

- показаниями на досудебном следствии потерпевшего ОСОБА_5, который не допрашивался в суде в связи со смертью (т.3 л.д.84-85) о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_12, пообещав, что сами вернут банку кредит и проценты, пообещав помочь заработать денег, убедили его оформить в магазине «Фокстрот» в г.Одессе, с «ПриватБанком» кредит на сумму 8561 грн. по которому получил: телевизор, домашний театр караоке, подставку и передал ОСОБА_3 и ОСОБА_12. Последние обманув его, забрали технику, вернули всего 650 грн., а кредит и проценты не погашали (т.2 л.д.117-118,178);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_24 о том, что работая старшим консультантом в магазине «Техника» г.Арцыз, оформила кредит на ОСОБА_7 на который последний приобрел холодильник.

Другими материалами дела:

- показаниями ОСОБА_3 на досудебном следствии в качестве подозреваемого 03.06.2008 года и 22.09.2008 года, обвиняемого 23.09.2008 года и 23.02.2009 года, из которых усматривается, что последний действуя добровольно, полностью признавал свою вину в инкриминируемых ему мошеннических действиях и его показания подтверждают обстоятельства совершенных им преступлений изложенные в приговоре ( т.2 л.д.53-55, 143-144, 158-160, 227-228);

- показаниями на досудебном следствии в качестве подозреваемого ОСОБА_12, согласно которым последний подтверждает обстоятельства совершенных им совместно с ОСОБА_3 мошеннических действий в отношении ОСОБА_5 (т.2. л.д.126-127);

- показаниями на очной ставке 20.02.2009 года потерпевшего ОСОБА_7 и ОСОБА_3, о совершении последним в отношении потерпевшего ОСОБА_7 мошеннических действий, которые в суде подтвердил ОСОБА_3, указав про добровольность данных показаний (т.2 л.д.198-200);

-показаниями на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_8 и ОСОБА_27, из которых усматривается участие именно ОСОБА_3 в совершении мошеннических действий в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_7 (т.2 л. д. 68-69, 70-71, 176, 177);

- копией обвинительного заключения на ОСОБА_12, и письмом Арцизского суда Одесской области, из которых усматривается, что последний привлечен к уголовной ответственности, в частности за мошеннические действия в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_7 по ст.190 ч.2 УК Украины и предан суду в г.Арциз (т.3. л.д.240-249);

- заявлением ОСОБА_7 в милицию о совершенных в отношении него ОСОБА_3 мошеннических действиях (т.2 л.д. 3-4);

- заявлением от ОСОБА_28 в милицию о совершенных в отношении него ОСОБА_3 мошеннических действиях ( т.2 л.д.28);

- документами кредитного дела на получение ОСОБА_5 в Южном ГРУ «ПриватБанка» кредитных средств в сумме 8561 грн. и приобретение в магазине «Фокстрот», телевизора, домашнего театра, подставки (т.2 л.д.80-87).

- документами кредитного дела на получение ОСОБА_7 в ОАО КБ «Надра» кредита в сумме 3253 грн. 32 коп., и приобретение в магазине «Техника» холодильника и о самостоятельном погашении ОСОБА_7 задолженности по кредиту ( т.2. л.д.181-186, т.3 л.д.234-235);

- документами кредитного дела на получение ОСОБА_7 в отделении №17 « «UniCreditBank» » кредита в сумме 5159 грн. 02 коп. и приобретении в магазине «Электроторг» телевизора и о самостоятельном погашении ОСОБА_7 задолженности по кредиту (т.2. л.д. 93-114, т.3 л.д.196).

Оценивая изложенные обстоятельства, установленные судом и подтвержденные исследованными в суде доказательствами, в их совокупности, суд приходит к выводу, что органы досудебного следствия обоснованно инкриминировали подсудимому ч.1 ст.115 УК Украины, правильно квалифицировав его действия, как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Так, с субъективной стороны убийство может быть совершено и с косвенным умыслом, также в том случае, когда виновный, умышленно причиняя вред потерпевшему, не предвидит конкретно, какой именно вред он причинит, однако допускает любые последствия, в том числе и смерть, которая фактически наступает.

Судом установлено, что отношения подсудимого и потерпевшей ОСОБА_4 и действия подсудимого до причинения смерти последней, не указывают на наличие у него прямого умысла на причинение смерти.

При этом, судом установлено, в том числе исходя из пояснений самого подсудимого ОСОБА_3 в ходе всего рассмотрения дела и свидетельских показаний, что ему было достоверно известно о наличии у потерпевшей заболевания приводившего к неоднократной потере ею сознания, что указанное заболевание непосредственно связанно с травмами головы. ОСОБА_3 физически развит и последние 4 года самостоятельно занимался физической подготовкой, имеющей отношение к спортивным единоборствам. Учитывая изложенное, а также в силу своего жизненного опыта и нормального умственного развития ОСОБА_3 предполагал, и не мог не предолагать, что хотя бы один его удар в область жизненно важного органа потерпевшей - головы, усугубит имеющееся у нее заболевания, и причинит уже более тяжкие последствия, чем бывшие в его присутствии до этого потери сознания, и может стать причиной ее смерти. При этом нанес ей кулаком удары в область головы.

Действия ОСОБА_3 после нанесения им удара потерпевшей, так же указывают на наличие у последнего косвенного умысла на причинение ей смерти. Так, увидев падение потерпевшей после своего удара, ОСОБА_3 не оказал ей медицинскую помощь, даже не удостоверившись жива или мертва, пошел к лицам, с которыми до этого употреблял спиртные напитки, и сообщил им о том, что убил свою жену.

При этом, исходя из обстоятельств дела, а также медицинских экспертиз и и показаний экспертов в суде, суд пришел к выводу, что с имевшимся у потерпевшей заболеванием, человек может прожить всю жизнь, а немедленная потеря сознания и последующая смерть потерпевшей наступили не в ходе выяснения отношений с подсудимым, оскорблений с его стороны (вызванное конфликтом психоэмоциональное состояние), а непосредственно после нанесенного подсудимым удара.

В связи с изложенным, суд не принимает доводы защитника подсудимого о том, что ОСОБА_3 преступление не совершал, у него отсутствовал даже косвенный умысел на совершение убийства, он достоверно не знал о болезни жены, он оказывал ей первую помощь и ее смерть не является насильственной.

Показания подсудимого о применении к нему в ходе досудебного следствия сотрудниками милиции психологического и физического воздействия и доводы о необходимости признания недопустимыми доказательств, в которых ОСОБА_3 признает свою вину, в частности в нанесении ударов потерпевшей, суд не принимает в качестве доказательств, так как они опровергаются :

- постановлением следователя прокуратуры Красноокнянского района ОСОБА_29 об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2010 г., вынесенного по результатам прокурорской проверки по судебному поручению о проверке жалоб ОСОБА_3 (т.3 л.д.199, 218-219);

- свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_20 о том, что в ходе досудебного следствия не оказывалось никакого давления на ОСОБА_3, он добровольно первоначально признавал факт нанесения ударов потерпевшей и причинение ей смерти, в том числе в суде при избрании меры пресечения.

Оценивая в совокупности доказательства виновности подсудимого, суд находит вину ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины доказанной полностью.

Оценивая изложенные обстоятельства по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_7 , суд приходит к выводу, что органы досудебного следствия обоснованно инкриминировали подсудимому ч.2 ст.190 УК Украины, правильно квалифицировав его действия, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Доводы подсудимого, о том, что он преступления не совершал, о совершенных лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, преступлениях ничего не знал, суд признаёт несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела установленным в судебном заседании, его защитной позицией с целью уйти от ответственности за содеянное, и не принимает их в качестве доказательства.

Так, указанные доводы опровергаются исследованными в суде показаниями потерпевших, свидетелей, ОСОБА_12 и на очной ставке подсудимого с ОСОБА_7, письменными доказательствами по делу, из которых усматривается непосредственное участие ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении в отношении потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_7.

По этим же основаниям, суд не принимает в качестве доказательств: показания подсудимого и в качестве свидетеля матери подсудимого ОСОБА_13 о попытке возврата потерпевшему ОСОБА_7, через его мать, мопеда; расписки потерпевшего ОСОБА_5 от 04.08.2008 г. (т.3. л.д.330), о якобы совместном с подсудимым погашении полученного кредита, рукописный текст которой составлен подсудимым. В том числе, в связи с тем, что изложенные в расписке сведения опровергаются показаниями ОСОБА_5, данными им на досудебном следствии, в том числе и после составления расписки - 07.07.2009 года.

Оценивая в совокупности доказательства виновности подсудимого, суд находит вину ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190 УК Украины доказанной полностью.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.65-67 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, его личность, обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.

Суд установил, что в силу ст.12 УК Украины, совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК Украины, относится к категории особо тяжких, а ч.2 ст.190 УК Украины, к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судимый, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не находиться, имеет постоянное место жительства. Суд определил, что по месту жительства, учебы, работы и службы в армии подсудимый характеризовался и характеризуется исключительно положительно. Последнее, суд относит к обстоятельствам, которые смягчают ответственность ОСОБА_3 (т.1 л.д.157-173, т.2 л.д.231-240).

Обстоятельством, отягчающим ответственность ОСОБА_3, суд признает совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, в состоянии алкогольного опьянения, совершенное повторно, по ч.2 ст.190 УК Украины отягчающих вину подсудимого обстоятельств не установлено .

Суд так же учитывает, что хотя подсудимый и не признал свою вину, но в настоящий момент искренне сожалеет о смерти жены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ОСОБА_3 преступлений, вышеперечисленных данных о личности подсудимого, обстоятельств ответственности, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и признает необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого назначение ему наказания по ч.1 ст. 115 и ч.2 ст.190 УК Украины связанного с лишением свободы и в пределах санкций инкриминируемых ему в вину статей Особенной части УК Украины.

При назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст.70 УК Украины, суд считает целесообразным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК Украины, в срок наказания подсудимому необходимо засчитать содержание под стражей с 24 мая 2009 года , т.е. с момента фактического задержания (т.1 л.д. 34-36 ).

Потерпевшей ОСОБА_10 заявлен гражданский иск на сумму 209697,10 грн., который состоит из морального вреда в сумме 200 000 грн. и материального вреда в сумме 9697,10 грн. (т.1 л.д.239-240) .

Потерпевшим ОСОБА_14 заявлен гражданский иск на сумму морального вреда в 200 000 грн. (т.1 л.д.241,251).

В соответствии со ст.1166, 1167 и 1168 ГК Украины, имущественный и моральный вред причиненный лицу возмещается в полном объеме лицом, которое их причинило, причем моральный вред, возмещается при наличии вины указанного лица. Моральный вред, причиненный смертью физического лица, возмещается его родителям, детям (усыновленным).

Согласно ч 1 п. 2 ст.1200 и ч.1 ст.1201 ЦК Украины в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, которые были на его содержании или имели на день его смерти право на получение от него содержание: ребенку до исполнения 18 лет, а родителям, которые достигли пенсионного возраста, установленного законом - пожизненно. Так же возмещению подлежат затраты на погребенье и на сооружение надгробного памятника.

При установленных судом обстоятельствах дела возмещению в пользу потерпевшей ОСОБА_10 и взысканию с подсудимого подлежит материального вред - 9697,10 грн. - затраты на погребение, поминальный обед, так как все затраты подтверждены документально (т.1 л.д.242-248,252-258).

При этом судом учтено, что потерпевшие не заявляли других материальных требований, в том числе не просили взыскать средства на свое содержание и содержание ребенка ОСОБА_4 В соответствии со ст.11 ЦПК Украины, суд не вправе выходить за пределы исковых требований. При этом, потерпевшие не лишены возможности с указанными требованиями, при наличии документов, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что требования потерпевших ОСОБА_14 и ОСОБА_10 о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку определенная потерпевшими сумма возмещения морального вреда является завышенной и не отвечает степени моральных страданий, понесенных потерпевшими. При определения размера морального вреда, суд выходит из вышеперечисленных установленных судом обстоятельств совершенного ОСОБА_3 преступления, степени и умышленной формы вины, ежемесячного заработка ОСОБА_14, нетрудоспособности ОСОБА_10 и их совместного проживания (т.3 л.д.35-38), а также что возмещение морального вреда причиненного преступлением должно базироваться на принципах разумности и реальности.

Потерпевшим ОСОБА_5 заявлен гражданский иск на сумму 10000 грн. Учитывая смерть последнего, указанный иск следует оставить без рассмотрения (т.2. л.д.120,179 т.3 л.д.84-85 ).

Потерпевшим ОСОБА_7 заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании материального вреда в сумме 6459,02 грн. (т.2 л.д. 197), на удовлетворении которого последний настаивал суде, указывая желание взыскать его и с лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

С учетом похищенного у ОСОБА_7, принимая во внимание, что потерпевший не обращался в суд с письменными заявлениями об отказе от иска, а его исковые требования к лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, он вправе заявить в рассматриваемом Арцизским райсудом уголовном деле или в порядке гражданского судопроизводства, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу ОСОБА_7 - 6459,02 грн., нанесенного ему материального вреда .

При этом, суд считает не состоятельными доводы подсудимого о том, что он денег у потерпевшего не брал и иск следует взыскивать с ОСОБА_12 Так кроме солидарности, из материалов дела усматривается, что подсудимый ОСОБА_3 при наличии доказательств выплаты ОСОБА_7 определенных судом денежных средств, вправе обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства к лицу, которое, по его мнению, должно погашать потерпевшему нанесенный ущерб.

В соответствии со ст. ст. 93, 331 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденного кроме сумм, выданных или подлежащих выдаче переводчику, а также принятых на счет государства.

Так как, по делу постановляется обвинительный приговор, то с удебные издержки по делу за проведение судебной криминалистической экспертизы холодного оружия в сумме 608 грн. 09 коп., и стационарной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_3, оплата которой произведена Красноокнянским РО, в сумме 1328 грн. 25 коп., следует взыскать с подсудимого в пользу экспертного учреждения и Красноокнянского РО, соответственно (т.1 л.д.96-100,119-125).

Арест на имущество ОСОБА_3 не накладывался.

Вопрос с вещественными доказательствами по делу подлежит разрешению в порядке ст.80 и ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321- 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.2 ст.190 УК Украины и назначить наказание :

- по ч.1 ст.115 УК Украины - 8 (восемь) лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.190 УК Украины - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_3 наказание в виде 8 (лет) лет лишения свободы.

Срок наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с момента задержания с 24 мая 2009 года .

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3 оставить без изменения - содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_10 проживает с.Малаивцы Красноокнянского района Одесской области в возмещение причиненного материального вреда 9697 грн.10 коп. , и морального вреда 50 000 грн. Всего 5 9 697 грн.10 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_14 проживающего с.Малаивцы Красноокнянского района Одесской области в возмещение причиненного морального вреда 50 000 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_7, проживающего АДРЕСА_2 в возмещение причиненного материального вреда 6 459 грн.02 коп.

Гражданский иск ОСОБА_5 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Красноокнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области: биту, рубашку - уничтожить; цепочку из белого металла возвратить владельцу ОСОБА_3 (т.1. л.д.79, 81).

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки: за проведение судебной криминалистической экспертизы холодного оружия в сумме 608 грн. 09 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Одесской области ( т.1 л.д.96-100) , за проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_3 в сумме 1328 грн. 25 коп., в пользу Красноокнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области (т.1 л.д.119-125).

На приговор может быть направлена апелляция в апелляционный суд Одесской области через Красноокнянский районной суд на протяжении 15 суток с момента провозглашения.

Судья