Ухвала суду № 131345163, 28.10.2025, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1981/25

Провадження № 2-а/455/20/2025

УХВАЛА

28 жовтня 2025 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області ускладі:

головуючого суддіКлімченка М.І.,

секретаря судового засідання Шайди Н.М.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні питанняпро залученнядругого відповідачау справіза адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Бавдиса Юрія Богдановича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Бавдиса Ю.Б. про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судом було ініційовано питання щодо заміни неналежного відповідача належним.

Представник позивача в судовому засіданні не надав згоди на заміну неналежного відповідача.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у відзиві на позовну заяву просив справу розглянути за його відсутності.

При вирішенні ініційованого питання суд виходить з наступного.

Предметом розгляду у даній справі є постанова інспектора поліції по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення адміністративного стягнення передбаченого частиною 4статті 122 КУпАП.

Згідно зістаттею 213КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Позивачем визначено відповідачем у справі інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Бавдиса Ю.Б.

За приписами пункту 11 частини 1 статті 23Закону України «Про Національну поліцію»поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до пункту 8 частини 1статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ізстаттею 222 КУпАПоргани Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, щодоправил дорожнього рухуза статями122,126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20КУпАП»вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеномуКАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно з частиною 5статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 2 статті122, частиною 1 статті126 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори чи управління, які є структурними підрозділами відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи наведене, інспектор 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Бавдиса Ю.Б. не може виступати самостійними відповідачем у цій справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Натомість, належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у цій справі має бути Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, проте останній не був визначений позивачем, як відповідач у розгляді цієї адміністративної справи

Згідно частини 3статті 48 КАС Україниякщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Оскільки, наведені обставини позивачем не враховано при пред`явлені позову, а також за відсутності його згоди на заміну неналежного відповідача, суд вважає за необхідне залучити Департамент патрульної поліції до участі у справі як другого відповідача.

На підставі наведеного та керуючись статтями48,248,256,293,295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залучити Департамент патрульної поліції (юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, поштовий індекс 03048, код ЄДРПОУ: 40108646) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Бавдиса Юрія Богдановича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання у справі відкласти на 12:00 год. 10.11.2025.

Згідностатті 256 КАС Україниухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ssb.lv.court.gov.ua/sud1322/.

Суддя М.І. Клімченко