Постанова № 131337359, 28.10.2025, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №3/748/1353/25

Єдиний унікальний № 748/1455/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Майбороди С.М,

за участю секретаря Пасько К.П.,

захисника - адвоката Похилько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

20квітня 2025 рокуо 20год.20хв.,на 9км автодорогиН27Чернігів Мена Сосниця Грем`яч ОСОБА_1 , в порушенняпункту 2.5Правил дорожньогоруху України,керував транспортнимзасобом марки«ВАЗ 21103» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до складеного протоколу ОСОБА_1 , 20квітня 2025 рокуо 20год.20хв.на 9 км автодороги Н27 Чернігів Мена Сосниця Грем`яч, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобоммарки «ВАЗ21103» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка в рекомендованому поштовому повідомленні.

Суд визнав можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Похилько С.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що надані копії протоколів не відповідають оригіналам, протоколи мають дописки, зазначений час не відповідає дійсності, наданії копії протоколів належним чином не засвідчені, відеозапис не є безперервним.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що спочатку складались матеріали за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в подальшому були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився.

Заслухавши доводи захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, суд дійшов наступного висновку.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду.

Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушенння за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується даними протоколу серії ЕПР1 № 306660 від 20.04.2025 проадміністративне правопорушення,який єдокументом,що офіційнозасвідчує фактучинення неправомірнихдій,і єодним ізджерел доказів; розпискою від 20.04.2025, в якій ОСОБА_3 зобов`язалася доставити транспортний засібмарки «ВАЗ21103» д.н.з. НОМЕР_1 до місця стоянки та не передавати керування ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20.04.2005; рапортом поліцейськоговзводу №2роти №1БУПП вЧернігівській областіДПП від20.04.2025; доданими відеозаписами.

З оглянутих відеозаписів слідує, що ОСОБА_1 не заперечував факту вживання вдень алкогольних напоїв, працівниками поліції йому повідомлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 неодноразово намагався домовитись, хвилювавя, що у нього заберуть права, намагався весь час телефонувати та вирішити питання по телефону. Працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, разом з тим, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому працівниками поліції було складено протокол.

Відеозапис щодо оголошення поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння, пропозиції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є безперервним.

Допис в протоколі серії НОМЕР_2 щодо цитування положення п.2.5 Правил дорожнього руху не впливає на суть правопорушення. З часом складені протоколи стають нечитабельні, а отже надання їх копій не є порушенням складання протоколу, оскільки факт складання протоколу мав місце, що доводиться відеозаписом, протокол містить підписи як інспектора так і особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в свою чергу копія наданого протоколу не повинна містити такі підписи. Копія наданого протоколу містить належне засвідчення та надана з метою можливості оголосити протокол.

Час керування транспортним засобом зазначено з пояснень ОСОБА_4 , який безпосередньо зупиняв транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 на блок посту та повідомляв працівників поліції про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Час в протоколі зазначається приблизно та не впливає в даному випадку на суть правопорушення.

За таких підстав суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме порушення п.2.5 ПДР та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про наявність складу адміністративного правопорушення в частині відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд зважає на наступне.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 ним був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейські під час спілкування з ОСОБА_1 першочергово вказали на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, при цьому сам ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв. В подальшому після складання протоколу за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейські почали вагатись та вказали ОСОБА_1 на навність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Разом з тим, ОСОБА_1 не проведено огляд реакції зіниць очей на світло, інші ознаки вказані аналогічно ознакам, які були зазначені на стан алкогольного сп`яніння. При цьому працівниками поліції не було належним чином запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у відповідному медичному закладі. Відеозапис щодо пропозиції проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не є безперервним та має значні розриви у часі.

За таких підстав суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП частині порушення п.2.5 ПДР та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності за ч.1ст.130КУпАП тазастосувати донього адміністративнестягнення вмежах санкціїчастини ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001 Отримувач - ГУК у Чернігів. обл/Черніг.обл/ 21081300 КОД ЄДРПОУ: 37972475 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998 Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (Код за ЄДРПОУ: 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) р/р UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: Стягнення судового збору).

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Оригінал квитанції про сплату штрафу необхідно надати Чернігівському районному суду або направити поштою за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода