Рішення № 131336983, 28.10.2025, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2526/25

Номер провадження 2/728/905/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

28 жовтня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідачка) про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору відступлення прав вимоги від 10.01.2023, укладеного з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», набув право вимоги до Відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 24659.28 грн. за договором про споживчий кредит №4948519, укладеним Відповідачкою 19.06.2021 з ТОВ «МІЛОАН». У свою чергу ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вищевказаної вимоги до Відповідачки на підставі договору факторингу від 29.11.2021, укладеного з ТОВ «МІЛОАН». Оскільки Відповідачка взяті на себе обов`язки по сплаті заборгованості за вказаним кредитним договором не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідачки кредитну заборгованість в сумі 24659.28 грн., а також понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2422.40 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 13000.00 грн.

Згідно з ухвалою від 26.09.2025 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 28.10.2025.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник Позивача у позовній заяві та у окремо поданій заяві просить справу розглядати без її участі; також, представник Позивача у позовній заяві зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи; Відповідачка причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала.

З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.06.2021 Відповідачка в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» miloan.ua подала анкету-заяву на кредит №4948519, згідно з якою їй було погоджено суму кредитування 4000.00 грн. на строк 15 днів; комісію за надання кредиту 29.00% одноразово; ставку процентів 3.00% за кожен день користування (а.с.13).

19.06.2021 на підставі вказаної анкети-заяви між ТОВ «МІЛОАН» таВідповідачкою був укладений Договір про споживчий кредит №4948519, за умовами якого Відповідачці булонадано грошові кошти (фінансовий кредит)у розмірі 4000.00 грн. на строк 15 днів, до 04.07.2021, шляхом переказу на картковий рахунок, із встановленням процентів за користування кредитом 1800.00 грн., які нараховуються за ставкою 3.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартної базової процентної ставки за користування кредитом 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, зі сплатою комісії за надання кредиту в сумі 1160.00 грн., яка нараховується за ставкою 29.00% від суми кредиту одноразово (а.с.7-10, 11, 12).

Відповідно до п.2.3.1.2 Договору, позичальник може збільшити строк користування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.

Кредитний договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті Відповідачки та разом із додатками у виді Графіку платежів, та Паспорту споживчого кредиту був підписаний Відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором V45010 (а.с.7, 14).

Уклавши вказаний договір на умовах, викладених у ньому, Відповідачка тим самим засвідчила свою згоду та взяла на себе зобов`язання повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у строк, визначений Договором.

Згідно із квитанцією 1681606556, 19.06.2021 ТОВ «МІЛОАН» на картку 545708*96 було перераховано 4000.00 грн., призначення платежу: кошти згідно договору 4948519 (а.с.15).

29.11.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» був укладений договір факторингу №29-11-102, згідно з яким право грошової вимоги до боржників щодо погашення заборгованості, строк платежу за якою настав (наявна вимога), за плату було відступлено ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (а.с.22-30, 31, 32, 33).

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №29-11-102 від 29.11.2021 та відомості про щоденні нарахування та погашення, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до Відповідачки за кредитним договором №4948519 на суму 11600.58 грн., яка складає 3002 (три тисячі два) грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 7438 (сім тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 58 коп. - заборгованість по процентам, 1160 (одна тисяча сто шістдесят) грн. 00 коп. заборгованість за комісією (а.с.16-17, 34-35, 36).

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 10.01.2023, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» нараховано відсотки за кредитним договором №4948519 в сумі 13058.70 грн. (а.с.57).

10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Позивачем був укладений Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким право вимоги щодо стягнення заборгованості з боржників за договорами позики, указаних у відповідних Додатках було відступлено Позивачу (а.с.37-47, 48-49, 50, 51).

Відповідно до Реєстру боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 (том №2), Позивач набув права грошової вимоги до Відповідачки за договором №4948519 на суму 24659.28 грн., яка складає 3002.00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням, 20497.28 грн. заборгованість за процентами та 1160.00 грн. заборгованість за комісіями (а.с.52-54, 55).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Позивач є юридичною особою, основним видом діяльності якої є 64.19 Інші види грошового посередництва (а.с. 58-60).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, надані Позивачем докази в частині стягнення основної суми боргу за кредитом 3002.00 грн., а також суми відсотків, нарахованих первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» в сумі 7438.58 грн. та комісії в сумі 1160.00 грн. суд визнає належними і допустимими, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідачки заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, судом враховано, що відповідно до умов договору про споживчий кредит №4948519, який укладений Відповідачкою з ТОВ «МІЛОАН» 19.06.2021, строк його дії визначений на 15 днів, тобто до 04.07.2021, з можливістю продовження на строк до 60 днів.

У той же час, із розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», вбачається, що після передачі прав вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №29-11-102 від 29.11.2021, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за період з 29.11.2021 по 10.01.2023 було здійснено нарахування відсотків за кредитним договором в сумі 13058.70 грн.

Таким чином, сума процентів, яка заявлена Позивачем до стягнення та визначена у розмірі 20497.20 грн., включає проценти в сумі 13058.70 грн., які нараховані після спливу строку кредитування.

У даному випадку слід звернути увагу, що у Постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 Велика Палата Верховного Суду вказала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги, згідно із ч.2ст.1050 ЦК України. Подібні правові висновки викладено також в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц.

Отже, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, згідно із ч.2статті 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що договір про споживчий кредит укладений на 15 днів і останнім днем повернення позики є 04.07.2021 з можливістю продовження строку дії договору не більше ніж на 60 днів, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову в частині стягнення суми заборгованості за відсотками та стягнення з Відповідачки на користь Позивача суми вказаної заборгованості, яка, виходячи з розрахунку, наданого первісним кредитором станом на 08.10.2021, становить 7438.58 грн.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню на суму 11600.58 грн., тобто на 47%, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідачки на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1138.53 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 6110.00 грн. (а.с.65-71).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 141, 247, 265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» кредитну заборгованістьза Договоромпро споживчийкредит №4948519від 19.06.2021в сумі11600(одинадцятьтисяч шістсот)грн.58коп., яка складає 3002 (три тисячі два) грн. 00 коп. - заборгованості за тілом кредиту, 7438 (сім тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 58 коп. - заборгованості по процентам, 1160 (одна тисяча сто шістдесят) грн. 00 коп. заборгованості за комісією.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 1138 (одна тисяча сто тридцять вісім) грн. 53 коп. у рахунок відшкодування судового збору та 6110 (шість тисяч сто десять) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Позивач ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 01133, м.Київ, вул.Мечнікова,3 офіс 306, ідентифікаційний код юридичної особи 44276926.

Відповідачка ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода