Постанова № 1313367, 24.01.2008, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22»січня 2008 року Справа № 5/270-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Гончар Т.В., Кравець Т.В

при секретарі Бухановій Т.А.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився

відповідача –не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми (вх. №3742С/2-5) на ухвалу господарського суду Сумської області від 3.12.2007 року по справі № 5/270-07 (скарга на дії ВДВС)

за позовом Комунального закладу “Сумська обласна клінічна лікарня”, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стара аптека”

про звільнення нежитлового приміщення, -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.05.2007 року позов Комунального закладу “Сумська обласна клінічна лікарня”, м. Суми задоволений. Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю фірму “Стара аптека” звільнити нежитлове приміщення площею 18,00 кв.м, що розташоване в поліклінічному відділенні медичного закладу за адресою: м. Суми, вул. Дзержинського, 48 та підписати акт приймання-передачі орендованого майна, в зв’язку з закінченням дії договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до обласної комунальної власності від 01.03.02 р. № 20. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Стара аптека”, м. Суми на користь Комунального закладу “Сумська обласна клінічна лікарня”, м. Суми 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 102 грн. 00 коп. державного мита, зобов’язано видати наказ.

11.06.2007 року на виконання зазначеного рішення, господарським судом виданий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Стара аптека”, м. Суми на користь Комунального закладу “Сумська обласна клінічна лікарня”, м. Суми 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 102 грн. 00 коп. державного мита.

Також, 11.06.2007 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення, яка прийнята до провадження Харківським апеляційним господарським судом та призначена до розгляду. Відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2007 року по даній справі, зазначене рішення було скасовано, з посиланням на порушення судом першої інстанції процесуальних норм господарського судочинства та прийнято нове рішення про задоволення позову. На виконання цієї постанови, господарський суд Сумської області зобов’язано видати відповідні накази.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України, постанову Харківського апеляційного господарського суду залишено без змін. Рішення господарського суду Сумської області набрало законної сили 14.08.2007 року, тобто з моменту проголошення його в суді апеляційної інстанції.

Під час перебування справи у судах апеляційної та касаційної інстанції, позивач звернувся до місцевого господарського суду зі скаргою на дії ВДВС, в якої, з урахуванням уточнень до неї, він вважає дії Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби щодо повернення наказу господарського суду Сумської області від 11.06.2007 року незаконними. Скарга позивача мотивована тим, що ВДВС незаконно повернутий наказ від 11.06.2007 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Стара аптека”, м. Суми на користь Комунального закладу “Сумська обласна клінічна лікарня”, м. Суми 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 102 грн. 00 коп. державного мита, оскільки строк на подання апеляційної скарги не відновлювався, як того вимагає стаття 40-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Після повернення справи з Вищого господарського суду, дана скарга була прийнята до розгляду місцевим господарським судом. Ухвалою господарського суду Сумської області від 3.12.2007 року дії Ковпаківського ВДВС щодо повернення наказу господарського суду Сумської області від 11.06.2007 року про примусове виконання рішення по даній справі визнані неправомірними, але з зазначенням про це лише в мотивувальній частині ухвали. Місцевий суд ухвалив видати наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2007 року та зобов’язав Ковпаківський відділ державної виконавчої служби прийняти до виконання накази господарського суду Сумської області від 3.12.07р. № 5/270-07 про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Стара аптека”, м. Суми, вул. Новолепехівська, 72 (код 23822986) звільнити нежитлове приміщення площею 18,00 кв. м, що розташоване в поліклінічному відділенні медичного закладу за адресою: м. Суми, вул. Дзержинського, 48 та підписати акт приймання-передачі орендованого майна, в зв’язку з закінченням дії договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до обласної комунальної власності від 01.03.02 р. № 20, а також про стягнення з відповідача на користь Комунального закладу “Сумська обласна клінічна лікарня”, м. Суми, вул. Дзержинського, 48 (код 02000381) витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; держмита 102 грн. 00 коп. та відкрити виконавче провадження.

Не погодившись з даною ухвалою, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції звернувся з апеляційною скаргою, в якої просить скасувати цю ухвалу та визнати дії Ковпаківського ВДВС щодо повернення наказу правомірними.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, оскільки не згоден з її доводами, та просить залишити без змін ухвалу господарського суду Сумської області від 3.12.2007 року, вважає її законною та обґрунтованою, на його думку судом повно та всебічно розглянуті матеріали справи та надана належна оцінка доказам у справі.

Сторони у призначене судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення господарського суду Сумської області від 31.05.2007 року надійшла до суду 11.06.2007 року, тобто в установлений законом строк. В той же день, незважаючи на отримання апеляційної скарги, господарським судом Сумської області був виданий наказ про примусове виконання зазначеного рішення. Апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційним судом. У зв’язку з надходженням на адресу ВДВС копії ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, державний виконавець Ковпаківського ВДВС, на підставі статті 40-1 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про повернення виконавчого документу до суду, який його видав, що на думку позивача є порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

В скарзі на дії ВДВС та уточненнях до неї, позивач вважає дії державного виконавця незаконними. Так, він зазначає, що державним виконавцем порушений строк відкриття виконавчого провадження. Позивачем зазначено, що згідно вхідного реєстраційного № 3125-04 Ковпаківського ВДВС, заява скаржника була отримана 22.06.2007 року, проте, в порушення приписів ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження лише 03.07.2007 року. Крім того, після отримання ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, державний виконавець 20.07.2007 року виніс постанову про повернення виконавчого документу до суду, який його видав.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку на подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду.

Позивач зауважує на тому, що судом строк на подання апеляційної скарги не відновлювався та відповідна ухвала не виносилась. Відповідач порушивши приписи статей 91 та 93 ГПК України, звернувся до суду зі скаргою з порушенням строку на її подання та без клопотання на поновлення цього строку. А апеляційний суд, в порушення приписів пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України, припустився помилки та прийняв її до розгляду.

Розглянувши скаргу позивача на дії Ковпаківського ВДВС, місцевий суд визнав дії Ковпаківського ВДВС неправомірними, але зазначивши про це лише в мотивувальній частині ухвали. В резолютивній частині, місцевий суд ухвалив видати наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2007 року та зобов’язав Ковпаківський відділ державної виконавчої служби прийняти до виконання накази господарського суду Сумської області від 3.12.07р. № 5/270-07 про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Стара аптека”, м. Суми, вул. Новолепехівська, 72 (код 23822986) звільнити нежитлове приміщення площею 18,00 кв. м, що розташоване в поліклінічному відділенні медичного закладу за адресою: м. Суми, вул. Дзержинського, 48 та підписати акт приймання-передачі орендованого майна, в зв’язку з закінченням дії договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до обласної комунальної власності від 01.03.02 р. № 20, а також про стягнення з відповідача на користь Комунального закладу “Сумська обласна клінічна лікарня”, м. Суми, вул. Дзержинського, 48 (код 02000381) витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; держмита 102 грн. 00 коп. та відкрити виконавче провадження.

Дана ухвала мотивована тим, що відповідно до статті 40-1 Закону України «Про виконавче провадження», для повернення наказу до суду якій його видав, необхідно, в разі оскарження судового рішення, відновити строк на подання апеляційної скарги, однак апеляційним судом строк на подання апеляційної скарги не відновлювався, тому повернення наказу до господарського суду Сумської області, суд визнав незаконним.

Проте, з такими висновками не може погодитись колегія суддів, з наступних підстав.

Твердження позивача щодо порушення державним виконавцем строку на відкриття виконавчого провадження колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в обґрунтування зазначеного, позивачем не надано жодного доказу.

Що стосується повернення виконавчого документу до господарського суду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апеляційна скарга відповідачем надана до господарського суду Сумської області вчасно, оскільки рішення прийнято 31.05.2007 року, зі скаргою відповідач звернувся 11.06.2007 року в понеділок, оскільки 10-й останній день на подання апеляційної скарги, тобто 10.06.2007 року, приходився на неділю. А. відповідно до частини 3 статті 51 ГПК України, у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

В наслідок чого, відновляти строк на подання апеляційної скарги було не потрібно, так як він не був пропущений.

Відповідно до статті 116 ГПК України, наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки останній день набрання законної сили судового рішення прийшовся на неробочий день, то перший робочий день є останній днем набрання чинності судового рішення в разі не подання скарги. Але скарга була подання саме 11.06.2007 року, тобто своєчасно.

На підставі цього, колегія суддів вважає, що наказ від 11.06.2007 року виданий господарським судом Сумської області передчасно, до набрання рішення законної сили, що суперечить нормам господарського судочинства.

Тому, дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу до господарського суду, у зв’язку з надходження на адресу ВДВС ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає цілком законними, так як стаття 40-1 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає неможливість виконання рішення суду, яке не вступило в закону силу.

Враховуючи, що заявником скарги не доведено порушення державним виконавцем строків відкриття виконавчого провадження, а також те, що ГПК України не передбачено винесення ухвали про видачу наказів на виконання постанови апеляційного суду та зобов’язання ВДВС прийняття до виконання наказів, які стягувачем в установленому законом порядку до виконання не пред’являлись, ухвала господарського суду Сумської області від 3.12.2007 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 3.12.2007 року по справі № 5/270-07 скасувати.

Скаргу Комунального закладу “Сумська обласна клінічна лікарня”, м. Суми на дії (бездіяльність) Ковпаківського ВДВС залишити без задоволення.

Головуючий суддя Олійник В.Ф.

Судді Гончар Т.В.

Кравець Т.В.