Рішення № 131336490, 28.10.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/10817/24

н/п 2-др/953/48/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Дяченка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Собченко В.С.,

розглянувши увідкритомусудовомузасіданнівм.Харкові в залі суду заяву представника позивача Об`єднання житлових кооперативів «Приозерний-25» адвоката Андрощука Бориса Миколайовича про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом об`єднання житлових кооперативів «Приозерний-25» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

13.10.2025 Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким: позов задоволено. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території закрито. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання житлових кооперативів «Приозерний-25» заборгованість зі сплати послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з серпня 2021 року по 01 грудня 2025 року в розмірі 11102,05 (одинадцять тисяч сто дві, 05) грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання житлових кооперативів «Приозерний-25» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім, 00) грн.

20.10.2025представник позивачаОб`єднанняжитлових кооперативів«Приозерний-25»адвокат АндрощукБорис Миколайовичподав заявупро ухваленнядодаткового рішенняу справі,в якійпросить:ухвалитидодаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОЖК «Приозерний-25» (Код ЄДРПОУ: 03105739, місцезнаходження: 61168 м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 313Б, кв. 111) витрати на професійну правничу допомогу по справі № 953/10817/24 у розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначається, що у судовому засіданні 09.10.2025 о 14:30, представником ОЖК «Приозерний-25 було заявлено усне клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. На підтвердження понесених витрат позивачем надається копія: договору №1 про надання правових послуг від 02 квітня 2025 року; акт № 1 від 25.04.2025 приймання послуг (робіт) до Договору про надання правових послуг №1 від 02 квітня 2025; копія акту № 2 від 23.06.2025 приймання послуг (робіт) до договору про надання правових послуг № 1 від 02 квітня 2025; копія акту № 3 від 17.10.2025 приймання послуг (робіт) до договору про надання правових послуг № 1 від 02 квітня 2025; копія заключної виписки по рахунку ФОП ОСОБА_3 станом на 17.10.2025. В результаті остаточного розрахунку витраченого часу, кінцева сума понесених судових витрат становить 5000,00 грн., і саме вона, на думку представника позивача. підлягає стягненню з відповідача, яку і просить стягнути.

28.10.2025 представником позивача Об`єднання житлових кооперативів «Приозерний-25» адвокатом Андрощуком Борисом Миколайовичем подано заяву, в якій просить розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 953/10817/24 без участі позивача та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками, суд приходить до переконання про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», що закріплено ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

Поняття терміну адвокат врегульоване п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», відповідно до якої адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Положеннями ч. 1, 4 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи.

Підстави для здійснення адвокатської діяльності визначені ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; і поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, аналізуючи норми ЦПК України щодо визначення розміру судових витрат та їх розподілу між сторонами можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Верховний Суд в Постанові від 10.06.2021 по праві № 820/479/18 зазначив, що як вказано у Рішенні Конституційного Суду України від 30.09.200 № 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з Іншими суб`єктами права.

При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

02.04.2025 між ОЖК «Приозерний-25», з однієї сторони, ФОП Андрощуком Б.М. (адвокатом), з іншої сторони, укладено Договір про надання правових послуг № 1. Згідно п. 3.1., 3.2. даного договору, за надані Виконавцем та прийняті Замовником послуги з юридичного консультування, правового супроводження та представлення прав та інтересів, Замовник сплачує Виконавцю вартість (ціну) цих послуг: згідно фактично виконаних робіт та наданих послуг, короткий опис та вартість яких визначається актами приймання послуг (робіт), що підписуються Сторонами. Вартість (ціна) цих послуг визначається згідно часу витраченого Виконавцем на виконання робіт та надання послуг із розрахунку 1000 грн. - 1 година і може бути змінений (збільшений або зменшений) з урахуванням коливання середньої (ринкової) вартості аналогічних послуг по регіону, за згодою Сторін. Час витрачений Виконавцем на надання послуг та виконання робіт відображається в актах приймання послуг (робіт).

Згідно акту № 1 приймання послуг (робіт) до Договору про надання правових послуг № 1 від 02.04.2025, акт складено 25.04.2025, адвокатом Андрощуком Б.М. було надано ряд послуг, загальна вартість яких становить 20500,00 грн. із розрахунку 1 година 1000 грн. Відповідно до п. 1.3., 1.4., послуги надані Адвокатом станом на дату складання акту Замовником прийняті, зауваження відсутні. П. 1.5. передбачено, що витрати пов`язані з виконанням доручення Замовника становлять 1045,30 грн.

Згідно акту № 2 приймання послуг (робіт) до Договору про надання правових послуг № 1 від 02.04.2025, акт складено 23.06.2025, адвокатом Андрощуком Б.М. було надано ряд послуг, загальна вартість яких становить 21500,00 грн. із розрахунку 1 година 1000 грн. Відповідно до п. 1.3., 1.4., послуги надані Адвокатом станом на дату складання акту Замовником прийняті, зауваження відсутні. П. 1.5. передбачено, що витрати пов`язані з виконанням доручення Замовника становлять 904,00 грн.

Згідно акту № 3 приймання послуг (робіт) до Договору про надання правових послуг № 1 від 02.04.2025, акт складено 17.10.2025, адвокатом Андрощуком Б.М. було надано ряд послуг, загальна вартість яких становить 1167,00 грн. із розрахунку 1 година 1000 грн. Відповідно до п. 1.3., 1.4., послуги надані Адвокатом станом на дату складання акту Замовником прийняті, зауваження відсутні. П. 1.5. передбачено, що витрати пов`язані з виконанням доручення Замовника становлять 0 грн.

Заявником також долучено фільтровану виписку за період з 17.10.2024 по 17.10.2025, що підтверджує перерахування ОЖК «Приозерний-25» періодичної оплати за договором № 1 від 02.04.2025 та актами приймання послуг (робіт) до цього договору.

Вирішуючи питання по суті, суд також бере до уваги висновки КГС ВС від 30.01.2023 у справі № 910/7032/17, при цьому суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Колегія суддів касаційної інстанції враховує, що 12.05.2020 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), в якій підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19)), та зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" ("Iatridis v. Greece", заява № 31107/96), ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що за наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" ("Pakdemirli v. Turkey", заява № 35839/97), суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одним із основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним порівняно з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд враховує, що (І) складання позовної заяви не потребувало аналізу великої кількості документів, а у справах даної категорії наявна усталена судова практика, (ІІ) адвокат не вивчав додаткові джерела права, законодавства, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтовує свої заперечення, (ІІІ) справа розглядається у спрощеному провадженні.

Враховуючи предмет позову, незначну складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, часткове задоволення позовних вимог, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь Об`єднання житлових кооперативів «Приозерний-25» до 2000,00 грн.

Керуючись ст. 270, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Об`єднання житлових кооперативів «Приозерний-25» адвоката Андрощука Бориса Миколайовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання житлових кооперативів «Приозерний-25» витрати напрофесійнуправничудопомогу в розмірі 2000,00 (дві тисячі, 00) грн.

В решті вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Об`єднання житлових кооперативів «Приозерний-25», код ЄДРПОУ 03105739, місцезнаходження: 61168, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 313-Б, кв. 111.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 28.10.2025.

Суддя Дяченко О.М.